﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14906/2019-ГК

г. Пермь

20 ноября 2019 года

Дело № А50-35653/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., при участии: 

от истца, ООО «Альтер-Тур», - Морозов М.В., паспорт, представитель по  доверенности от 19.11.2018;  

от ответчика, ЗАО «Специальное конструкторское бюро», - Кудинов С.Ш.,  паспорт, представитель по доверенности от 26.12.2018;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  ЗАО «Специальное конструкторское бюро»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-35653/2018 

по иску ООО «Альтер-Тур» (ОГРН 1095906001729, ИНН 5906090450)  

к ЗАО «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН 1025901364026, ИНН  5906034720)  

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтер-Тур» (далее - ООО  «Альтер-Тур», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  

исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Специальное  конструкторское бюро» (далее - ЗАО «СКБ», ответчик) о взыскании 2 020 298  руб. 30 коп. долга по договору от 17.04.18 № 121-751.  

Решением суда от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены. 

18.07.2019 ООО «Альтер-Тур» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  сумме 50 000 руб.  

Определением суда от 20.08.2019 заявление ООО «Альтер-Тур» в  отношении ЗАО «СКБ» удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В  удовлетворении остальной части отказано.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит  определение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер  судебных расходов до 5 000 руб. Отмечает, что спор по данной категории с  учетом объема оказанных истцу юридически услуг, а также документов,  представленных в материалы дела, не требовал больших временных затрат на  сбор доказательств и подготовку по делу; правоприменительная практика по  взысканию документально подтвержденной задолженности по договору  оказания услуг, которая не оспаривается - сложившаяся и однозначная, не  требующая особых профессиональных усилий; решение ответчиком не  обжаловалось. Кроме того, заявитель жалобы считает не подлежащим  удовлетворению требование о взыскании судебных расходов за консультации.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против ее удовлетворения.  

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции  представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и  отзыве на жалобу, соответственно.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 между ООО «Альтер-Тур»  (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Стебловой Еленой  Альбертовной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг   № 10/2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства по защите имущественных  интересов заказчика по иску к ЗАО «СКБ» о взыскании суммы долга по  договору об оказании услуг № 121-751 от 17.04.2018 (п. 1.1).  

Стоимость услуг исполнителя за ведение дела в Арбитражном суде  Пермского края составляет 45 000 руб. и уплачивается заказчиком исполнителю  не позднее 3 дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.1 договора).  В случае обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по  делу, исполнителю дополнительно уплачивается сумма в размере 5 000 руб. в  срок не позднее, чем за 3 дня до назначенного заседания суда. Указанная сумма  подлежит включению в общий размер судебных расходов (п. 3.3 договора).  

19.11.2018 между индивидуальным предпринимателем Стебловой Еленой  Альбертовной (заказчик) и ООО «Частное правовое агентство» (исполнитель)  заключен договор возмездного оказания услуг № 15/2018, в соответствии с  которым заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательства по  защите имущественных интересов ООО «Альтер-Тур» по иску к ЗАО «СКБ» о  взыскании суммы долга по договору об оказании услуг № 121-751 от 17.04.2018.  В связи с чем, ведение дела поручено юристу ООО «Частное правовое  агентство» Морозову Михаилу Владимировичу.  

Во исполнение условий договора от 19.11.2018 истец оплатил  вознаграждение исполнителю в общей сумме 45 000 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями № 2427 от  04.12.2018 на сумму 15 000 руб., № 31 от 11.01.2019 на сумму 15 000 руб.  

 № 189 от 11.02.2019 на сумму 15 000 руб., № 1208 от 31.07.2019 на сумму 5 000  руб.  

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с  ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Признав требования истца обоснованными, а заявленный размер судебных  издержек чрезмерным, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца  частично в размере 33 000 руб. исходя из следующего расчета: 5 000 руб. - за  исковое заявление, 20 000 руб. - за представление интересов в судебных  заседаниях 22.01.2019, 11.02.2019, 3 000 руб. - за консультацию, 5 000 руб. - за  представление интересов в судебном заседании 19.08.2018.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на  нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, арбитражный  суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного  акта не находит.  

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК  РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  

 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по делу  

подтвержден совокупностью представленных документов, в частности,  договорами возмездного оказания услуг № 10/2018, № 15/2018 от 19.11.2018,  платежными поручениями № 2427 от 04.12.2018, № 31 от 11.01.2019, № 189 от  11.02.2019, № 1208 от 31.07.2019.  

Ответчик факт действительного несения судебных расходов на оплату  услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает  (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных  расходов апелляционный суд не усматривает.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.  13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №  1).  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты  прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  

 № 454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены  в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82  "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к  

взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный  характер применительно к каждому конкретному спору.  

Суд первой инстанции, учитывая объем произведенной представителем  работы по анализу материалов спора, обосновывающих позицию по делу,  подготовке процессуальных документов, представлению интересов истца в  суде первой инстанции, относимость понесенных расходов применительно к  рассмотренному делу, признал понесенные расходы чрезмерными и счел  возможным снизить размер взыскания до 33 000 руб. 00 коп., исходя из  следующего расчета: 5 000 руб. 00 коп. - за исковое заявление; 20 000 руб. 00  коп. - за представление интересов в судебных заседаниях 22.01.2919,  11.02.2019; 3 000 руб. - за консультацию; 5 000 руб. - за представление  интересов в судебном заседании 19.08.2019.  

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов  разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для  дальнейшего снижения взысканной суммы не усматривает.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о  чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному  суду соответствующих доказательств.  

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит  субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята  апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти  обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.  

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие  сложности в рассматриваемом споре, незначительное количество совершенных  представителем процессуальных действий и составленных им документов, тем  не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в  добровольном порядке требования истца, не предпринял меры к мирному  урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика  интереса в скорейшем урегулировании спора и снижения размера судебных  расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение спора  не связано со сбором и анализом большого объема документов и доказательств,  по данной категории дел сложилась судебная практика, отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку эти обстоятельства были учтены судом,  размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом  характера спора, сложности дела и принципа разумности.  

Иных доказательств и доводов, подтверждающих неразумный  (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов  истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя  по данной категории дел, ответчиком не приведено и не представлено (ст. ст. 9,  65 АПК РФ).  

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава  

заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и  требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела  доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности  взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.  

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов,  судом учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной  юридической помощи, объем выполненной представителем работы.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено  требование ООО «Альтер-Тур» о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 33 000 руб.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что консультационные  услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не  подлежат, отклоняется, поскольку в данном случае оказание представителем  услуг по юридической консультации предусмотрено договором оказания  юридических услуг и относится к расходам, понесенным в связи с  представлением интересов заказчика в суде.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать законным  и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения)  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на  определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1  ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2019  

года по делу № А50-35653/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  

превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.  

 Судья Р.А. Балдин