ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16593/2021

26 декабря 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2022 по делу № А28-16593/2021,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4

к ФИО5

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник, заявитель жалобы) финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 09.11.2021, заключенного между должником и ФИО5 (далее – ФИО5), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Заявление финансового управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано совершением оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду совершения ее должником при наличии признаков неплатежеспособности с заинтересованным лицом, а также с целью предотвращения возможного обращения взыскания на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2022 заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Договор дарения недвижимого имущества от 09.11.2021, заключенный между должником и ФИО5 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. ФИО5 обязана возвратить в конкурсную массу ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 42, 2кв.м, кадастровый номер 43:40:000459:711.

Должник, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Исключить из конкурсной массы должника единственное пригодное для проживания жилье, расположенное по адресу: 

<

...>.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что сделка по дарению спорной квартиры осуществлена по причине принятого решения о смене места жительства в связи предложением по трудоустройству. С целью присмотра за квартирой в нее переселилась мать должника – ФИО5 С момента приобретения квартиры и по настоящее время ФИО3 совместно с несовершеннолетними детьми постоянно проживает в спорной квартире. В настоящее время квартира является единственным пригодным для проживания жильем. Кроме того, ФИО5 была не осведомлена о цели причинить вред имущественным правам кредиторов, так как такой цели у ФИО3 не было. Должник не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у ФИО3 единственного пригодного жилья, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку указанная квартира находится в ипотеке в силу закона.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В обоснование возражений относительно доводов жалобы финансовый управляющий приложил к отзыву дополнительные доказательства, а именно: справку ПАО «Сбербанк России» о закрытом кредите по договору от 20.09.2020 № 820912, анкеты и договоры потребительского кредита с ООО «ХКФ Банк», ПАО КБ «УБРиР», АО «Альфа-Банк», справки 2-НДФЛ за 2019-2021 годы. На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Законность определения Арбитражного суда Кировской  области от 03.07.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 09.11.2021 ФИО3 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключили договор дарения недвижимого имущества (далее – Договор дарения), по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в дар в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 42, 2кв.м, кадастровый номер 43:40:000459:711.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора дарения квартира принадлежит дарителю на праве собственности.

Государственная регистрация перехода права собственности на ФИО5 на квартиру произведена 22.11.2021.

ФИО3 подала в Арбитражный суд Кировской области заявление о признании её (несостоятельной) банкротом, 28.12.2021 заявление принято судом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2022 заявление ФИО3 о признании её несостоятельной (банкротом) признано обоснованным; в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Посчитав, что Договор дарения, предусматривающий безвозмездное отчуждение должником имущества в пользу заинтересованного лица, содержит признаки недействительной сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования финансового управляющего удовлетворены. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

В данном случае правовым основанием для признания сделки недействительной финансовый управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из понимания вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришёл к выводу об  уменьшении стоимости  и размера имущества должника в результате совершения оспариваемой сделки, и, соответственно, утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет подаренного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу положений  статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и должником не оспаривается, что на момент заключения спорной сделки 22.11.2021 у ФИО3  имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору от 29.05.2021, публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному договору от 28.05.2021 № 28191600000, акционерным обществом «Альфа Банк» по кредитному договору от 31.05.2021 № FOIJH10S21053004230, обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору от 29.05.2021 № 74750796145. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В то же время с учётом доходов должника, которые составляли в 2021 году менее 10 000 рублей в месяц, и наличием у него только 1/3 доли в праве собственности на квартиру в п. Фалёнки, имущества было явно недостаточно для исполнения обязательств пред кредиторами.

По смыслу положений пункта 3 статьи 307 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, в том числе в интересах своих кредиторов, должник, оценивая высокую вероятность предъявления к нему требования, должен был обеспечить возможность исполнения ранее принятого на себя обязательства за счет своей имущественной массы.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что у должника на дату совершения сделки имелись денежные средства, в размере позволяющем погасить требования кредитора, или имущество, стоимость которого превышала бы размер требований вышеуказанных кредиторов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник в результате совершения оспариваемой сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что и указала ФИО3 21.12.2021 при подаче в суд заявления о признании её (несостоятельной) банкротом.

Пунктом 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиками, что Договор дарения заключен с матерью должника – ФИО5, следовательно, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ответчик по сделке является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО5 была не осведомлена о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как такой цели у ФИО3 не было, отклонен коллегией судей, поскольку презумпция осведомленности заинтересованных лиц о цели причинения вреда кредиторам установлена Законом о банкротстве. 

По смыслу положений Закона о банкротстве об оспаривании сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и изложенных в пункте 7 Постановлении № 63 от 23.12.2010 разъяснений, действующее законодательство и судебная практика исходят из необходимости возложения именно на другую сторону сделки бремени опровержения презюмируемой в силу ее заинтересованности по отношению к должнику осведомленности о каких-либо обстоятельствах.

В силу изложенного именно на должнике лежит обязанность опровергнуть данную презумпцию и доказать отсутствие осведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Таких доказательств в материалы дела ФИО3 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оснований полагать, что ФИО5 не знала о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества своей дочери, не имеется. Материалами дела также подтверждается, что отчуждение спорной квартиры по Договору дарения совершено должником безвозмездно.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что сделка по дарению спорной квартиры осуществлена по причине принятого решения о смене места жительства в связи предложением по трудоустройству, а ФИО5 переселилась в указанную квартиру с целью присмотра, неубедителен, не подтвержден конкретными доказательствами и отклонен коллегией судей. 

Так, ФИО5 с разрешения собственников квартиры имела право проживания в квартире на безвозмездной основе с целью присмотра за недвижимостью необходимое количество времени. Право владения и пользования квартирой в данном случае не зависело от перехода права собственности на помещение. Таким образом, мотивируя свои действия указанными обстоятельствами, должник не обосновал мотив сделки.

Кроме того, в апелляционной жалобе должник указывает, что с момента приобретения квартиры и по настоящее время ФИО3 совместно с несовершеннолетними детьми постоянно проживает в спорной квартире, которая является единственным пригодным для проживания жильем для них.

С учетом изложенного, оснований полагать, что сделка была исполнена и спорная квартира фактически выбыла из пользования должника, у суда не имеется. 

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из владения должника выбыло ликвидное недвижимое имущество, что повлекло за собой уменьшение активов должника и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

По смыслу положений законодательства о потребительском банкротстве сделка по отчуждению жилого помещения  не может причинить вред кредиторам, если отчуждается единственное пригодное для проживания помещение.

Должник не оспаривает наличие у него в праве собственности на долю в квартире,  расположенной по адресу: 

<

...>, однако указывает, что спорная квартира не является единственным пригодным для проживания жильем, поскольку квартира по вышеуказанному адресу находится в ипотеке в силу закона.

Указанный довод не основан на нормах действующего материального права и отклонен коллегией судей, поскольку, разрешая вопрос о том, является ли жилье единственным или нет, суд должен исходить из того, имеется ли в собственности должника иное жилое помещение, пригодное для проживания должника с целью поддержания достойного уровня жизни самого должника и его близких родственников. 

В данном случае судом установлено, что у ФИО3 в собственности имеется иное жилое помещение. Сведений о том, что данная квартира признана аварийным жильем или по каким-либо иным основаниям в ней нельзя проживать, суду не представлено. Вместе с этим факт обременения жилого помещения ипотекой в силу закона, не лишает права собственника проживать в нем.  

В рассматриваемой ситуации объект, который подлежит исключению из конкурсной массы в целях обеспечения должника жильём, подлежит  определению в соответствующем обособленном споре.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и правильно удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования о признании недействительным договора дарения квартиры от 09.11.2021.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая данное обстоятельство, признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорной квартиры.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2022  по делу № А28-16593/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

 

Судьи             

ФИО6

ФИО1