АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, 

<

...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 

<

***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                      

05.05.2025                                                                         Дело № А62-10638/2024

                                              Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2025

                                               Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлев Д. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТРОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 28.01.2025 № 25, паспорт, 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

31.10.2024 Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области (далее – ОСФР по Смоленской области, фонд, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТРОН» (далее – ООО «АРТРОН», общество, ответчик, исполнитель) о взыскании 85 000,00 руб. неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту                                        № 0263100000123000268 от 25.01.2024 на выполнение работ по изготовлению ортезов (аппаратов на нижние конечности) в 2024 году (дело № А62-10638/2014).

23.12.2024 Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТРОН» о взыскании 35 000,00 руб. неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0263100000123000268 от 25.01.2024 на выполнение работ по изготовлению ортезов (аппаратов на нижние конечности) в 2024 году (дело № А62-12189/2024).

Определением от 17.01.2025 суд объединил в одно производство дела                 № А62-10638/2024 и № А62-12189/2024 для совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А62-10638/2024.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 120 000,00 руб. неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0263100000123000268 от 25.01.2024 на выполнение работ по изготовлению ортезов (аппаратов на нижние конечности) в 2024 году.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не оспаривал факт нарушения условий государственного контракта в части непредставления еженедельно отчетов о ходе исполнения обязательств, при этом указал, что расчет штрафа произведен неверно. Ответчик считает, что имеет место одно нарушение п. 3.2.25 государственного контракта, в связи с чем сумма штрафа должна составлять 5 000,00 руб. согласно п. 6.3.3. государственного контракта. Также ответчик пояснил, что им направлялась информация о ходе выполнения работ письмами от 06.05.2024 и 09.07.2024, в связи с чем считает необоснованным предъявление штрафа за 13 и 22 недели.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом. 

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав представителя сторон, суд приходит к следующему.  

Между ОСФР по Смоленской области (заказчик) и ООО «АРТРОН» (исполнитель) 25.01.2024 заключен государственный контракт                           № 0263100000123000268 на выполнение работ по изготовлению ортезов (аппаратов на нижние конечности) в 2024 году (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению ортезов (аппаратов на нижние конечности), в соответствии с описанием объекта закупки и спецификацией, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Максимальное значение цены контракта составляет 5 000 000,00 руб.              (п. 2.2. контракта).

Пунктом 3.2.25 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан еженедельно предоставлять заказчику сведения о статусе обработки выданных получателям направлений на получение технических средств реабилитации (принятие направления в работу, выдача и т.д.).

Как следует из материалов дела, исполнителем заказчику не были представлены отчеты о ходе исполнения обязательств по контракту по состоянию на следующие даты: 14.02.2024 – 2 неделя, 21.02.2024 – 3 неделя, 06.03.2024 – 5 неделя, 20.03.2024 – 7 неделя 03.04.2024 – 9 неделя, 17.04.2024 – 11 неделя, 26.04.2024 – 12 неделя, 02.05.2024 – 13 неделя, 08.05.2024 – 14 неделя, 15.05.2024 – 15 неделя, 29.05.2024 – 17 неделя, 05.06.2024 – 18 неделя, 13.06.2024 – 19 неделя, 19.06.2024 – 20 неделя, 26.06.2024 – 21 неделя, 03.07.2024 – 22 неделя, 17.07.2024 – 24 неделя, 24.07.2024 – 25 неделя, 31.07.2024 – 26 неделя, 07.08.2024 – 27 неделя, 14.08.2024 – 28 неделя, 21.08.2024 – 29 неделя, 28.08.2024 – 30 неделя, 04.09.2024 – 31 неделя. 

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в том числе за просрочку исполнения обязательств, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1. контракта).

Порядок начисления и размеры неустоек (штрафов, пеней) в случаях просрочки исполнения сторонами, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливаются в соответствии с частями 5-9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (п. 6.2. контракта). 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает штраф в размере, устанавливаемом в сумме 5 000,00 руб. (п. 6.3.3. контракта).

На основании изложенного фондом обществу начислен штраф по двадцати четырем фактам ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в общей сумме 120 000,00 руб.

25.09.2024 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением исполнителем условий контракта.

Согласно п. 9.4. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 8 – 2 статьи 95 Федерального закона  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок начисления штрафов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, исчисляемой в размере 5 000,00 руб., в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Изложенная норма нашла свое отражение в пункте 6.3.3. контракта.

Правила № 1042 к стоимостным условиям контракта относят те, в которых определены обязательства сторон, исполнение которых возможно оценить в денежном выражении.

В абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая условия заключенного договора (с учетом буквального его толкования), закупочной документация, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение его условий, выразившееся в непредставлении отчетов о ходе исполнения обязательств по контракту, самостоятельного стоимостного выражения не имеет; штраф за подобные нарушения подлежит исчислению в соответствии с пунктом 6.3.3 контракта – в размере 120 000,00 руб.                       (24 нарушения х 5 000,00 руб.).

Довод ответчика о наличии не двадцати четырех нарушений, а одного факта нарушения обязательств, отклоняется судом. Данные нарушения являются однородными, но неоднократными, - относятся к одному и тому же общему требованию о непредставлении отчетов о ходе исполнения обязательств по контракту, но при этом каждое из них является самостоятельным фактом, влекущим неблагоприятные последствия для заказчика, который по причине непредставления отчета не может объективно отслеживать ход выполнения контракта.

Суд также учитывает, что контракт заключен на выполнение социально-значимой функции – работ по изготовлению ортезов (аппаратов на нижние конечности), в связи с чем требование постоянного (еженедельного) контроля за ходом его выполнения обосновано.

Начисление неустойки за каждое нарушение, не имеющее стоимостного выражения, соответствует функции неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, стимулирующей недобросовестного должника, который фактически освобождается от негативных последствий неисполнения обязательств в случае его освобождения от уплаты штрафа за каждое нарушение. Очевидно, что уплата штрафа за один случай неисполнения обязательств по представлению отчета, не может освобождать ответчика от ответственности за последующие подобные нарушения, так как иное не соответствует как цели законодательного регулирования, так и условию контракта, препятствует надлежащему контролю за исполнением государственного заказа.

Кроме того, согласно буквальной формулировке пункта 6.3.3. контракта установленный им штраф подлежит применению за каждый факт неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства.

Сама по себе систематичность представления отчетов предполагает, что непредставление каждого из еженедельных отчетов образует отдельный состав нарушения.

Предлагаемая ответчиком логика применения штрафных санкций в однократном размере за все нарушения, независимо от их количества, явно не закладывалась при заключении контракта, так как не позволила бы обеспечить должную степень правового воздействия на исполнителя в целях побуждения его к соблюдению требований контракта.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства у суда не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договоров о порядке определения неустойки.

Ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки, так как правила списания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783, распространяются на случаи, когда контракт исполнен. В настоящем случае контракт не был исполнен и расторгнут заказчиком (решение от 25.09.2024).

Ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не обосновано; оснований для снижения неустойки, принимая во внимание также социальную значимость изготавливаемых изделий, не имеется, иное ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Расчет штрафных санкций судом проверен, данный расчет арифметически обоснован. 

Суд отклоняет довод ответчика, что им направлялась информация о ходе выполнения работ письмами от 06.05.2024 и 09.07.2024, в связи с чем считает необоснованным предъявление штрафа за 13 и 22 недели, по следующим основаниям. Указанные письма не являлись отчетами, а были ответами на запросы (претензии) фонда по конкретным заявкам, что следует из переписки; отчеты по форме, установленной приложением № 9 к контракту, ответчиком в указанный период не подавались (данная форма предполагает указание на ФИО, СНИЛС получателя, дату звонка получателя, номер направления, дату начала работ, наименование и количество изделий, статус заказа и причину необеспечения).

Согласно пояснениям истца, отчеты по установленной форме были представлены только за 4, 6, 8, 10, 16, 23 недели, которые в расчет штрафных санкций не включены. 

Ответчик после представления истцом дополнительных пояснений не оспаривал непредставление отчетов по установленной контрактом форме за предъявленный период, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования с учетом указанной совокупности обстоятельств подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта  1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом исковые требования о взыскании задолженности в размере 120 000,00 руб. удовлетворены в полном объеме.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 120 000,00 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований

На основании изложенного, государственная пошлина в размере             11 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТРОН» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 120000,00 руб. штрафа.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.                                                                                                  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТРОН» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11000,00 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Д.Е. Яковлев 

Судья                                                                                             Д.Е. Яковлев