205/2023-22824(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9422/2022

г. Вологда

15 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фабрика вкусной еды» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2023 года по  делу № А05-9422/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика вкусной еды»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании  недействительным представления Прокуратуры закрытого административно-территориального образования Мирный Архангельской области (адрес:  164170, 

<

...>;  далее – прокуратура) от 30.06.2022 № 21-01-2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Архангельской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 

2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что нарушение  необоснованно установлено прокуратурой на основании взаимоисключающих  

доказательств, результатов анализов и лабораторных исследований. Считает  требование о привлечении к дисциплинарной ответственности не  соответствующим части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской  Федерации, пункту 4 статьи 10, пункту 2 статьи 22 Федерального закона от  17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон  

 № 2202-1). От прокуратуры отзыв на жалобу не поступил. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней  доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как усматривается в материалах дела, прокуратурой совместно со  специалистами управления по факту массового отравления детей в ГАУ АО  «Региональный центр патриотического воспитания и подготовки граждан  (молодежи) к военной службе» обособленное структурное подразделение  «Учебно-методический центр военно-патриотического воспитания молодежи  «Авангард» (далее – УМЦ «Авангард») проведена проверка.  

По результатам проведенного управлением на основании распоряжения  от 09.06.2022 № 2 эпидемиологического расследования выявлено, что  обществом допущены нарушения Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №  52-ФЗ) при организации питания несовершеннолетних, составлен акт от  28.06.2022 № 3.  

В ходе проверки установлено, что ГАУ АО «Региональный центр  патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной  службе» и обществом заключен договор на оказание услуг горячего питания в  обособленном структурном подразделении, по условиям которого заявитель  принял на себя обязательства обеспечить организацию питания в соответствии  с заявками заказчика, утвержденного сторонами меню, согласованного с  надзорными органами в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и условиями договора, в том числе обеспечение  безопасности жизни и здоровья детей.  

В УМЦ «Авангард» 09.06.2022 зафиксировано массовое отравление  несовершеннолетних (23 ребенка), которым установлен диагноз «золотистый  стафилококк».  

По результатам эпидемиологического расследования установлено, что  при реализации пищевого пути передаче способствовало наличие источника  возбудителя инфекции среди работников пищеблока, нарушения в организации  

питания детей, выявленные в ходе эпидемиологического расследования,  которые могли привести к вторичной контаминации готовых блюд; вероятные  источники инфекции – работники пищеблока, являющиеся бессимптомными  носителями S.aureus; возможный фактор передачи инфекции – салат из огурцов  и капусты, заправленный маслом растительным, по результатам  бактериологического исследования в суточных пробах салата выделен S.aureus;  при определении антибиотикорезистентности и чувствительности к  стафилококковому бактериофагу S.aureus, выделенных из салата, от  сотрудников пищеблока и заболевших детей, определена  антибиотикорезистентность и чувствительность к бактериофагу.  

Постановлением Мирнинского городского суда Архангельской области  от 21.06.2022 общество привлечено к административной ответственности по  статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, судебный акт вступил в законную силу 15.07.2022.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения  прокурором представления об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства от 30.06.2022 № 21-01-2022, которым  обществу предписано безотлагательно рассмотреть представление (пункт 1);  принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства, их  причин и условий, им способствующих, недопущению их впредь; решить  вопрос о компенсации морального вреда несовершеннолетним (пункт 2);  решить вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом  ответственности (пункт 3); о результатах рассмотрения и принятых мерах  сообщить в прокуратуру в месячный срок в письменной форме (пункт 4).  

Не согласившись с данным представлением, общество обратилось в суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим  отмене ввиду следующего.  

В силу статьи 1 Закона № 2202-1 прокуратура Российской Федерации  наделена полномочиями осуществлять надзор за исполнением законов, в  частности, органами управления и руководителями коммерческих и  некоммерческих организаций.  

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение  законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи  21 Закона № 2202-1, а также вносить представления об устранении выявленных  нарушений закона (статья 22 Закона) в случае установления факта нарушения  закона указанными органами и должностными лицами.  

В силу пункта 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении  нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или  должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения,  и подлежит безотлагательному рассмотрению.  

В данном случае оспариваемое представлены вынесено уполномоченным  лицом и при наличии законных оснований.  

Ссылки апеллянта на противоречивость представленных в материалы  дела результатов исследований на патогенные микроорганизмы не могут быть  

приняты. Так, результаты исследований, на которые общество указало в  жалобе, не противоречат друг другу, поскольку получены по итогам анализа  разных проб отобранного от сотрудников заявителя материала, в частности  бактерии выявлены в результате исследования отобранных от сотрудников  заявителя мазков из зева, носа; не выявлены бактерии в иных пробах (фекалии,  ректальные мазки).  

Протоколы лабораторных испытаний № 543 и 5781, на которые указал  апеллянт, также не подтверждают обоснованность позиции заявителя. В  содержании протокола № 543 исследования на наличие S. aureus при  составлении данного протокола не проводилось, в связи с чем выявление  указанного показателя в протоколе № 5781 результатам исследования,  отраженным в протоколе № 543, не противоречит. Кроме того, в содержании  данных протоколов усматривается анализ разных проб образцов «салат из  огурцов и капусты, заправленный маслом растительным» (протокол № 5781) и  «салат салат из огурцов, заправленный маслом растительным» (протокол  

 № 543). Результаты испытаний по протоколу № 544 также не опровергают  достоверности зафиксированных в протоколе № 5781 нарушений, поскольку  согласно данным протоколам анализу подвергались пробы с разными  регистрационными номерами (137 и 5781 соответственно).  

Доводов, опровергающих иные указанные в оспариваемом представлении  нарушения, обществом не заявлено, доказательств отсутствия нарушений  соответствующих положений санитарных требований не представлено.  

Также суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными  доводы заявителя о том, что оспариваемое представление противоречит нормам  Трудового кодекса Российской Федерации ввиду наличия императивного  требования о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных  должностных лиц.  

Как верно отметил суд, вопрос о привлечении к дисциплинарной  ответственности лиц, допустивших нарушения, оставлен на рассмотрение  работодателя, иного из оспариваемого представления не следует. Вопреки  доводам жалобы, само по себе вынесение на рассмотрение вопроса о  привлечении к установленной законом ответственности лиц, виновных в  допущенных нарушениях, не является тождественным требованию о  безусловном привлечении работников к дисциплинарной ответственности.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно заключил об отсутствии  установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований  заявителя.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 

2023 года по делу № А05-9422/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика вкусной еды» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи А.Ю. Докшина  

ФИО1