Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14129/2021

г. Владивосток

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-1274/2022

на решение от 28.01.2022

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-14129/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Государственного учреждения - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Партизанская городская больница № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению в размере 3 313 791,11 руб., о взыскании штрафа в размере 331 379,12 руб., о взыскании пени в размере 573 854,80 руб.,

при участии:

от ГУ - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, сроком действия до 31.01.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 21109); ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, сроком действия 31.01.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 887),

от КГБУЗ «Партизанская городская больница № 1»: ФИО4 (участие онлайн) по доверенности от 01.01.2022, сроком действия до 01.01.2023, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 5266),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» (далее - ГУ ТФОМС ПК, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Партизанская городская больница № 1» (далее – больница, учреждение, КГБУЗ «Партизанская городская больница № 1») о взыскании средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению в размере 3 313 791,11 рублей, штрафа в размере 331 379, 12 рублей, пени в размере 573 854, 80 рублей, начисленной по 17.01.2022, и по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с КГБУЗ «Партизанская городская больница №1» в пользу Фонда взыскано 3 113 791 рубль 11 копеек основной задолженности, 36 819 рублей 90 копеек штрафа, 63 761 рубль 64 копейки пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указанным решением с КГБУЗ «Партизанская городская больница №1» в доход федерального бюджета взыскано 11 095 рубль 40 копеек государственной пошлины.

Также дополнительным решением от 17.03.2022 с КГБУЗ «Партизанская городская больница №1» в пользу Фонда взысканы пени, начисленные на сумму задолженности в размере 3 013 791 рубль 11 копеек, начиная с 18.01.2022 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5% годовых до фактического погашения долга.

Не согласившись с принятым решением от 28.01.2022 в части снижения размера взыскиваемых штрафа и пени, Фонд обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-14804/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, подтверждены использование учреждением денежных средств ОМС в размере 3 313 791, 11 рублей не по целевому назначению, а также законность начисления на указанную сумму штрафа в размере 331 379, 12 рублей за совершение больницей данного правонарушения.

Кроме того, полагает необоснованным снижение судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суммы пени, поскольку средства ОМС относятся к государственным финансовым средствам, имеющим особый правовой режим, и подлежат использованию строго в соответствии с их целевым назначением, а отношения между медицинской организацией и Фондом по целевому использованию средств ОМС основаны на административном подчинении одной стороны другой, в связи с чем, гражданское законодательство к ним не применяется.

Настаивает на том, что финансовые санкции являются мерой ответственности за совершение правонарушений со стороны медицинских учреждений и нацелены на предотвращение совершения нарушений повторно.

Обращает внимание на то, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос в отношении требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

КГБУЗ «Партизанская городская больница №1» по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители Фонда поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется заявителем в части снижения суммы штрафа и пени и соответствующего отказа в удовлетворения требований в указанной части, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании приказа государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» от 18.04.2019 № 33 ГУ ТФОМС ПК проведена плановая комплексная проверка использования средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) в соответствии с нормативными документами, определяющими расходование средств ОМС в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Партизанская городская больница № 1» за период с 01.01.2017 по 31.03.2019, по результатам которой составлен акт проверки от 21.06.2019 № 7.

В ходе проверки за проверяемый период выявлены факты использования КГБУЗ «Партизанская городская больница № 1» средств ОМС не по целевому назначению на общую сумму 8 991 052, 10 рублей, в том числе:

- нецелевое использование денежных средств ОМС на общую сумму 3 123 106, 67 рублей в связи с оказанием специализированной медицинской помощи в стационарных условиях детскому населению по профилю «Детская хирургия» при отсутствии специалистов, имеющих сертификат «детская хирургия»;

- нецелевое использование денежных средств ОМС на общую сумму 1 143 218,96 рублей в связи с оказанием услуг по акушерству и гинекологии (искусственному прерыванию беременности), не имея на данный вид услуг лицензии;

- нецелевое использование денежных средств ОМС в размере 193 307 рублей в связи с выплатами врачебному персоналу амбулаторного звена (ФИО5., ФИО6), фактически не выполнявшим плановую функцию согласно показателям оценки деятельности врачей поликлиники;

- нецелевое использование денежных средств ОМС в размере 182 796, 31 рублей в связи с заключением трудовых договоров и установлением доплат по должностям, не предусмотренным штатным расписанием (ФИО7, ФИО8);

- нецелевое использование денежных средств ОМС в размере 1 410 935, 36 рублей за выплату надбавки за работу во вредных условиях труда по вновь организованным рабочим местам «кастелянши» и «уборщика производственных помещений», не предусмотренной локальными нормативными документами медицинской организации и без проведения специальной оценки условий труда (СОУТ);

- нецелевое использование денежных средств ОМС в размере 126 398, 64 рублей в связи с выплатами надбавки за работу во вредных условиях труда работникам иммунологической лаборатории сверх размера, установленного локальными нормативными документами КГБУЗ «Партизанская городская больница № 1»;

- нецелевое использование денежных средств ОМС в размере 169 240, 99 рублей в связи с выплатами заработной платы по совмещаемым должностям работникам (О.И. Когут, ФИО9, ФИО10), не имеющим определенного уровня требуемого профессионального образования, необходимого для выполнения возложенных на них должностных обязанностей;

- нецелевое использование денежных средств ОМС в размере 50 755, 53 рублей в связи с излишне начисленной заработной платой работнику КГБУЗ «Партизанская городская больница № 1» в 2017 году, занимающему должности: и.о. главного врача, врача функциональной диагностики (совместительство), заведующего дневным стационаром, терапевта (совмещение), в 2018 году - занимающему должность врача функциональной диагностики (ФИО5.);

- нецелевое использование денежных средств ОМС в размере 144 415, 31 рублей в связи с выплатой заработной платы главному бухгалтеру Е.Ю. Билоусенко сверх размера, установленного трудовым договором, и дополнительной заработной платы за увеличенный объем работы в должности начальника планово-экономического отдела без занятия должности экономиста, за период с января 2017 года по декабрь 2018 года;

- нецелевое использование денежных средств ОМС в размере 78 120 рублей в связи с выплатой стимулирующей надбавки заместителю главного врача по медицинской части ФИО11 в январе-марте 2017 года, не предусмотренной трудовым договором;

- нецелевое использование денежных средств ОМС в размере 2 107 357, 33 рублей на приобретение за счет средств ОМС лекарственных препаратов, не входящих в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛП) и не подтвержденных протоколами решений врачебной комиссии о назначении лекарственных препаратов конкретным пациентам;

- нецелевое использование средств ОМС в размере 262 400 рублей на приобретение в 2017-2018 годах за счет средств обязательного медицинского страхования реактивов для определения заболеваний, предаваемых половым путем, а также вызванных вирусом иммунодефицита человека, синдрома приобретенного иммунодефицита, не входящих в Территориальную программу ОМС.

Выводы акта проверки от 21.06.2019 № 7 оспорены КГБУЗ «Партизанская городская больница № 1» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2020 по делу № А51-14804/2019 заявление КГБУЗ «Партизанская городская больница № 1» о признании незаконным акта от 21.06.2019 № 7 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А51-14804/2019 вышеуказанное решение изменено. Акт проверки от 21.06.2019 № 7 признан незаконным в части признания нецелевым использованием средств ОМС в размере 5 677 260, 99 рублей, включающих:

- нецелевое использование денежных средств ОМС на общую сумму 3 123 106, 67 рублей в связи с оказанием специализированной медицинской помощи в стационарных условиях детскому населению по профилю «Детская хирургия» без специалистов, имеющих сертификат по специальности «детская хирургия»;

- нецелевое использование денежных средств ОМС на общую сумму 1 143 218, 96 рублей в связи с оказанием услуг по акушерству и гинекологии (искусственному прерыванию беременности) не имея на данный вид услуг лицензии;

- нецелевое использование денежных средств ОМС в размере 1 410 935, 36 рублей за выплату надбавки за работу во вредных условиях труда «кастелянши» и «уборщика производственных помещений» без проведения СОУТ.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А51-14804/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда подтверждено использование КГБУЗ «Партизанская городская больница № 1» средств ОМС в размере 3 313 791, 11 рублей не по целевому назначению.

Истцом в адрес КГБУЗ «Партизанская городская больница № 1» направлены претензии № 502/06 от 03.02.2021, № 3249/06 от 07.07.2021 о возврате средств, использованных не по целевому назначению, а также об уплате штрафа и пени, начисленной за несвоевременное восстановление средств в бюджет ГУ ТФОМС ПК.

Неисполнение учреждением указанных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения ТФОМС в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт нецелевого использования учреждением средств бюджета Фонда, удовлетворил заявленные исковые требования, при этом снизил размер начисленных истцом штрафа и пени.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетная система Российской Федерации – это основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов

В силу положений статьи 38 БК РФ, устанавливающей принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также части 1 статьи 147 данного Кодекса, расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов должны осуществляться исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетах фондов конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год. Нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается и влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нецелевым использованием бюджетных средств согласно части 1 статьи 306.4 БК РФ признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 № 326-ФЗ (далее – Закон №326-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

Частью 1 статьи 3 Закона № 326-ФЗ определено, что обязательное медицинское страхование – вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 4 Закона № 326-ФЗ одним из основных принципов осуществления ОМС является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной и базовой программ ОМС.

Медицинская организация является участником ОМС (часть 2 статьи 9 Закона №326-ФЗ), осуществляет свою деятельность в сфере ОМС на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (часть 5 статьи 15 Закона № 326-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации наделены правом на получение средств за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

При этом указанные средства медицинские организации обязаны использовать исключительно в соответствии с программами обязательного медицинского страхования (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ).

В силу части 6 статьи 14, части 2 статьи 28, части 1 статьи 38 Закона №326-ФЗ средства, получаемые медицинскими организациями в счет оплаты оказанной медицинской помощи по договорам со страховщиками, являются целевыми.

В соответствии с частью 8 статьи 26 Закона № 326-ФЗ средства бюджета Федерального фонда и бюджетов территориальных фондов не входят в состав иных бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и изъятию не подлежат.

Пунктом 2 статьи 28 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что страховая медицинская организация направляет медицинской организации целевые средства на оплату медицинской помощи по договорам на оказание и оплату медицинской помощи в объеме и на условиях, которые установлены Территориальной программой ОМС.

Частью 2 статьи 39 Закона № 326-ФЗ установлено, что по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно подпунктам 2, 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика и аккумулирует средства обязательного медицинского страхования и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в субъектах Российской Федерации, формирует и использует резервы для обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом; осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

В соответствии с частью 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд в порядке, установленном Федеральным фондом, вправе осуществлять контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

Частью 9 статьи 39 Закона №326-ФЗ предусмотрено, что средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что Фондом была проведена проверка деятельности заявителя по вопросу использования средств, полученных на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования (ОМС) за период с 01.01.2017 по 31.03.2019.

По результатам проверки ГУ ТФОМС ПК установлен факт нецелевого использования учреждением денежных средств в размере 8 991 052, 10 рублей, о чем составлен акт проверки от 21.06.2019 № 7, в котором содержится требование о возмещении указанных денежных средств и уплате штрафа.

Законность вынесенного акта была оспорена больницей в рамках дела № А51-14804/2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2020 (измененным Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2021) подтверждена законность акта проверки от 21.06.2019 № 7 в части признания нецелевым использования  учреждением денежных средств ОМС в размере 3 313 791, 11 рублей, а также в части требования об уплате штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанный правовой вывод свидетельствует о том, что установленные в рамках ранее рассмотренного дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, и корреспондирует с положениям части 1 статьи 16 АПК РФ, предусматривающими, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело и дело А51-14804/2019 связаны единым кругом обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, и лицами, участвующими в данных делах.

Таким образом, обстоятельства нецелевого использования КГБУЗ «Партизанская городская больница № 1» средств ОМС в размере 3 313 791, 11 рублей, установленные решением суда по делу №А51-14804/2019, являются  преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не требуют установления и доказывания вновь.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал заявленные истцом требования о взыскании использованных не по целевому назначению денежных средств в размере 3 313 791 рубль 11 копеек.

Признание иска в указанной части было принято арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 113 791, 11 рублей, с учетом уплаченных ответчиком в период рассмотрения дела 200 000 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нецелевое использование учреждением бюджетных средств в размере 331 379, 12 рублей и пени за несвоевременный возврат указанных средств в бюджет в размере 573 854, 80 рублей.

Приняв во внимание доказанность факта нецелевого использования больницей средств ОМС, суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом штрафа и пени в соответствии с частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, в то же время уменьшил сумму штрафа до 36 819, 90 рублей, сумму пени до 63 761, 64 рублей.

Оценив решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд считает его законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

Следует отметить, что нормы Закона № 326-ФЗ не предусматривают возможность учета Фондом смягчающих ответственность обстоятельств при назначении соответствующего штрафа за нецелевое использование средств.

В то же время, штраф как мера обеспечения обязательств носит компенсационный характер, не может являться исключительно средством получения прибыли, а подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением учреждением положений части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954.

Таким образом, руководствуясь правовой позицией высших судебных органов, арбитражный суд, установив правомерность привлечения медицинской организации к ответственности по пункту 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, вправе снизить размер штрафной санкции, так как любая мера публичной ответственности должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения, с учетом характера совершенного правонарушения.

В соответствии с оспариваемым решением Фонда за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств ОМС учреждению начислен штраф в соответствии с частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ в сумме 331 379, 12 рублей.

В рассматриваемом случае арбитражным судом обоснованно приняты во внимание статус учреждения, социально значимый вид деятельности, обстоятельства выявленных нарушений и степень вины заявителя.

С учетом изложенного, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, изложенных в Постановлениях Конституционного суда от 24.06.2009 №11-П, от 25.02.2014 № 4-П, Определении Конституционного суда от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции  о наличии оснований для снижения размера назначенного Фондом штрафа в 9 раз, до 36 819, 90 рублей.

Довод Фонда о том, что вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-14804/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, подтверждены использование учреждением денежных средств ОМС в размере 3 313 791, 11 рублей не по целевому назначению, а также законность начисления на указанную сумму штрафа в размере 331 379, 12 рублей за совершение больницей данного правонарушения, не принимается апелляционным судом.

Предметом рассмотрения по делу №А51-14804/2019 являлась проверка обоснованности установленного актом Фонда от 21.06.2019 № 7 факта нецелевого использования КГБУЗ «Партизанская городская больница № 1» средств ОМС и законности начисления штрафа за совершение указанного нарушения.

Между тем, в рамках настоящего спора рассматривается вопрос о взыскании денежных средств, в отношении которых Фондом выявлено допущенное учреждением нецелевое использование, и штрафа за совершение указанного нарушения.

При этом, определяя размер взыскиваемой суммы, суд с учетом вышеуказанных положений и разъяснений не лишен права устанавливать наличие оснований для снижения начисленной суммы штрафа с учетом принципов назначения публично-правовой ответственности, а также необходимости ее соответствия требованиям справедливости и соразмерности допущенному нарушению.

Доказательств несоответствия определенной судом первой инстанции суммы штрафа характеру и тяжести допущенных учреждением нарушений, а также степени его вины и ущербу, причиненному в результате этих нарушений, Фонд не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нецелевое использование бюджетных средств только в размере 36 819, 90 рублей, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа отказал.

Относительно уменьшения судом первой инстанции начисленной истцом суммы пени до 63 761, 64 рублей апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 («О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума №7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума №7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о снижении пени приняты во внимание статус учреждения, социально значимый вид деятельности, обстоятельства выявленных нарушений и степень вины заявителя, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера пени в 9 раз до 63 761, 64 рублей.

Апелляционная коллегия считает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату в бюджет денежных средств, в отношении которых допущено нецелевое использование, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку взыскание пени служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

По тексту апелляционной жалобы истец указывает, что средства ОМС относятся к государственным финансовым средствам, имеющим особый правовой режим, и подлежат использованию строго в соответствии с их целевым назначением, а отношения между медицинской организацией и Фондом по целевому использованию средств ОМС основаны на административном подчинении одной стороны другой, в связи с чем, гражданское законодательство к ним не применяется.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия признает его подлежащим отклонению, поскольку исходя из положения статьи 330 ГК РФ, неустойкой  признается денежная сумма, подлежащая уплате должником вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  которая может быть определена как договором, так и законом. При этом пунктом 78 Постановления Пленума №7 установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушений при применении в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени частично в размере 63 761, 64 рублей и обоснованно отказал в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени.

Оценивая довод апеллянта о том, что финансовые санкции являются мерой ответственности за совершение правонарушений со стороны медицинских учреждений и нацелены на предотвращение совершения нарушений повторно, апелляционная коллегия исходит из того, что указанное обстоятельство не исключают обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленных штрафа и пени тяжести совершенного нарушения в сфере публично-правовых отношений.

Довод Фонда о том, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос в отношении требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, также подлежит отклонению, поскольку 17.03.2022 судом первой инстанции вынесено дополнительное решение, в котором указанное требование истца было рассмотрено по существу.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2022  по делу №А51-14129/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Пяткова

 

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Т.А. Солохина