ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25.10.2021                                                                                               Дело №  А62-4056/2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суркова Д.Л., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2021 по делу № А62-4056/2021 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу              с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (г. Смоленск,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору                    от 19.03.2015  № 3541 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод за период              с июля 2020 года по октябрь 2020 года в сумме 256 695 руб. 72 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу                          с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (далее –                        общество) о взыскании основного долга по договору от 19.03.2015  № 3541 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод за период с июля 2020 года по октябрь                          2020 года в сумме 256 695 руб. 72 коп.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области  от 19.07.2021, принятым                                 в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса путем подписания судьей резолютивной части решения, заявленные исковые требования удовлетворены: с общества в пользу предприятия взыскана задолженность  за период с июля 2020 года по октябрь 2020 года                 в сумме 256 695 руб. 72 коп., а также 8 134 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

13.08.2021 Арбитражным судом Смоленской области изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось                           в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.                                   

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса с учетом разъяснения, содержащемся                         в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10                   «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции сторонам определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству был установлен срок до 18.10.2021.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор от 19.03.2015 № 3541                      на отпуск (прием) воды питьевого качества из системы водоснабжения города Смоленска для нужд собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, обслуживаемых управляющей организацией (приложение № 1 договора), и прием (сброс) сточных вод в систему канализации города на условиях, определенных договором,                        в редакции дополнительных соглашений к договору от 28.08.2015 и 20.06.2016.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов, определив, что расчеты за отпущенную управляющей организации холодную воду и принятые сточные воды за расчетный период производятся по фактическим объемам отпущенной холодной воды и принятым сточным водам, определенным в соответствии с разделом 3 договора и по действующим тарифам, утвержденным в установленном законодательством порядке, до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу. 

Ответчик обязался оплачивать отпущенную собственникам помещений жилых домов, обслуживаемых управляющей организацией, холодную питьевую воду и принятые сточные воды в порядке и сроки, установленные положениями договора (пункт                        2.3.1 договора). 

Количество холодной питьевой воды, отпущенной управляющей организации, определяется в соответствии с данными учета фактического водопотребления по показаниям прибора учета, установленного на водопроводном вводе в жилые дома, расположенные по адресам, указанным в приложении № 1. При отсутствии общедомового (коллективного) прибора учета расхода холодной воды, количество холодной воды определяется исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и количества проживающих в помещении, в нежилых помещениях, исходя из расчетных объемов услуг в порядке установленном действующим законодательством. Объем водоотведения управляющей организации определяется посредством измерения объема сточных вод, а при их отсутствии, устанавливается равным суммарному объему водопотребления из городской системы водоснабжения и других источников и объему потребленной горячей воды. Объем горячего водоснабжения учитывается в общем объеме сточных вод управляющей организации и определяется по показаниям средств измерения, подтвержденным теплоснабжающей организацией или по ведомости отпуска горячей воды на жилой дом (раздел 3 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец  ответчику осуществил поставку    питьевой воды и прием сточных вод на общую сумму 256 695 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами от 31.07.2020 № 19926,                  от 31.08.2020 № 21107, от 30.09.2020 № 26724, от 31.10.2020 № 32871  с расшифровками             и актами от 31.07.2020 № 00019923, от 31.08.2020 № 20809, от 30.09.2020 № 23803,                     от 31.10.2020 № 27316.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения. (л.д. 41–44).

Отсутствие со стороны общества надлежащего исполнения обязательства                       в части своевременной оплаты послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что истец представил соответствующие доказательства оказания услуг по водоснабжению и водоотведению и документально обосновал размер задолженности представленными в материалы дела расчетом, счетами, расшифровками, актами об оказании услуг, а ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, возражений  относительно качества и количества не заявлено, доказательств несоответствия приборов учета установленным требованиям  также не представлено, суд области, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,  266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2021 по делу № А62-4056/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                      в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                            Д.Л. Сурков