ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3148/2024

Дело № А40-211982/2021

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-211982/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (перечисление денежных средств в общей сумме 800 000 рублей) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – АО «Альянс», ИНН 

<

***>), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домир», ИНН 

<

***> (судья Лобова Т.И.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от конкурсного управляющего – ФИО2 (доверенность); от АО «Альянс» - ФИО3 (доверенность); от АО «Бизнес-Недвижимость» - ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 ООО «ДОМИР» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022 № 122.

В мае 2023 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу АО «АЛЬЯНС» денежных средств в размере 800 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.12.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой.

Общество «АЛЬЯНС» и общество «Бизнес-Недвижимость» представили письменные отзывы. Процессуальные документы, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представители общества «АЛЬЯНС» и общества «Бизнес-Недвижимость» против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 10.01.2019 по 09.07.2020 должником в пользу АО «АЛЬЯНС» совершены платежи на общую сумму 800 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору аренды транспортного средства № 13/А-ТС/18 от 01.06.2018».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделки были совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, полагает, что оспариваемые перечисления являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания сделок недействительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Судом установлено, что дело о признании ООО «ДОМИР» несостоятельным (банкротом) возбуждено 08.10.2021.

Оспариваемые перечисления совершены в период с 10.01.2019 по 09.07.2020.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления №63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве     предусматривает     возможность     признания     недействительной     сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)   в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее по тексту также – Обзор ВС РФ от 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11 часть 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Конкурсный управляющий при обосновании признака неплатежеспособности, ссылается на наличие судебного спора по делу № А40-28190/20, а также на некоторые сведения из бухгалтерского баланса.

Вместе с тем решение о взыскании денежных средств по делу № А40-28190/20 вынесено уже после совершения оспариваемой сделки, а именно 18.11.2020.

При этом наличие задолженности перед отдельными кредиторами, а также наличие в картотеке арбитражных дел судебных споров, в которых должник являлся ответчиком, само по себе не свидетельствует о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 № Ф05-7121/2022 по делу № А41-109003/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 № Ф05-15591/2021 по делу № А40-310946/2019).

Какие именно сведения бухгалтерского баланса свидетельствуют о наличии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, а также откуда это могло быть известно ответчику – не установлено, материалами обособленного спора не подтверждено.

Как верно указано судом первой инстанции, на дату совершения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Обратное в рамках настоящего обособленного спора не подтверждено.

Конкурсный управляющий полагает, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» к аффилированным лицам юридического   лица   относятся   лица,   которые   имеют   право   распоряжаться   более   чем   20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал данного юридического лица.

Конкурсным управляющим приводится три обстоятельства.

Первое касается совместного участия ФИО6, являвшегося руководителем ответчика до 13.04.2018 и ФИО7, являвшегося на момент сделки участником с 75% долей и руководителем в НП «ГАЗДОРСТРОЙ».

Второе касается того, что руководитель ответчика на момент совершения сделки ФИО8 до 29.01.2019 являлся также руководителем ООО «ЕГЕРЬ» в тоже время руководитель должника являлся участником этого же общества с 85% долей в УК по 01.06.2018.

Третье касается того, ФИО7 являлся 100 % акционером АО «КОРФ» имел 35 000 акций (УК АО «Корф» - 35 000 р.) с 25.12.2018 по 20.04.2021, когда ФИО8 (руководитель ответчика в момент сделки) с 25.01.2019 по 22.04.2019 являлся руководителем АО «КОРФ».

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Конкурсным управляющим не приведены основания, в том числе со ссылкой на положения ст. 9 Закона о защите конкуренции, по которому должник и ответчик могли бы признаваться заинтересованными лицами.

Более того, даже если бы такое основание и было, то какая-либо связь между данными лицами была утеряна задолго до совершения оспариваемой сделки.

Как указано выше, ФИО6 являлся руководителем ответчика до 13.04.2018, то есть за 1 год до совершения оспариваемых перечислений, какая-либо связь между должником и ответчиком через НП «ГАЗДОРСТРОЙ» была утрачена, более того НП «ГАЗДОРСТРОЙ» прекратило свою деятельность 02.10.2019. ФИО8 был руководителем ООО «ЕГЕРЬ» до 29.01.2019, ФИО7 был участником с долей 85% до 01.06.2018, то есть опять же до совершения оспариваемой сделки какая-либо связь между должником и ответчиком через ООО «ЕГЕРЬ» была утрачена. В отношении довода об аффилированности через участие ФИО7 и ФИО8 в руководстве АО «Корф» суд   отмечает,   что   частичное   совпадение   периода   участия   ФИО7   в   обществе   АО «Корф» и нахождения ФИО8 на должности руководителя АО «Корф» не позволяет прийти к выводу о заключении договора аренды от 01.06.2018, в рамках которого совершены оспариваемые перечисления, между аффилированными лицами.

В материалы дела не представлены доказательства наличия аффилированности указанных лиц либо иные доказательства возможности давать указания либо иным способом осуществлять воздействие при заключении сделок и согласования их условий между должником и ответчиком. Ответчик на момент совершения сделки такого статуса не имел.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего     о        признании     недействительной     сделки     договора     купли-продажи транспортного средства от 24.04.2020 №ПР-2305/20, заключенного между ООО «ДОМИР» и АО «Альянс».

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из оспариваемых платежных документов следует, что платежи осуществлены в рамках наличия между сторонами указанного в нем правоотношения.

Как следует из отзыва ответчика и представленных им документов, между должником и ответчиком заключен договор аренды транспортных средств от 01.06.2018 № 13/А-ТС/18, во исполнений условий которого ответчиком передан должнику автомобиль марки LEXUS согласно акту приёма-передачи транспортного средства от 01.06.2018.

Оспариваемые перечисления в действительности - оплата переданного в аренду автомобиля, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах (аренды).

Более того, реальность данных хозяйственных правоотношений подтверждается, в том числе, и представленными заказ-нарядами, согласно которым должником как фактическим владельцем автомобиля производилась сдача автомобиля на диагностику и обслуживание. Из данных документов следует, что в период аренды транспортного средства именно должник занимался обслуживанием автомобиля, а не ответчик, который являлся собственником.

Пороки в виде отсутствия подписей в заказ-нарядах в данном случае не изменяет верных по существу выводов суда первой инстанции. Данные доказательства представлены в качестве косвенных доказательств, подтверждающих возражения ответчика. Принимая во внимание то обстоятельство, что с момента совершения соответствующих действий прошло более пяти лет, а также практику организации ремонтных работ в отношении легковых транспортных средств, сведения, приведённые в заказ-нарядах, в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих такие сведения, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при оценке правомерности требований конкурсного управляющего.

Представленными в материалы дела документами также подтверждается право собственности ответчика на спорное имущество. Ответчиком представлен договор купли-продажи № 15/АЛ-14/КП от 02.09.2014, заключенный между ФИО9 (продавец) и ЗАО «Альянс» (покупатель), по условиям п. 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Лексус LS460, идентификационный номер (V1N) JTHDL46F105002952, 2010 г.в., ГРЗ А661ММ99, акт приема-передачи от 02.09.2014 к договору купли-продажи № 15/АЛ-14/КП, платежное поручение № 411 от 03.09.2014 с отметкой банка о факте исполнения платежа, подтверждающего оплату по указанному договору купли-продажи.

Вышеуказанными документами подтверждаются законные основания владения транспортным средством, начиная с 2014 года, в связи с чем имел право, в том числе, сдать его в аренду третьим лицам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в результате совершения    оспариваемой    сделки    должник    получил    встречное равноценное исполнение, платежи не могут быть признаны недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Осуществление спорных перечислений денежных средств само по себе не свидетельствует о причинении вреда интересам кредиторов должника, при этом доказательств неравноценности оспариваемых сделок конкурсным управляющим не представлено.

Заявителем не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а равно – применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса.

В момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование доводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на рейтинговые оценки, приведенные в финансовом анализе Должника.

Вместе с тем, ссылки конкурсного управляющего на рейтинговые оценки финансового состояния должника не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок (недостаточные доказательства / сведения).

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 04.12.2023 но настоящему делу, отказывая в удовлетворении другого заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной 24.04.2020 (то есть совершенной после всех сделок (банковских операций), оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора), пришел к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в соответствующий период (посл. абз. стр. 5 постановления от 04.12.2023)

Аналогичный вывод содержится во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 но настоящему делу, которым конкурсному управляющему также было отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рамках своего отзыва АО «Альянс» (ответчик) представило в материалы дела исчерпывающие доказательства того, что между должником и ответчиком существовали реальные договорные правоотношения. Оспариваемые сделки осуществлялись должником с целью оплаты арендованного транспортного средства, предоставленного АО «Альянс».

Договор аренды транспортного средства от 01.06.2018 JVe 13/A-TC/18, исполнение по нему со стороны АО «Альянс» конкурсным управляющим не оспаривается.

В результате совершения оспариваемых сделок, должник получил равноценное встречное исполнение со стороны АО «Альянс» в виде арендованного им транспортных средств, никакого вреда имущественным правам кредиторов причинено не было.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 № Ф05-19646/2020 по делу № А40-195286/2019, и подтвержденной Верховным судом РФ в Определении от 14.04.2021 № 305-ЭС21 -2115(4), сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не освобождает конкурсного управляющего от возложенного на него бремени доказывания совокупности юридических фактов, необходимых для признания сделки недействительной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-211982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова