ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5604/2019

г. Вологда

05 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                   Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Удача Юго-Запад» ФИО2 по доверенности от 09.10.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Удача ЮгоЗапад» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2020 года по делу № А66-5604/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО4 16.04.2019 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании данного лица несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А66-5604/2019. 

Решением суда от 12.08.2019 (резолютивная часть от 09.08.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 09.02.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО5, сообщение о чем опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» от 17.08.2019 № 147. 

Финансовый управляющий ФИО5 18.11.2019  обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просит суд: 

1) признать ничтожным соглашение от 24.11.2013 № 2/11-2013 о предоставления отступного с передачей должником кредитору земельного участка, заключенное между ФИО6 и ФИО4, а также последующие сделки в отношения этого земельного участка; 

2) Возвратить в конкурсную массу должника – ФИО4 шесть земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:1079, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение, д. Кривцово, а именно земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:0000024:9341, 69:10:0000024:9342, 69:10:0000024:9343, 69:10:0000024:9344, 69:10:0000024:9345, 69:10:0000024:9304. 

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Удача Юго-Запад» (далее – ООО «Специализированный застройщик Удача Юго-Запад») обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. 

Определением суда от 28.07.2020 в утверждении мирового соглашения по обособленному спору, заключенного 15.06.2020 между финансовым управляющим ФИО5, ИП ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик Удача Юго-Запад», в рамках дела №А66-5604/2019 отказано.

ИП ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик Удача Юго-Запад» с вынесенным определением не согласились. В апелляционной жалобе просят его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Мотивируя жалобу, апеллянты указали, что представленное для утверждения мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает нрава и законные интересы иных лиц. Условия мирового соглашения выгодны для всех участвующих в банкротстве лиц, поскольку способствуют пополнению и сохранению конкурсной массы Должника, поскольку в случае рассмотрения спора по существу и признании сделки между Мадояном и Язычяном недействительной, ФИО7 будет обязан оплатить стоимость земельных участков Мадояну, а последующее взыскание денежных средств с Мадояна будет затруднительно и невозможно. 

В случае утверждения мирового соглашения кредиторы гарантированно получат денежные средства, причитающиеся за земельный участок, которые за время рассмотрения спора будут вноситься на депозит суда.

В случае удовлетворении судом заявленных финансовым управляющим требований, ФИО8 будут предъявлены требования о компенсации неотделимых улучшений, которые были произведены за тот период (коммуникации, дорога, линия ЛЭП). Данные требования будут являться текущими и лишат кредиторов значительной суммы.

В условиях сохранения обеспечительных мер, которые препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности ООО «Специализированный застройщик «Удача Юго-Запад», последнее будет вынуждено взыскать убытки, причиненные невозможностью осуществления деятельности.

На собрании кредиторов 22.05.2020 приняли участие кредиторы, обладающие 55,56% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Большинством голосов (51,03%) кредиторы приняли решение о заключении мирового соглашения в рамках настоящего обособленного спора и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Специализированный застройщик Удача Юго-Запад» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 138 АПК РФ мировое соглашение должно заключаться сторонами с целью урегулировать возникший спор.

Существо мирового соглашения состоит в окончании процесса по конкретному делу путем мирного урегулирования спора на основе взаимных уступок и достижения определенности в отношениях между сторонами при рассмотрении конкретного дела на основе волеизъявления самих сторон.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, сделал вывод о том, что условия мирового соглашения, предложенного для утверждения, нарушают права и законные интересы кредиторов Должника и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника - гражданина принимается гражданином (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу части 6 статьи 141 названного Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Информационное письмо № 97), кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Таким образом, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу № 305-ЭС15-18052 (2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Кроме того, согласно пункту 7 Информационного письма № 97 не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

При этом, решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения не является абсолютным, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Условия предложенного для утверждения мирового соглашения по настоящему обособленному спору (том 19, листы дела 86-87, 98-99) предусматривают лишь отказ финансового управляющего от заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и обязательство ФИО3 исполнять платежи в соответствии с утвержденным договором графиком.

Решением Тверского областного суда от 28.12.2017 по делу  № 3а137/2017 кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:1079 установлена в размере 255 200 000 руб. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 25.06.2013 № 10761/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае, согласованный график платежей и условие о том, какая именно сумма подлежит перечислению в конкурсную массу должника, в мировом соглашении отсутствуют и материалы дела не представлены, равно как и доказательства того, что ФИО3 будет в состоянии производить платежи.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа разумности и отсутствии экономического обоснования условий мирового соглашения, что является основанием для отказа в его утверждении судом.

Таким образом, суд обосновано и правомерно пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах мировое соглашение является заведомо неисполнимым и не может быть утверждено судом.

Доказательств опровергающих выводы суда в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы носят вероятностный (предположительный) характер и, с учетом установленных по делу обстоятельств, отмены обжалуемого судебного акта повлечь не могут.

Следует также отметить, что вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения (пункт 2 статьи 161 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2020 года по делу № А66-5604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Удача Юго-Запад» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова