АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22320/2023

26 сентября 2024 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеблаковой А.Л. рассмотрел материалы заявления Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Залесская, 12, г. Симферополь, 

<

...>)

к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. А. Невского, 1, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Нехинская, 55, каб. 9, г. Великий Новгород, Новгородская область, 173025), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Соловьева, 6, пом. 104, вн.тер.г. Ленинский муниципальный округ, 

<

...>)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя – ФИО1, действующая на основании доверенности от 29.12.2022 №200, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.08.2024 №01/2024, личность удостоверена служебным удостоверением №28222, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.06.2024 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

07.09.2023 Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (далее – заявитель, НО «РФ КРМД РК», фонд, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным и отмене решения Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (далее – Крымское Межрегиональное УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 11.08.2023 №082/10/615-1583/2023-РНП; включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (далее – ООО «Монтаж-Сервис», общество, подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявленные требования фондом мотивированы вынесенным антимонопольным органом оспариваемого решения в нарушение требований пункта 91 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 (далее – Положение №615), предусматривающего обязанность представить заказчику обоснование предлагаемой цены договора (по каждой статье затрат, в том числе стоимость материалов и оборудования, расходы на заработную плату, аренду машин и механизмов), включающее в себя гарантийное письмо от производителя на используемые материалы при производстве работ с указанием цены и количества поставляемого товара; документы, подтверждающие наличие материалов у участника закупки, иные документы и расчеты, включая подтверждающие возможность участника закупки осуществить выполнение работ по предлагаемой цене.

Во время судебного заседания представитель НО «РФ КРМД РК» требования, изложенные в заявлении, дополнительных пояснениях от 27.05.2024, 30.05.2024 и 29.07.2024, поддержал в полном объеме. 

Представитель Крымского Межрегионального УФАС России против удовлетворения заявленных фондом требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 17.10.2023, ссылаясь на то, что ООО «Монтаж-Сервис» своевременно подписан договор, направлена фонду банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с приложением соответствующих платежных поручений, подтверждающих плату за предоставление банковской гарантии, что не может свидетельствовать о его недобросовестности.

Представитель ООО «Монтаж-Сервис» против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 17.10.2023, дополнительных возражениях от 22.11.2023, пояснениях от 27.05.2024, отзыве от 30.05.2024, указывая, что в действиях подрядчика отсутствуют признаки недобросовестности. Обществом представлено обеспечение исполнения обязательств по договору в размере, превышающем не менее, чем в два раза размер обеспечения обязательств, указанный в документации о проведении электронного аукциона.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа» (далее – ООО «СК «Альфа»), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

К тому же, ООО «СК «Альфа» правовую позицию по делу не изложило. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

10.07.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) на основании извещения №207570000012300044 НО «РФ КРМД РК» объявлен электронный аукцион на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Крым. Начальная (максимальная) цена договора 80 371 173,95 руб. Дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе – 18.07.2023.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 18.07.2023 №207570000012300044 на участие в электронном аукционе поступило 5 заявок, которые были допущены к участию в аукционе. Между тем, лучшее (минимальное) предложение о цене договора – 62 689 44,13 руб. сделано ООО «Монтаж-Сервис», при этом процент снижения начальной (максимальной) цены договора составил – 22,000089%.

Фондом, в свою очередь, 24.07.2023 посредством электронной площадки РТС-тендер направлен проект договора обществу.

ООО «Монтаж-Сервис», не согласившись с редакцией ряда условий договора, направило фонду протокол разногласий, который получен последним 31.07.2023.

01.08.2023 НО «РФ КРМД РК» повторно направлен обществу проект договора с частичным принятием протокола разногласий.

В эту же дату ООО «Монтаж-Сервис» подписало договор на электронной площадке РТС-тендер с приложением обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии от 01.08.2023№M06-23-08767/BG, выданной публичным акционерным обществом «Банк ВТБ».

Письмом №6323 (вх. от 02.08.2023) фонду представлен подписанный указанный договор в 2-х экземплярах в бумажном виде.

Между тем, 03.08.2023 НО «РФ КРМД РК» проведено заседание комиссии, на котором рассматривался вопрос относительно невыполнения ООО «Монтаж-Сервис» требований пункта 91 Положения №615.

По итогам заседания составлен протокол №1, согласно которому фондом принято решение о признании ООО «Монтаж-Сервис» уклонившимся от заключения договора ввиду отсутствия документов, подтверждающих обоснование предлагаемой цены договора (по каждой статье затрат, в том числе стоимость материалов и оборудования, расходы на заработную плату, аренду машин и механизмов), включающее в себя гарантийное письмо от производителя на используемые материалы при производстве работ с указанием цены и количества поставляемого товара; документов, подтверждающих наличие материалов у участника закупки, а также иных документов и расчетов, включая подтверждающие возможность участника закупки осуществить выполнение работ по предлагаемой цене.

В этой связи в тот же день фондом подписан акт об уклонении ООО «Монтаж-Сервис» от заключения договора №020-СМРкф-24, который размещен в ЕИС и направлен обществу.

04.08.2023 НО «РФ КРМД РК» обратилась в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО «Монтаж-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «Монтаж-Сервис» письмом от 04.08.2023 №38 представило фонду соответствующие документы, подтверждающие обоснование предлагаемой цены договора (вх. от 04.08.2023).

Уведомлением от 08.08.2023 №АР/6188/23 Крымское Межрегиональное УФАС России назначило рассмотрение дела по поступившему заявлению НО «РФ КРМД РК» на 09.08.2023 в 14:00.

09.08.2023 Крымское Межрегиональное УФАС России перенесло рассмотрение жалоб на 10.08.2023 в 14:40.

ООО «Монтаж-Сервис», в свою очередь, 08.08.2023 в управление представлены возражения относительно поступившего в отношении последнего обращения.

По результатам рассмотрения обращения фонда 16.08.2023 Крымским Межрегиональным УФАС России вынесено решение по делу №082/10/615-1583/2023-РНП, в соответствии с которым принято не включать информацию об ООО «Монтаж-Сервис» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

НО «РФ КРМД РК», полагая, что вынесенное решение №082/10/615-1583/2023-РНП не соответствует нормам действующего законодательства и одновременно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно правилам распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следуя смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае предметом судебного контроля является ненормативный акт - решение Крымского Межрегионального УФАС России от 11.08.2023 №082/10/615-1583/2023-РНП об отказе во включении информации об ООО «Монтаж-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ и пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 30.06.2021 №1078 (далее - Правила ведения реестра), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Включение сведений о соответствующем поставщике в указанный реестр связано с публичным интересом - созданием условий для результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.

Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Однако действующее законодательство не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае, в связи с чем при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения (подписания) договора антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона №44-ФЗ либо наличием решения заказчика о признании участника уклонившимся от заключения договора, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку существенности нарушения, степени вины лица, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора и т.д.

Привлечение специализированной некоммерческой организации осуществляется с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», которым утверждено Положение №615.

В соответствии с пунктом 254 Положения №615 ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.

В силу взаимосвязанных пунктов 259 и 267 Положения №615 в течение 10 рабочих дней со дня поступления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 Постановления №615, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в указанных документах и информации.

По результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 Положения №615, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения №615, в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В соответствии с пунктом 255 Положения №615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

Однако суд отмечает, что основанием для включения в реестр недобросовестных подрядчиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучших) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств, в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Такие обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных подрядных организаций в рамках установленной процедуры. При этом, Положение №615 не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о подрядной организации в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, определениях от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Соответственно, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков, нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств, при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Применительно к спорным правоотношениям основанием для рассмотрения заявления НО «РФ КРМД РК» о внесении сведений об ООО «Монтаж-Сервис» в реестр недобросовестных подрядных организаций явился вывод заказчика о признании указанного участника электронного аукциона уклонившимся от заключения договора, поскольку в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, не представлено обоснование предлагаемой цены договора.

При детальном исследовании хронологии правоотношений сторон при заключении спорного договора судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что ООО «Монтаж-Сервис» в ответ на поступивший от заказчика 24.07.2023 посредством электронной площадки РТС-тендер проект договора направлялся контрагенту протокол разногласий к нему. 01.08.2023 заказчиком повторно направлен обществу проект договора с частичным принятием протокола разногласий, который подписан ООО «Монтаж-Сервис» на электронной площадке РТС-тендер с приложением обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии от 01.08.2023№M06-23-08767/BG, выданной публичным акционерным обществом «Банк ВТБ».

Так, суммарно ООО «Монтаж-Сервис» предоставило обеспечение исполнения обязательств по договору в размере, превышающем в два раза размер обеспечения исполнения обязательств по договору, указанный в документации о проведении электронного аукциона во взаимосвязи с ценой договора, предложенной обществом (62 689 44,13 руб.). Данное обстоятельство НО «РФ КРМД РК» не опровергается.

К тому же, сопроводительным письмом №6332 (вх. от 02.08.2023) фонду представлен подписанный договор в 2-х экземплярах в бумажном носителе.

В этой связи само по себе направление ООО «Монтаж-Сервис» сопроводительным письмом от 04.08.2023 №38 НО «РФ КРМД РК» документов, подтверждающих, по мнению заказчика, обоснование предлагаемой цены договора (вх. 6370 от 04.08.2023), после принятия им решения о признании ООО «Монтаж-Сервис» уклонившимся от заключения договора, не может свидетельствовать о недобросовестности подрядчика в данном случае.

Иной подход фонда и дезавуирование изложенных судом выше обстоятельств противоречит фактическим материалам дела и действующему правовому регулированию по данному вопросу, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном его президиумом 28.06.2017.

Более того, судом в процессе рассмотрения спора по существу и исследования аукционной документации по извещению №207570000012300044 установлено, что НО «РФ КРМД РК» фактически в одну закупку объединены оценка технического состояния многоквартирных домов, разработка проектной документации на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, а также непосредственное выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. Иными словами, договор, заключенный по результатам закупки №207570000012300044, является комплексным, включает в себя одновременно как проведение предварительной оценки объема работ по капитальному ремонту МКД, так непосредственно капитальный ремонт. Данный подход суда в полной мере согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа по аналогичному спору по делу №А83-22311/2023.

В этой связи суд считает заслуживающими внимания доводы общества относительно того, что имеющаяся аукционная документация по извещению №207570000012300044 не позволяет однозначно установить конкретные виды и объем работ подрядчика, как того требуют положения статей 758 и 740 ГК РФ на этапе заключения договора до получения положительного заключения экспертизы проверки достоверности сметной стоимости.

Намерений ООО «Монтаж-Сервис» уклониться от заключения договора судом не установлено. Оснований полагать, что общество не предпринимало меры к заключению договора, у суда также не имеется.

К тому же, ссылки организации на судебную практику по иным делам суд считает необоснованными, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, основанными на абсолютно противоположных исходных фабул дел, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, Крымским Межрегиональным УФАС России правомерно сделан вывод о том, что представленные доказательства не подтвердили виновное и недобросовестное поведение ООО «Монтаж-Сервис», что послужило основанием для невключения сведений о нем в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные НО «РФ КРМД РК» требования удовлетворению судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                      Д.М. Борисенко