ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15195/2024, 10АП-15893/2024

Дело № А41-22848/24

12 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Малышевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО 1 «ДК» - ФИО2, по доверенности от 27.08.2024,

от МИФНС России № 13 по МО – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности от 01.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО 1 «ДК» и МИФНС России № 13 по МО на  решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 по делу № А41-22848/24        

УСТАНОВИЛ:

ООО "1ДК" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.10.2023 №12242 в части доначислений по НДС в размере 58.648.252 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов, начисленных на указанную недоимку (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 по делу № А41-22848/24 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная МИФНС России № 13 по МО и ООО "1ДК"   обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "1ДК" просит решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 по делу № А41-22848/24 дополнить, признать недействительным требования Инспекции от 05.02.2024 № 1708 об уплате налога и предпринятые впоследствии меры принудительного взыскания необоснованными. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения суд не исследовал вопрос об отмене требования от 05.02.2024 № 1708 об уплате налога и предпринятые впоследствии меры принудительного взыскания, в связи с чем, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд, при вынесении решения не отменил  требование об уплате налога, равно как и  иные меры принудительного взыскания принятые по итогам неисполнения Обществом необоснованного требования.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 13 по МО просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что мотивировочная часть решения содержит указание не на все фактические обстоятельства дела, на которые обращала внимание инспекция, а потому мотивы суда, по которым отражены те или иные доказательства Инспекции, также не изложены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного разбирательства от ООО "1ДК" и МИФНС России № 13 по МО  поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель МИФНС России № 13 по Московской области и ООО "1ДК"  поддерживали доводы своих апелляционных жалоб, просят обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по апелляционной жалобе налогового органа и приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе  ООО "1ДК"   подлежит прекращению по следующим основаниям.

Налоговым органом в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по НДС включительно с 01.01.2022 по 30.06.2022. 

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса, Заинтересованным лицом составлен Акт налоговой проверки от 31.05.2023 № 22045 (далее - Акт налоговой проверки).

По итогам рассмотрения Акт налоговой проверки, Дополнения к Акту налоговой проверки от 11.09.2023 № 1054, а также иных материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией, в соответствии со статьей 101 НК РФ, вынесено Решение от 23.10.2023 № 12242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 823 606 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность: социальная направленность деятельности налогоплательщика; Общество является субъектом малого предпринимательства; введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации), ООО «1ДК» доначислен НДС в размере 58 648 252 руб. и налог на прибыль организаций в размере 38 919 482 руб.

Не согласившись с Решением Инспекции от 23.10.2023, Заявитель в порядке, установленном статьями 138, 139.1 Кодекса, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - Управление), с апелляционной жалобой от 30.11.2023 № б/н с требованием отменить оспариваемое решение налогового органа в полном объеме.

Управление Решением от 26.01.2024 № 07-12/005047@ (далее - Решение Управления) отменило Решение Инспекции от 23.10.2023 в части доначислений по налогу на прибыль организаций в размере 38 919 482 руб. и соответствующей суммы штрафа в размере 1 945 974 руб., а также учло в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность - оказание налогоплательщиком благотворительной помощи, в связи с чем. отменило оспариваемое решение налогового органа в части штрафных санкций в размере 938 816 руб. В остальной части апелляционная жалоба ООО «1ДК» оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании Решения Инспекции недействительным.

Апелляционным судом установлено, что изначально заявленные требования ООО «1ДК» были уточнены им ходатайством от 05.06.2024. Уточнение исковых требований произведено налогоплательщиком с учетом вынесенного Решения Управления, которые приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Между тем, в апелляционной жалобе Общество просит дополнить решение суда первой инстанции и дополнительно признать недействительными требование Инспекции от 05.02.2024 № 1708 об уплате налога, а также последующие предпринятые меры принудительного взыскания, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции по делу № А41-22848/2024.

Согласно положениям ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из ч. 7 ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 265 АПК РФ, в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО 1 «ДК» подлежит прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговом органом недобросовестности налогоплательщика и не подтверждения отсутствия реальности хозяйственных операции между Заявителем и контрагентами, поскольку факты взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий ООО «1ДК» с контрагентами не доказаны налоговым органом.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

ООО «1ДК» основано в 2009 году. Основной вид деятельности Общества - комплектация объектов образования (детские сады, школы) новостроек Москвы и Московской области, с выполнением пуско-наладочных работ сложного технологического оборудования, выполнением проектных работ, строительно-монтажных. Срок послегарантийного обслуживания на результаты выполненных нами работ и на поставленные Обществом товары (оборудование) составляет 5 лет.

Компания имеет большое количество как поставщиков, так и подрядчиков (стр. 11 -13 Решения). Договоры, тендерные контракты заключаются, с согласованием цен Департаментами образования г. Москвы и Московской области. Срок послегарантийного обслуживания на поставленные Обществом товары (работы, услуги) составляет 5 лет.

Также представитель Заявителя пояснил, что работы представляют собой длительную и сложнейшую цепочку бизнес-процессов, где задачей Общества является поставка результатов работ и услуг исключительного качества, произведенными в строгом соответствии с ГОСТами и СанПиНами для детских учреждений. Результаты работ передаются не только заказчикам, но и Департаменту образования г. Москвы или Московской области.

ООО «1ДК» выполняемые для заказчиков работы выполняет как своими силами, так и с привлечением поставщиков и подрядчиков. Решение о привлечении того или иного поставщика зависит от сезонности, загруженности производства, количества параллельно выполняемых контрактов, исходя из оперативной обстановки, договорных отношений, сроках и наличия материалов или товаров на складах поставщиков.

Таким образом, привлечение Обществом подрядчиков является объективной необходимостью в рамках текущей финансово-хозяйственной деятельности.

На объективную необходимость привлечения подрядных организаций влияют такие факторы как - текущий объем заказов, реальная возможность выполнить работы собственными силами, сезонность работ и т.д.

В ходе предоставления возражений на акт налоговой проверки налогоплательщик привел анализ аналогичных компаний на рынке (конкурентов ООО «1ДК»), из которого следует, что налоговая нагрузка Общества в среднем выше по отрасли.

Также Общество пояснило, что в рамках проведения мероприятий налогового контроля и досудебного оспаривания налоговых доначислений Заинтересованному лицу были предоставлены доказательства, что приобретенные ТМЦ фактически были использованы на объектах конечных заказчиков.

ООО «ЗДМ», ООО «Компания ЭКСТИВСИТИ», ООО «АКТИВНЫЙ ГОРОД» на дату заключения с Обществом договорных отношений удовлетворяли требованиям о коммерческой привлекательности и благонадежности как потенциальные контрагенты ООО «1ДК».

В Акте и Решении проверки налоговым органом не представлено каких - либо доказательств относительно того, что на конкретном рынке услуг в отдельно взятом регионе у налогоплательщика была возможность заключить аналогичные договоры с другими организациями-участниками данного рынка на более выгодных условиях.

В рамках должной осмотрительности ООО «1ДК» помимо учредительных документов были истребованы такие документы как договоры аренды помещений, банковские реквизиты и т.д. спорных контрагентов (стр. 34 Решения).

В официальных реестрах не было указаний на то, что сведения о генеральном директоре, учредителе или адресе регистрации спорных контрагентов являются недостоверными.

Поставщики не находились в процедурах ликвидации, реорганизации или банкротства, не имели каких-либо крупных исполнительных производств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, налоговым органом не были учтены доказательства, свидетельствующие о реальной деятельности спорных контрагентов.

По ООО «Активный Город» налоговый орган в Акте проверки (стр. 35) сам подтверждает факт представления компанией первичных документов для проведения проверки (в частности, Договор поставки. № 02-12 от 02.12.2019 г., предметом которого является поставка продукции, ассортимент, сроки и объемы которой отражены сторонами в Спецификациях).

Письмом ООО «Такском» (направлено в ответ на Требование ИФНС России № 4 по г. Москве от 26.01.2023 г. № 7289ид) подтвержден факт получения ЭЦП/ЭП данным контрагентом (на имя Генерального директора ФИО5).

У ООО «Компания ЭКСТИВСИТИ» имелся сайт https://activecity.ru контрагент являлся участником государственных закупок: № 0848300057118000217.

Довод налогового органа о том, что контрагент 08.07.2021 г. исключен из ЕГРЮЛ не имеет отношение к вопросу о добросовестности налогоплательщика, так как оспариваемые налоговым органом отношения между Обществом  и данным контрагентом относятся к периоду 2 -3 кв. 2019 г. и в целом являются мерой ответственности самого контрагента.

Письмом ООО «Такском» (направлено в ответ на Требование ИФНС России N 4 по г. Москве от 26.01.2023 г. № 7289ид) подтвержден факт получения ЭЦП/ЭП данным контрагентом (на имя Генерального директора ФИО6)

В Решении (стр. 19) налоговый орган ссылается на визуальное расхождение в ряде документов подписей Генерального директора ООО «Компания ЭКСТИВСИТИ». 

Однако, сотрудники Инспекции не являются экспертами и не могут основывать свои выводы на визуальных наблюдениях.

В случае возникновения у налогового органа сомнений в подлинности подписи, он имеет право назначить экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом назначалась экспертиза подписей руководителей контрагента при проведении камеральной проверки налоговых деклараций; иных доказательств того, что документы от имени организации-контрагента подписывал не его руководитель, а иные неуполномоченные лица, налоговый орган не представил. 

В банковской выписке в отношении ООО «АКТИВНЫЙ ГОРОД» отражены операции, подтверждающие реальный характер осуществляемой данным контрагентом финансово-хозяйственной деятельности.

Так, например, согласно данным указанной выписки, контрагент понес следующие расходы:

1. Оплата рекламы и услуг связи (ООО «Яндекс», ПАО «Вымпелком», ООО «Манго Телеком»).

2. Платежиза изготовление сидений и спинок ученического стула, мебель и комплектующие (ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «СК Авангард», ООО «Абсолют», ООО «Комфорт» и т.д.).

3. Уплата налогов, в т.ч. оплата НДС на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации.

4. Доставкагруза (ООО «Деловые Линии», ООО «АВТО-ПЭК»).

5.Оплата юридических услуг (ООО «Бизнес оценка и аудит»).

Кроме того, анализ расходных операций ООО «АКТИВНЫЙ ГОРОД», доказывает ведение внешнеэкономической деятельности и наличие договорных отношений с ЗАО «Холдинговая компания «Пинскдрев».

Согласно официальному сайту https://pinskdrevmebel.ru/static/o-kompanii/ компания «Пинскдрев» - это известный белорусский бренд, ведущий производитель мебели и продуктов деревообработки.

Согласно данным выписки ООО «Компания ЭКСТИВСИТИ», контрагент понес следующие расходы:

1.Оплата рекламы, ЭДО и услуг связи (ООО «Яндекс», ООО «Такском», ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС»).

2. Уплатаналогов, в т.ч. оплата НДС на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации.

3. Платежиза сидения и спинки, душевые кабины, мебель и комплектующие, будильники, монтаж оборудования (ИП ФИО14, ИП ФИО15, ЗАО «Торговая реклама», ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО7, ООО «Стерх», ООО «Сфера М», ООО «Темп», ООО «Комфорт», ООО «Мета Мебель», ИП ФИО9, ИП ФИО8, ООО «СК Авангард», ООО «Алтайская Фанера», ООО «Аква Динамика», ООО ПК «ПРОЕКТ», ООО «Эдил Импорт», ООО «Сенлин», ООО «Аристос», ООО «Алан СТ», ООО «Экофлекс Рус», ООО «ТД «ФСИ Аналитика» и т.д.)

4. Доставкагруза (ИП ФИО20, ООО «Деловые Линии», ООО «Первая Экспедиционная компания», ИП ФИО21, ООО «ТЭК НОВОСИБТРАНС», ИП ФИО22).

Налоговым органом среди документов в т.ч. предоставлены банковская выписка ООО «СК Авангард», из которой следует, что ООО «Компания ЭКСТИВСИТИ» осуществлялась оплата за изготовление сидений и спинок ученических стульев, в т.ч. НДС, что говорит о не исследованности Инспекцией компаний 2-го звена и наличии в бюджете источника для возмещения НДС.

ООО «Компания ЭКСТИВСИТИ» также приобретало сиденья у ИП ФИО7, ИП ФИО9, ООО «ПК Проект», ООО «Алтайская Фанера» (с НДС)

Сиденья и спинки приобретались ООО «1ДК» у ООО «Компания ЭКСТИВСИТИ» например по счету-фактуре № 13 от 24.01.2019 г.

Реальность выполнения работ для ООО «Компания ЭКСТИВСИТИ» подтверждена ИП ФИО9, который письмом от 21.03.2023 г. сообщил, что договор подряда был подписан со стороны ООО «Компания ЭКСТИВСИТИ» лично ФИО6, который обратился за услугой рабочих.

Работы по производству деревянных комплектов школьной мебели осуществлялись по адресу 

<

...> (т.е. данные работы непосредственно относятся к конечной передаче в адрес ООО «1ДК»).

Из представленных ИФНС документов следует, что в рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом в адрес ИП ФИО22 было выставлено Требование о предоставлении документов (информации) № 06-15/2225 от 22.03.2023 г.

В ответ на данное Требование ИП ФИО22 письмом Б/Н от 10.04.2023 г. сообщила о невозможности предоставления документов в части взаимоотношений с ООО «КОМПАНИЯ ЭКСТИВСИТИ» в связи с их утратой, обусловленной сменой данным ИП своего местонахождения, а также заменой соответствующего программного обеспечения.

ИП ФИО22, подтвердила взаимоотношения с ООО «1ДК», однако вследствие объективной причины не смогла представить первичные документы.

Инспекцией также представлены документы, подтверждающие реальность деловых взаимоотношений ООО «КОМПАНИЯ ЭКСТИВСИТИ» с ИП ФИО7 Так, из представленных документов (Доверенности от 22.02.2019 г., 01.08.2019 г., от 12.08.2019 г., от 23.08.2019 г., Карточка счета 62 за период 01.01.2019 г.-12.12.2022 г., Товарные накладные № 321 от 30.09.2019 г., № 242 от 23.08.2019 г., № 208 от 01.08.2019 г., № 221 от 13.08.2021 г., № 26 от 01.02.2019 г., № 49 от 22.02.2019 г.), следует, что указанным ИП в адрес контрагента поставлялся товар (школьная мебель).

Также ИФНС представлен Договор-заявка № 7/1 от 27.09.2019 г., заключенный между данным «спорным» контрагентом (Заказчик) и ИП ФИО23 (Экспедитор), в рамках которого Экспедитор принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги в части перевозки груза.

Между ООО «Компания ЭКСТИВСИТИ» (Заказчик) и ООО «СК Авангард» (Исполнитель) также был заключен Договор Подряда № 4 от 17.04.2019 г., в рамках которого Исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению соответствующей продукции (в частности, спинок и сидений для школьной мебели). При этом реальность финансово-хозяйственной деятельности в рамках указанных договорных отношений подтверждается наличием Акта сверки взаимных расчетов за период 2019 г., а также соответствующими УПД и счетами-фактурами.

Помимо полученных от налогового органа документов, налогоплательщиком получено письмо ИП ФИО9 (вручено ИФНС), которым подтверждены взаимоотношения с генеральным директором ООО «Компания ЭКСТИВСИТИ» ФИО6

На данном объекте ООО «Компания ЭКСТИВСИТИ» занималось производством деревянных комплектов школьной мебели. Работы проводились с июня по ноябрь 2019 г.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ИП ФИО9 подтвердил факт оказания услуг в отношении данного контрагента в соответствии с Договором подряда (изготовление спинок и сидений для ученических стульев).

Также, анализ расходных операций ООО «Компания ЭКСТИВСИТИ», доказывает ведение внешнеэкономической деятельности и наличие договорных отношений с ЗАО «Холдинговая компания «Пинскдрев».

Для исполнения своих договоров перед заказчиками ООО «1ДК» приобретало у спорных контрагентов различную мебель и комплектующие (ткани, занавесы, пульты управления, наушники, экраны, мониторы и т.д.) для комплектации объектов школьно-дошкольных учреждений Москвы и Московской области.

Например, по ООО «ЗДМ» налоговому органу были предоставлены в Ответ на Требования от 26.10.2021 № 19/28384/КАО/АВЦ, от 15.04.2022 № 6565, от 23.07.2021 № 18/22032444/17411 доказательства, подтверждающие, что оприходованные материалы использованы в выпуске мебельных изделий, поставляемых на объекты Заказчиков и иным покупателям. В частности, ТМЦ отгружались на объекты:

-ДОУ№1на 250 мест адрес: МО, Красногорский район, д. Путилково (ООО «ВЕЛЬТБАУ»);

-ДОУ на 330 мест адрес: 

<

...> (ООО «АНТ ЯПЫ»);

-ДОУ на 250 мест адрес: 

<

...> (АО «Управление по строительству № 111»);

-ЦДДВиР на 190 мест адрес: МО, Красногорский район, д. Путилково (ООО «СИТИСТРОЙ-МО»).

Представленные Инспекций документы (Товарные накладные счета- фактуры № 57 от 30.09.2020 г., № 58 от 02.10.2020 г. № 159 от 09.2021 г. № 1 от 28.08.2020 г., № 87 от 31.08.2021 г., № 89 от 01.07.2021 г., Товарные накладные № 57 от 30.09.2020 г., № 58 от 02.10.2020 г., № 159 от 09.10.2021 г., № 58 от 29.12.2020 г. № 1 от 28.08.2020 г., № 87 от 31.03.2021 г., № 89 от 01.07.2021 г.) подтверждают факт многократной поставки стройматериала (фанеры) ООО «Строй-Сити» в адрес ООО «ЗДМ», а также факт поставки самим «спорным» контрагентом готовой продукции (например, детские сиденья со спинкой) в адрес налогоплательщика.

При этом, из представленных документов усматривается последовательность, в рамках которой «спорный» контрагент сначала приобретал у ООО «Строй-Сити» необходимые материалы, а затем уже готовая продукция реализовывалась в адрес налогоплательщика. Таким образом, указанные документы не только подтверждают реальность финансово - хозяйственной деятельности данного «спорного» контрагента как с Обществом, так и со сторонними организациями, но и позволяют отследить логичную последовательность всех операций.

Налоговым органом также представлен Договор поставки № 7 от 20.09.2021 г., в рамках которого ООО «Стройавторесурс» (Поставщик) принял на себя обязательство поставить ООО «ЗДМ» (Покупатель) соответствующую продукцию (комплекты сидений и спинок).

При этом реальность финансово-хозяйственной деятельности в рамках указанных договорных отношений подтверждается наличием Товарных накладных №№ 98, 99 от 26.10.2021 г.,№№ 100, 101 от 27.10.2021 г.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктам 5 и 6 данной статьи.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); не учета объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных заведомо неправомерных данных.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При этом,  применение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом не должно быть произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое обоснование, и не может быть произвольным.

Правовые позиции, выработанные высшими судебными инстанциями вопросам налоговой выгоды исходят из необходимости определять действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль исходя из общей суммы затрат (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 имеет значение установление в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществляющими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

По мнению налогового органа, ООО «1ДК» использовало схему с вовлечением спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой экономии путем создания искусственного документооборота якобы по выполнению работ (оказанию услуг) спорными контрагентами.

Кроме того, налоговый орган полагает, что ООО «1ДК» в нарушение пп. 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, а также завышение расходов по налогу на прибыль организаций в результате умышленного создания искусственных договорных отношений со спорными контрагентами путем «приобретения» работ (услуг) у спорных контрагентов.

При этом, по мнению налогового органа, ООО «1ДК» имело возможность и средства для выполнения работ (оказания услуг) самостоятельно, могло избежать негативного экономического эффекта в виде дополнительно понесенных необоснованных затрат, однако целенаправленно приобретало работы (услуги) с целью получения необоснованной налоговой экономии и, как следствие необоснованное применение вычетов по НДС и списание в расходы по налогу на прибыль организации.

Однако, налоговым органом не установлена недостоверность сведений в представленных ООО «1ДК» первичных документах.

Судом установлено, что на момент совершения хозяйственных операций все контрагенты ООО «1ДК» были зарегистрированы в установленном порядке, являлись действующими юридическими лицами, доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено (регистрация юридических лиц в своем интересе, контроль над управлением финансово-хозяйственной деятельностью юридических лиц и т.д.)

Между тем, налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

По мнению налогового органа, ООО «1ДК» могло самостоятельно осуществлять свою предпринимательскую деятельность без привлечения спорных контрагентом.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанный подход налогового органа противоречит представленным в материалы дела доказательствам и 

 позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 04.06.2007 № 320-О и  Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, согласно которым в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Доводы налогового органа о совпадении IP адресов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение.

IP-адрес является идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками (к примеру, 194.148.5.35). Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два-номер узла (компьютера).

Узел сети это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети.

Узлами могут быть, в том числе специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.

Кроме того, работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за использования интернет провайдерами технологии NAT для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние.

Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет. Поэтому одинаковый IP-адрес — это не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании.

Таким образом, если в здании (помещении) установлен роутер или иное устройство, дающее компьютерам возможность выхода в Интернет, IP-адрес присваивается раздающему устройству, обеспечивающему сетевое соединение.

Следовательно, все компьютеры, получающие доступ в Интернет через общее устройство, имеют один и тот же IP-адрес.

Использование одного IP адреса для доступа к сети интернет двумя организациями по месту осуществления части хозяйственной деятельности не может являться доказательством взаимозависимости, так как вызвано техническими особенностями по подключению к данным помещениям сети «Интернет» через устройство беспроводной передачи данных.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А65-32963/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022 по делу № А65-32963/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 по делу № А65-29401/2020, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А65-12962/2022.

Таким образом, совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между Заявителем и контрагентами, поскольку доказательства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий ООО «1ДК» с контрагентами налоговым органом не представлены.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В нарушение указанного разъяснения, налоговый орган, напротив, придает существенное значение одному из указанных событий, игнорируя необходимость доказывания иных обстоятельств, в частности, умысла налогоплательщика и направленности его действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем выводы налогового органа о наличии в действиях Заявителя правонарушения, установленного ст. 123 НК РФ, сделаны по неполно исследованным материалам дела в отсутствие надлежащих доказательств.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5- П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-0 и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины должностных лиц Заявителя в создании схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Наличие посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53). Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Вопреки доводу налогового органа, последний не представил надлежащих и допустимых доказательств участия Общества в создании контрагентов для целей получения необоснованной налоговой выгоды, как отсутствуют и доказательства управления Заявителем финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных организаций (спорные контрагенты). Также отсутствуют доказательства того, что взаимоотношения или условия сделок между Обществом и рассматриваемыми контрагентами выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). 

В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Однако, налоговым органом не доказано обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между Заявителем и спорными контрагентами, равно как и не установлено условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015.

Все эти обстоятельства нашли отражение в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции РФ указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.

В Пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционный Суд РФ от 16.10.2003 № 329-0 указал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судом установлено, что обществом не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Ссылка налогового органа на минимальные суммы уплаты налогов контрагентов в бюджет обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку по существу выражает несогласие налоговой инспекции с нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок исчисления НДС и его определение, как разницу между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости реализованных товаров, работ, услуг, и суммами налога, предъявленными налогоплательщику при приобретении товаров, работ и услуг (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А65-12962/2022).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 по делу № А42-7695/2017 изложена правовая позиция о том, что право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением его контрагентами обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. В условиях реальной поставки товара, при отсутствии доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и проявлении им должной осмотрительности в праве на вычет отказано быть не может. Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при доказывании правомерности применения налоговых вычетов, необходимо установить: реальность исполнения обязательств контрагентами Общества; отсутствие направленности действий Общества на получение налоговой выгоды; проявление Обществом принятой в деловом обороте должной осмотрительности.

Вместе с тем, налоговым органом не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами дела), доказывающие, что Заявитель учредил организации-контрагенты, давал им обязательные указания и каким-либо иным образом контролировал или имел возможность контролировать деятельность указанных организаций, управлял их деятельностью, давал обязательные указания, определял действия спорных контрагентов и каким-либо образом получал обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций-контрагентов.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, что отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика - покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику - покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на  Заявителя не может быть возложена ответственность за неуплату налогов в бюджет контрагентами не самого Общества, а контрагентами поставщика (подрядчика) Общества.

Бремя по налоговому контролю не может быть переложено на налогоплательщика, который не имеет публично-правовых полномочий по проведению такого налогового контроля.

Перечисление Обществом денежных средств за работы (услуги) организациям-контрагентам по исполнению своих обязательств по договору не доказывает и не может доказывать финансовую зависимость или подконтрольность организаций - контрагентов Общества, а доказывает существование и исполнение гражданско-правовых обязательств между ними.

Материалы налоговой проверки также свидетельствуют о том, у спорных контрагентов ООО «1ДК» не являлось единственным покупателем работ (услуг).

Налоговый орган, формулируя вывод о завышении Обществом расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, а также заявленных вычетов по НДС не учитывает обстоятельства, подтверждающие реальность выполнения работ (оказания услуг), отсутствие согласованности и направленности действий Общества на получение налоговой выгоды и проявлением им принятой в деловом обороте должной осмотрительности.

Общество не является взаимозависимым или аффилированным с контрагентами лицом, не имеет общих учредителей. Как следует из постановления ВАС РФ № 53, для оспаривания налоговой выгоды налоговым органом должна быть доказана взаимозависимость (аффилированность) налогоплательщика и его контрагента, а также согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 указано, что результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478 по делу № А40-159258/2015 подчеркнул, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта проверки и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности.

Следовательно, на инспекции лежит обязанность учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по соответствующим налогам и отразить их в составе расходов при определении базы по налогу на прибыль.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и препятствующих применению налоговых вычетов и учету затрат в отношении хозяйственной деятельности Общества в проверяемый период не имелось.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на участие ООО «1ДК» в схемах по обналичиванию денежных средств.

Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу № А40- 71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015.

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что Обществом соблюдены требования пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам с контрагентами.

В рассматриваемом деле ООО «1ДК» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 40% от суммы неуплаченного налога.

При этом,  Инспекцией не представлены доказательства, что действия Заявителя совершенны умышленно, а также что отсутствуют обстоятельства, смягчающие ответственность.

Согласно статье 54.1 НК РФ и Письму ФНС России от 10.03.2021 № БВ- 4-7/3060@ при разрешении вопроса о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки должны быть установлены, в частности, следующие обстоятельства:

1. Наличие/отсутствиереальности операций между ООО «1ДК» и спорными контрагентами;

2.  Наличие/отсутствие цели уклонения от уплаты налога;

При этом о наличии цели уклонения от уплаты налога согласно Определению СК Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017, в частности, свидетельствует:

- признаки вывода денежных средств поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе, признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщика и полноту уплаты налога в период реализации товаров обществу;

- при этом выведенные активы (денежные средства) спорными контрагентами должны быть получены налогоплательщиком или его контролирующими лицами;

3.Общество знало или должно было знать о допущенных спорными контрагентами нарушениях.

В свою очередь, знание о допущенных спорными контрагентами нарушениях в том числе доказывается следующим:

- не проявлением должной степени коммерческой осмотрительности при выборе контрагента;

- наличием аффилированности, подконтрольности (юридической, экономической и иной подконтрольности) компаний;

- какая-либо согласованность действия между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

4. Спорные контрагенты не обладают экономической сущностью, не осуществляли/не осуществляют предпринимательской деятельности;

5. Сделка исполнена не спорными контрагентами.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение п. 5 ст. 101 НК РФ ни одно из вышеперечисленных обстоятельств при рассмотрении материалов налоговой проверки Инспекцией не было достоверно установлено.

В проверяемый налоговом периоде контрагенты числились в ЕГРЮЛ, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, сдавали в соответствующие налоговые органы отчетность, что в Решении самой Инспекцией не оспаривается, а материалами налоговой проверки объективно подтверждается.

Прекращение деятельности (исключение из ЕГРЮЛ) или любая из форм возможной реорганизации спорных контрагентов не является правонарушением и не имеет отношения к деятельности Заявителя.

Одним из ключевых доводов Инспекции о совершении налогового правонарушения Обществом явились якобы совершения налоговых правонарушений со стороны спорных контрагентов, контрагентов 2 -го звена.

При этом Инспекцией проигнорирована правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Так, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налоговой выгоды.

В рассматриваемом деле Инспекция не доказывает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, а доказывает совершение с прямым умыслом налогового правонарушения по статье 54.1 НК РФ. Однако указанная правовая позиция ВАС РФ применима, так как указывает на то, какие факты в любом случае не могут доказывать состав налогового правонарушения налогоплательщика.

Возлагать налоговое бремя на Общество за нарушения, которые, возможно, допустили спорные контрагенты (что не доказано, так как в отношении данных организаций не проводились налоговые проверки и не вынесены решения), неправомерно.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая недоказанность налоговым органом  обстоятельств соответствия оспариваемого решения налоговому законодательству, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и необоснованным решение МИФНС России № 13 по МО от 23.10.2023 №12242 в части доначислений по НДС в размере 58.648.252 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов, начисленных на указанную недоимку.

Вопреки позиции налогового органа, всем доводам и позициям сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Доводы апелляционной жалобы налогового органа  повторяют его позицию, приведенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «1ДК» уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей, что подтверждается чеком – ордером ПАО «Сербанк» от 16.07.2024.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и абзацем 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина, уплаченная ФИО24 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета ввиду прекращения производства по жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 по делу № А41-22848/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 13 по МО - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «1ДК» прекратить.

Возвратить ФИО24, оплатившей за ООО «1ДК» государственную пошлину по апелляционной жалобе из федерального бюджета 1 500руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 16.07.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов