СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7254/2025-ГК

г. Пермь

30 сентября 2025 года

Дело № А71-11188/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2025 года об отказе в обеспечении иска  

по делу № А71-11188/2025 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным отказа, о возложении обязанности, о взыскании в случае неисполнения решения суда денежной суммы,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской  

Республике и Кировской области (далее – управление) с требованиями: 1) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, выраженного в письме № 18-МФ-02/6815 от 22.07.2025, 2) о возложении обязанности в 10-дневный срок с даты вступления в силу судебного решения устранить допущенные нарушения прав путем подготовки проектов договора аренды сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым № 18:26:020013:4903, в двух экземплярах и направления их для подписания заявителю, 3) о взыскании в случае неисполнения решения суда денежной суммы в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного решения.  

Совместно с заявлением от заявителя поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета:  

1) Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области распоряжаться земельным участком с кадастровым номером № 18:26:020013:4903,  

2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № 18:26:020013:4903.  

Определением суда от 31.07.2025 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергоресурс» обратилось с настоящей апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит определение суда Удмуртской Республики от 31.07.2025 отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.  

В качестве доводов указывает, что вывод суда о том, что обеспечительные меры обосновываются субъективным опасением заявителя «о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба – для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений». Полагает, что наличие законной возможности отчуждения уполномоченным органом спорного земельного участка в период рассмотрения дела приведет к тому что к моменту удовлетворения заявления судом спорный земельный участок будет предоставлен третьему лицу. Истребование у этого лица земельного участка на основании вынесенного решения будет невозможно. Потребуется отдельная судебная процедура по оспариванию предоставления земельного участка третьему лицу и прекращения его прав на земельный участок. То есть, существует вероятность, что решение суда будет неисполнимым. Также апеллянт выражает несогласие с основанием суда о том, что «испрашиваемые обеспечительные меры направлены на ограничение правомочий правообладателя на владение, пользование, распоряжение земельным участком, что является недопустимым при отсутствии спора о правах на земельные  

участки». Обращает внимание, что разъяснения, указанные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», указывают на необходимость наличия связи с предметом заявленного требования.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2025.  

До судебного заседания от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с доводами жалобы, обращает внимание, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный материальный ущерб истцу. Доводы истца носят предположительный, субъективный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами. Считает определение суда от 31.07.2025 законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).  

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции и о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил, из того, что истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нанести значительный ущерб заявителю, причинить убытки. Приведенные в обоснование рассматриваемого ходатайства доводы заявителя носят предположительный характер и не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье 90 АПК РФ, заявителем соответствующие доказательства не приведены, не доказана обоснованность применения обеспечительных мер, а именно необходимость их принятия в целях обеспечения исполнения судебного акта. Суд первой инстанции указал, что недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба для принятия обеспечительных мер.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев  

доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, руководствуясь при этом следующим.  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  

В пунктах 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (ранее и далее - Постановление Пленума № 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после  

предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления Пленума № 15).  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер достаточно подтвердить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, при этом, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Повторно рассмотрев заявление ответчика о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, приведенные истцом обстоятельства и представленные истцом доказательства в достаточной степени свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, что является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер (пункты 14-16 Постановления Пленума № 15).  

Распоряжение управлением в период рассмотрения спора спорным земельным участком путем предоставления в собственность или аренду или иным способом безусловно, как минимум, затруднит, а скорее всего приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований  

заявителя.  

Следует указать, что распоряжение земельным участком может быть осуществлено не только по инициативе управления, но и по инициативе других лиц в случаях возникновения у управления обязанность предоставить земельный участок.  

Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение status quo, на устранение не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта. Вопреки доводу отзыва на апелляционную жалобу наличие такой потенциальной угрозы заявителем обосновано. Обоснование действительно основано на предположениях заявителя – заявитель не может иметь информацию, планирует ли управление самостоятельно или на основании заявления третьего лица распорядиться спорным земельным участком, но данное обстоятельство не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.  

Наложение запрета на совершение регистрационных действий также соответствует указанным в пункте 14 Постановления Пленума № 15 принципам обоснованности обеспечительных мер.  

Таким образом, поскольку перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу, с учетом наличия связи заявления об обеспечении иска с предметом заявленного требования, оценив приведенные истцом доводы в обоснование принятия мер по обеспечению иска, подтверждающиеся соответствующими общедоступными данными, представленными доказательствами, учитывая необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, с целью обеспечения защиты имущественных интересов истца, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае имеется предусмотренное частью 2 статьи 90 АПК РФ основание для принятия обеспечительных мер в виде запрета: Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области распоряжаться земельным участком с кадастровым номером № 18:26:020013:4903; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № 18:26:020013:4903.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры носят временный характер. Нарушения баланса сторон апелляционный суд не усматривает.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2025 об отказе в обеспечении иска следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявление истца о принятии обеспечительных мер - удовлетворить в виде запрета: Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению  

государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области распоряжаться земельным участком с кадастровым номером № 18:26:020013:4903; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № 18:26:020013:4903.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в обеспечении иска от 31 июля 2025 года по делу № А71-11188/2025 отменить.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обеспечении иска удовлетворить.  

Запретить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 18:26:020013:4903.  

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:020013:4903.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья В.В. Семенов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.08.2025 11:29:54

Кому выдана Семенов Вячеслав Владимирович