/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-12372/2017

15 мая 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Аликовозернопродукт»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.12.2017,

принятое судьей Бойко  О.И.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А79-12372/2017 

 

по заявлению заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аликовозернопродукт»

(ИНН: 2102001864, ОГРН: 1022102029674)

к административной ответственности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аликовозернопродукт» (далее – Общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 20.12.2017 Обществу назначено наказание в виде 500 000 рублей штрафа.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали, поскольку Прокурор не доказал, что Общество является субъектом вмененного административного правонарушения. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Прокурор отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление муниципального  контроля администрации города Чебоксары  (далее – Управление) 28.06.2017 провело осмотр земельного участка с кадастровым номером 21:01:030109:770, расположенного по адресу: город Чебоксары, проспект Мира, дом 26.

В ходе осмотра установлено, что Общество на указанном земельном участке осуществляло строительные работы по устройству армированного ленточного фундамента с целью реконструкции ранее существовавшего здания продовольственного магазина «Элек» и земляные работы со вскрытием асфальтового покрытия без разрешения на строительство (реконструкцию). Результаты осмотра отражены в акте от 28.06.2017. Материалы обследования направлены Прокурору.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, Прокурор принял постановление от 21.07.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (далее –  Перечень  № 624), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного  административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде                    500 000 рублей штрафа. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

 

Согласно пункту 14 статьи 1 Кодекса под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение  параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема),  в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные  улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 – 6 данной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Кодекса).

На основании части 7 статьи 51 Кодекса обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика.

Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 Кодекса).

Осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство (части 3 и 4 статьи 52 Кодекса).

Из пункта 4 части 17 статьи 51 Кодекса следует, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (пункт 7.1 раздела III Перечня № 624).

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030109:770 Общество (застройщик) с целью реконструкции ранее существовавшего здания продовольственного магазина  осуществляло строительные работы, оказывающие влияние на безопасность объекта капитального строительства, без разрешения на строительство.

С учетом изложенного суды правомерно установили наличие в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт продажи в октябре 2017 года объект недвижимости, в отношении которого осуществлялись работы по реконструкции, не свидетельствует  об отсутствии события правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5             КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения или действовало в состоянии крайней необходимости, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Наказание назначено судом в пределах санкции указанной нормы с учетом характера и степени общественной опасности нарушения в виде штрафа в минимальном                        размере.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа     

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу                   № А79-12372/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аликовозернопродукт» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева