Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

23.01.2023 года Дело № А50-23562/22

Резолютивная часть решения вынесена 23.01.2023

Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2023

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БумХимИнвест» (614068, 

<

...>, этаж 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная бизнес компания» (443083, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, расторжении договора

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от14.09.22 №23/3, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БумХимИнвест» (далее ООО «БумХимИнвест», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная бизнес компания» (далее ООО «Межрегиональная бизнес компания», ответчик) о расторжении договора поставки №12/Б от 01.12.2021, взыскании денежных средств.

Определением от 29.09.22 суд принял исковое заявление к производству.

Определением суда от 07.11.22 ответчику отказано в объединении дел в одно производство.

Определением суда от 07.11.22 производство по делу А50-23562/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда по делу №А50-23562/2022 об отказе в объединении дел в одно производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.22 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.22 по делу А50-23562/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

21.12.22 от ООО «БумХимИнвест»   в суд поступило ходатайство о возобновлении производства по делу А50-23562/2022.

Определением от 28.12.22 суд назначил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу (проведение предварительного судебного заседания и рассмотрения спора по существу) на 23.01.23.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

19.01.23 от иcтца в суд поступили дополнительные пояснения и подробный расчет исковых требований.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, указал, что не усматривает оснований для дальнейшего приостановления производства по делу.

Суд в порядке статьи 146 АПК РФ приходит к выводу о необходимости возобновить производство по делу А50-23562/2022.

При отсутствии возражений ответчика, с согласия истца суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 01.12.21 №12Б (далее – Договор), согласно условиям которого, в течение срока действия договора поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте по цене и в сроки, определяемые договором.

29.04.22 между сторонами подписан протокол разногласий по данному договору, согласно которого условия договора были приняты в редакции, предложенной  покупателем.

Ответчик выставил истцу счет от 28.04.22 №130 на сумму 4 400 000 руб. Истец оплатил данный счет платежным поручением от 29.04.22 №701 на сумму 4 400 000 руб. 00 коп.

Ответчик выставил истцу счет  от 26.05.22 №163 на сумму 3 150 000 руб. 00 коп. Истец оплатил данный счет по платежному поручению от 27.05.22 №895 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик поставил истцу товар по универсальным передаточным документам от 07.05.22 №160, от 13.05.22 №175, от 16.05.22 №176, от 17.05.22 №180, от 26.05.22 №189, от 07.06.22 №204, от 11.06.22 №208, от 23.06.22 №220, от 25.06.22 №221 на общую сумму 6 102 794 руб. 00 коп.

Истец указывает, что ответчик не исполнил свои обязанности по поставке товара на сумму 1 297 206 руб. 00 коп. 

Истец направил в адрес ответчика письмо, в котором предлагал расторгнуть договор от 10.08.22 №501 и вернуть денежные средства. В качестве доказательства направления представлена квитанция от 10.08.22. Данное почтовое отправление было получено ответчиком 18.08.22, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

Истец просит суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика 1 297 206 руб. 00 коп. предоплаты, а также 2 825 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.09.22 по 19.09.22 с продолжением начисления процентов с 20.09.22 по день возврата долга включительно.

Порядок поставки товара определен статьями 506, 508, 509 ГК РФ,

Согласно п. 3.4 Договора подтверждением приема заявки считается выставленный в адрес покупателя счет от поставщика. Срок изготовления продукции и готовность ее к отгрузке после оплаты покупателем счета составляет не менее 7, но не более 10 календарных дней.

Согласно пп. 1 п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательств погашения долга, поставки товара, суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Требования истца о расторжении договора, о взыскании с ответчика долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 146, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Возобновить производство по делу А50-23562/2022.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор от 01.12.21 №12Б.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная бизнес компания» (443083, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БумХимИнвест» (614068, 

<

...>, этаж 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 297 206 руб. 00 коп. основного долга, 2 825 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.09.22 по 19.09.22 с продолжением начисления процентов с 20.09.22 по день возврата долга включительно, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 32 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.   

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова