АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-2785/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления,

потерпевший:

ФИО1 

(д. Ямник Демянского района Новгородской области),

 при участии:

от заявителя:  не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта ФИО2 по дов. от 09.01.2023 № 637;

от потерпевшей: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород»  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления                      от 04.05.2023 о наложении штрафа по делу № 053/04/9.21-157/2023 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в размере 50 000 руб.

Определением от 25.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со                                         статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (АПК РФ), определением от 07.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (л.д. 103).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший ФИО1.

Представитель Общества в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства представитель Общества поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала, вина Общества во вмененном правонарушении отсутствует, поскольку при том, что согласно пообъектному плану графику в рамках догазификации Новгородской области срок технологического присоединения газоиспользующего оборудования ФИО1 на объекте догазификации по адресу: д. Ямник Демянского района,                                            ул. Комсомольская, д. 14,  был определен как октябрь 2022 года (не позднее 31.10.2022), согласно  программе газификации Новгородской области Общество обязано было построить газораспределительные сети до конца декабря 2022 года. Общество в указанный срок (21.12.2022) построило газораспределительную сеть, позволяющую осуществить технологическое присоединение газоиспользующего оборудования ФИО1, однако, ни на 31.10.2022, ни на 31.12.2022 сам ФИО1 не выполнил в полном объеме мероприятия, позволяющие Обществу осуществить технологическое присоединение: им не была построена сеть газопотребления в пределах границ земельного участка, не было установлено газоиспользующее оборудование, не были представлены в адрес Общества уведомление о выполнении условий договора, проектная (исполнительная) документация, схема газопровода), акты первичного обследования технического состояния вентиляционных каналов, не были заключены договор на поставку газа, договор на техническое обслуживание сети газопотребления внутридомового газового оборудования; в адрес Общества уведомление о выполнении технических условий от ФИО1 не поступало. Таким образом, возлагать вину на Общество на невыполнение срока технологического присоединения неправомерно, кроме того, таким сроком необходимо определять 31.12.2022, поскольку именно в данный срок Общество должно было создать газораспределительную сеть, позволяющую осуществить технологическое присоединение газоиспользующего оборудования ФИО1, что Обществом и было выполнено, при этом бездействие                       ФИО1 по выполнению условий технологического присоединения                             не позволило Обществу осуществить технологическое присоединение на 31.12.2022, фактически такое присоединение состоялось 10.03.2023.

            Кроме того представитель Общества настаивала, что согласно части 1.1                        статьи 29.10 КоАП РФ в обжалованном постановлении Управление обязано было указать информацию о сумме административного штрафа, который может быть уплачен Обществом в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ (в размере половины наложенного штрафа, если уплата произведена не позднее 20 дней со дня вынесения постановления); отсутствие такой информации, по мнению Общества, свидетельствует о незаконности постановления.

            Представитель Управления в судебном заседании против требований Общества возражал по мотивам, приведенным в отзыве от 19.06.2023 (л.д. 59), настаивала на законности постановления Управления, утверждала, что Общество не представило доказательств ни факта технологического присоединения газоиспользующего оборудования ФИО1 к газораспределительной сети Общества к установленному договором сроку – к 31.10.2022, ни наличия у самого Общества возможности такого присоединения, как не представило доказательств тому, что предпринимало меры к соблюдению срока технологического  присоединения; бездействие ФИО1, если таковое имело место, не исключает вину Общества во вмененном правонарушении. Относительно довода Общества об отсутствии в постановлении информации о возможности уплаты Обществом половины наложенного штрафа представитель Управления пояснила, что оснований для применения норм части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ в части уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в данном случае у Управления не имелось, так как административное правонарушение выявлено в процессе реализации Управлением полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях,                                         а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), поскольку контрольные (надзорные) мероприятия, а, именно, проверки в смысле, придаваемом данному понятию статьей 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в отношении Общества  не проводились.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание                           не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом                             согласно статье 123 АПК РФ (л.д. 116).  

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 210 АПК РФ;  рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

 На основании поступившей в Управление жалобы ФИО1                           (от 30.03.2023 вх. № 1535/23, л.д. 69) Управление, при изложенных в жалобе обстоятельствах определением от 07.04.2023 возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении № 053/04/9.21-157/2023 (л.д. 84), назначило проведение административного расследования, по итогам которого  усмотрело в  бездействии Общества нарушение пункта 121 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547, выразившееся в нарушении сроков выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения, составило в отношении Общества протокол от 17.04.2023                        № 053/04/9.21-157/2023 об административном правонарушении по части 1                             статьи 9.21 КоАП РФ  (л.д. 69).  

 Основанием выводов о совершении Обществом административного  правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ явились установленные Управлением  следующие обстоятельства.

Между Обществом (Исполнитель),  ФИО1 (Заявитель) и                             ООО «Газпром газификация» (далее-Единый оператор газификации) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользуемого оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации от 04.02.2022                       № В886/2022-тп (далее - договор о подключении) и дополнительное соглашение к нему от 19.12.2022, по условиям которых Исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования Заявителя, а именно жилой дом, расположенный по адресу: д. Ямник Демянского района, ул. Комсомольская, д. 14, к сети газораспределения, принадлежащей Исполнителю, в срок по договору – не позднее 31.12.2022, затем по дополнительному соглашению срок продлился – не позднее 31.05.2023.

Общество мероприятия по технологическому присоединению к сети газораспределения объекта Заявителя по договору от 04.02.2022 № В886/2022-тп в установленный срок не осуществило, (фактическое присоединение состоялось 10.03.2023).

Более того, Управление установило, что Указом Губернатора Новгородской области от 09.11.2022 № 670 «О внесении изменений в региональную программу газификации Новгородской области на 2021-2030 годы» жилой дом по адресу:                           д. Ямник Демянского района, ул. Комсомольская, д. 14, включен в пообъектный                       план-график догазификации Новгородской области со сроком газификации –                             октябрь 2022 года. Общество в срок, установленный Губернатором Новгородской области мероприятия по технологическому присоединению к сети газораспределения объекта Заявителя не выполнило.

Постановлением Управления от 04.05.2023 по делу № 053/04/9.21-157/2023                              Общество привлечено к административной ответственности по части 1                                        статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000,0 руб. (л.д. 9).

           Не оспаривая наличие события вмененного ему правонарушения, утверждая, что вина Общества в содеянном отсутствует, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением,.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

 Субъектом ответственности по приведенной статьи 9.21 КоАП РФ выступает субъект естественной монополии. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях услуги по транспортировке газа по трубопроводам отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Транспортировка газа по трубопроводам относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий и неразрывно связана с технологическим присоединением к трубопроводам, мероприятия по технологическому присоединению осуществляются непосредственно с целью последующей  поставки газа для потребителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества основным видом его деятельности является распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям, одним из дополнительных видов деятельности - транспортирование по трубопроводам газа,

Согласно сведениям Реестра субъектов естественных монополий, размещенным на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Общество                                          (ранее ОАО «Новгородоблгаз») приказом от 14.11.1997 № 121/1 включено в Реестр субъектов естественных монополий в сфере транспортировке газа по трубопроводам.

Таким образом, Общество  является субъектом естественной монополии, что им не оспаривается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила № 1547).

Согласно пункту 49 Правил № 1547, если договор о подключении заключается в бумажной форме, он считается заключенным со дня поступления исполнителю подписанного заявителем экземпляра договора о подключении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом                             (Исполнитель),  ФИО1 (Заявитель) и ООО «Газпром газификация» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользуемого оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации от 04.02.2022                         № В886/2022-тп и дополнительное соглашение к нему от 19.12.2022, по условиям которых Исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования Заявителя, а именно жилой дом, расположенный по адресу: д. Ямник Демянского района, ул. Комсомольская, д. 14, к сети газораспределения, принадлежащей Исполнителю, в срок по договору –                            не позднее 31.12.2022, затем по дополнительному соглашению срок продлился – не позднее 31.05.2023..

Общество мероприятия по технологическому присоединению к сети газораспределения объекта Заявителя по договору от 04.02.2022 № В886/2022-тп осуществило только 10.03.2023.

В силу пункта 121 Правил № 1547 срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в рамках настоящего раздела определяется программой газификации, содержащей мероприятия по строительству и (или) реконструкции газораспределительных сетей и (или) газотранспортных систем, в том числе для случаев, когда для подключения требуется ликвидация дефицита пропускной способности газораспределительных и (или) газотранспортных систем.

Согласно пункту 122 Правил № 1547 в случае отсутствия в программе газификации домовладения заявителя срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в рамках настоящего раздела                        не может превышать:

30 дней - в случае, если газораспределительная сеть проходит в границах земельного участка, па котором расположен подключаемый объект капитального строительства, или отсутствует необходимость строительства газораспределительной сети до границ земельного участка;

100 дней - в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство исполнителем до границ земельного участка заявителя газопроводов, протяженностью до 30 метров; , С

135 дней - в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство исполнителем до границ земельного участка заявителя газопроводов, протяженностью от 30 до 200 метров;

200 дней - в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство исполнителем до границ земельного участка заявителя газопроводов, протяженностью от 200 до 500 метров;

один год - в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство исполнителем до границ земельного участка заявителя газопроводов, протяженностью свыше 500 метров.

Из материалов дела следует, что Указом Губернатора Новгородской области от 09.11.2022 № 670 «О внесении изменений в региональную программу газификации Новгородской области на 2021-2030 годы» жилой дом по адресу:  д. Ямник Демянского района, ул. Комсомольская, д. 14, включен в пообъектный                       план-график догазификации Новгородской области со сроком газификации –                             октябрь 2022 года. 

Таким образом, мероприятия по подключению (технологическому присоединению) спорного жилого дома должны были быть осуществлены Обществом в срок не позднее 31.10.2022.

Вместе с тем,  ни на момент истечения указанного срока, ни на момент возбуждения дела об административном правонарушении 07.04.2023 Общество технологическое подключение Заявителя не осуществило, только 10.03.2023 состоялось технологическое присоединение.

Соответственно, суд полагает доказанным нарушение Обществом как субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям, и, как следствие, доказанным наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

   Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

    В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

    Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

    Отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

    При рассмотрении дела судом не установлено форс-мажорных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению ему требований законодательства в области спорных правоотношений; Общество, являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по транспортировке газа и оказанию услуг по технологическому присоединению газопринимающих устройств, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных нормами действующего законодательства и договором, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Управления о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

   При этом не исключает данный вывод о наличии вины Общества в содеянном ссылка Общества на то обстоятельство, что на 31.10.2022 сам ФИО1                             не выполнил в полном объеме мероприятия, позволяющие Обществу осуществить технологическое присоединение, поскольку Общество не оспаривало тот факт, что газораспределительная сеть им была построена только к 21.12.2022, то есть, в любом случае, в установленный Указом Губернатора срок – не позднее 31.10.2022 Общество не имело физической возможности произвести технологическое присоединение жилого дома ФИО1

    Общество не доказало суду, что обеспечило к установленному сроку – к 31.10.2022 возможность подключения газопринимающих устройств жилого дома ФИО1, соответственно, сомнений в виновности Общества у суда не имеется, а длительное бездействие ФИО1 может лишь смягчить ответственность Общества, но не исключить ее.

     Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в бездействии Общества как субъекта естественной монополии по технологическому присоединению в установленный срок рассматриваемого жилого дома состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

       Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, иное из материалов дела не усматривается; административный орган действовал в пределах предоставленных ему  законом полномочий.   

При этом суд полагает невозможным расценить совершенное правонарушение малозначительным и применить к нему положения                                      статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающие возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, поскольку суд  не установил обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным.  В силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

    В настоящем деле таких исключительных обстоятельств судом не усматривается; доказательств наличия таких обстоятельств Общество суду                                   не представило. Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям усматривается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства, тем более, что бездействие Общества связано с нарушением прав физического лица, который в отношениях с Обществом является и с экономической, и с юридической точки зрения слабой стороной, нуждающейся в особой защите своих прав и законных интересов, гарантированных  нормами действующего законодательства в области спорных правоотношений.

     На момент рассмотрения материалов административного дела в отношении Общества срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

      При оценке размера наказания Обществу по оспариваемому постановлению (50 000 руб.) суд отмечает следующее.

     Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

      Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Управление в обжалуемом постановлении назначило Обществу меру наказания                     50 000,0 руб., то есть, половину минимального размера санкции примененной нормы КоАП РФ, отметив, что отсутствуют отягчающие ответственность Общества обстоятельства, в качестве смягчающих ответственность Общества обстоятельств Управление сочло возможным учесть состоявшееся 10.03.2023 технологическое присоединение (л.д. 12).

   Руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд не усматривает возможности снижения примененного к Обществу штрафа в размере 50 000 руб., примененное наказание в половину минимального размера санкции части 1                                  статьи 9.21 КоАП РФ согласуется с принципами юридической ответственности, определенными нормами административного права и с учетом установленных по делу обстоятельств не носит карательный характер, соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлено на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Указанное не исключает имевшее место бездействие                   ФИО1, поскольку не позволяет более снизить размер наказания.

            Оценивая довод Общества, что отсутствие в обжалованном постановлении Управления информации о сумме административного штрафа, который может быть уплачен Обществом в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ (в размере половины наложенного штрафа, если уплата произведена не позднее 20 дней со дня вынесения постановления), свидетельствует о незаконности постановления, суд отмечает следующее.

Действительно, правомерны доводы Общества о наличии у него согласно                части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ права не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа уплатить административный штраф в размере половины суммы наложенного административного                              штрафа, поскольку административное правонарушение, предусмотренное                            статьей 9.21 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, к которым                                  не применяется при уплате административного штрафа положения части 1.3-3                      статьи 32.2 КоАП РФ. Между тем, отсутствие указания в обжалованном постановлении на возможность уплаты штрафа в приведенном порядке не является существенным нарушением и не может служить основанием для отмены обжалованного постановления.  

Данный правоприменительный подход поддержан в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу                                 № А44-2160/2023, которое, как и решение суда первой инстанции по названному делу, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2023.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из изложенного, заявленные по настоящему делу требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2023 по делу об административном правонарушении                             № 053/04/9.21-157/2023 отказать.

 2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             Л.А. Максимова