ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-169/2017

город Воронеж

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                      Протасова А.И.,

                                                                                                Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области: ФИО2, доверенность № 0510/06327 от 10.03.2017, ФИО3 доверенность № 20 от 8.09.2017,

от Общества с ограниченной ответственностью «Вин-Ком»: ФИО4, доверенность № 7 от 12.12.2016,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской от 12.07.2017 по делу № А48-169/2017 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вин-Ком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного правового акта в части, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вин-Ком» (далее – Общество,) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным частично решения от 01.09.2016 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления ФНС по Орловской области от 02.12.2016 № 213 и не оспариваемого эпизода, связанного с завышением сумм начисления амортизации в 2012 – 2014 (с учетом уточнения от 04.07.2017).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2017 заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции от 01.09.2016 № 8 признано недействительным в части: начисления НДС в размере 20 135 486 руб., пени по НДС в размере 5 713 679 руб., штрафа по НДС в размере 5 598 788 руб.; начисления налога на прибыль в размере 13 940 500 руб., пени по налогу на прибыль в размере 6 342 916 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 5 576 081 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Отказать ООО «Вин-Ком» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что посредством согласованных действий с ИП ФИО5, ООО «СВТ», ООО «Мираж», ООО «ОптТорг» была создана схема уклонения от налогообложения путем завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2012-2014 годы. О согласованности действий Общества и его контрагентов, по мнению налогового органа, свидетельствует следующее: Общество и его контрагенты ИП ФИО5, ООО «СВТ», ООО «Мираж», ООО «ОптТорг» осуществляли деятельность по одному адресу; ООО «Вин-Ком» и ООО «Винком», ООО «Феникс» обеспечили спорных контрагентов трудовыми ресурсами и транспортными средствами для осуществления деятельности путем сдачи в аренд и субаренду; учредитель ООО «СВТ» ФИО6 являлся в 2012-2014 годы работником ООО «Вин-Ком» (грузчик); трудовые отношения между спорными контрагентами и работниками являются формальными, фактически работники исполняют трудовые обязанности у Общества; ООО «Вин-Ком» и ООО «Винком» взаимозависимы, так как в 2012-2014 годы имели одних и тех же руководителей и учредителей (ФИО7, ФИО8, ЗАО КФК «ТАМП», ФИО9, ФИО10); ремонт транспортных средств осуществлялся на базе ООО «Вин-Ком»; у спорных контрагентов отсутствуют в собственности имущество, транспортные средства; согласно данным расчетного счета за 2012-2014 организаций ООО «СВТ», ООО «Мираж», ООО «ОптТорг», ИП ФИО5 установлено, что 87 % выручки получено за транспортно-экспедиционные услуги, оказанные только для ООО «Вин-Ком»; в помещениях, используемых ООО «Вин-Ком» сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области были изъяты печати сторонних указанных контрагентов.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что в рамках выездной налоговой проверки ею не применялся расчётный способ определения цены, а произведён расчет фактических налоговых обязательств по налогу на прибыль с учетом установленного факта завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Также налоговый орган ссылается, что в ходе проведения экспертизы (заключения эксперта ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» от 20.05.2016) установлено завышение количества километров, отраженных в документах, представленных ООО «СВТ», ООО «Мираж», ООО «ОптТорг», ИП ФИО5 в подтверждение оказания транспортно-экспедиционных услуг за 2012-2014 годы.

В представленном отзыве ООО «Вин-Ком» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Вин-Ком» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе, налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.07.2016 № 8 и принято решение от 01.09.2016 № 8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Общество, в том числе, привлечении ООО «Вин-Ком» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ: за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 5 576 081 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 598 788 руб. Также указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 13 940 500 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 135 486 руб., пени, по налогу на прибыль в сумме 6 342 916 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 713 788 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 02.12.2016 № 213 решение налогового органа от 01.09.2016 № 8 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Основанием доначисления Обществу спорных сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Вин-Ком» в проверяемом периоде применило схему фиктивного документооборота, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по транспортно-экспедиционным услугам путем заключения договоров с взаимозависимыми лицами: ИП ФИО5, ООО «СВТ», ООО «Мираж», ООО «ОптТорг».

Арбитражный суд Орловской области признал оспариваемое решение в обжалуемой части необоснованным и не основанным на положениях Налогового кодекса РФ, руководствуясь следующим.

В проверяемом периоде ООО «Вин-Ком» применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 246 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. 

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Условиям принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из норм ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 01.01.2013) (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) и со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный  закон № 402-ФЗ).

Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. 

Суд установил, что в проверяемом периоде Обществу оказывались услуги по перевозке алкогольной продукции на основании договоров транспортной экспедиции, заключенных ООО «Вин-Ком» с: 

– ИП ФИО5 (договор от 01.08.2011 № 01/2011) в январе - июне 2012 года, 

– ООО «СВТ» (договор от 01.08.2011 № 01/2011, от 01.07.2012 № 01/2012) в январе-декабре 2012 года,

– ООО «Мираж» (договор от 01.11.2012 № 02/2012) в ноябре 2012-ноябре 2013 годов,

– ООО «ОптТорг» (договор 01.12.2013 № 08/2013) в декабре 2013-декабре 2014 годов.

В обоснование заявленных вычетов Обществом в материалы дела представлены: договоры транспортной экспедиции, счета-фактуры, акты калькуляции транспортных услуг, заявки на подачу транспорта для развоза товара, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, карточки счета 44.1.1 «услуги транспортной экспедиции» за 2012-2014 годы.

Оказываемые услуги оплачены Обществом полностью, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.

Как установил суд первой инстанции, Обществом представленными документами, оформленными надлежащим образом, подтверждается правомерность предъявления сумм расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде.

Представление в ходе выездной налоговой проверки Обществом первичных бухгалтерских документов, подтверждающих размеры заявленных расходов и вычетов налоговым органом не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что сделки Общества с ИП ФИО5, ООО «СВТ», ООО «Мираж», ООО «ОптТорг» носили реальный характер, имели разумную деловую цель, и достаточные доказательства их реальности представлены в материалы дела, указанные хозяйственные операции нашли свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Вин-Ком», что и послужило основанием для учета расходов в составе затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также НДС, по выставленным счетам-фактурам в составе налоговых вычетов по НДС. Реальность совершенных ООО «Вин-Ком» сделок налоговым органом не опровергнута.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены следующие обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, служат основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отражение в налоговой отчетности ИП ФИО5, ООО «СВТ», ООО «Мираж», ООО «ОптТорг» минимальных размеров налогов, подлежащих уплате в бюджет за 2012-2014 годы, при значительных оборотах по расчетным счетам.

Руководство ИП ФИО5, ООО «СВТ», ООО «Мираж», ООО «ОптТорг» осуществляли три лица – ФИО5, ФИО11, ФИО12

Между ООО «Вин-Ком» и ООО «Винком» существует взаимозависимость, так как в 2012-2014 годах имели одних и тех же руководителей и учредителей, соответственно, управление данными организациями осуществляли одни и те же лица;

ФИО5 и ФИО12 в 2006-2007 годах являлись работниками взаимозависимых организаций ООО «Винком», ООО «Пальмира», руководителем которых являлся ФИО7 (генеральный директор ООО «Вин-Ком»), что свидетельствует об их личном знакомстве и согласованности действий.

Учредитель ООО «СВТ» ФИО6 являлся работником ООО «Вин-Ком» в 2012-2014 годы.

Инспекцией установлена родственная связь ФИО13 (работал логистом в ООО «Мираж», ООО «ОптТорг») и ФИО8 (заместитель генерального директора ООО «Вин-Ком»), результаты деятельности которых повлияли на результаты деятельности ООО «Вин-Ком» путем завышения количества километров, отраженных в калькуляции транспортных услуг организаций ООО «СВТ», ООО «Мираж», ООО «ОптТорг» и ИП ФИО5

Кадровый состав ИП ФИО5 и организаций ООО «СВТ», ООО «Мираж», ООО «ОптТорг» состоял из одних и тех же работников. Штатная численность состояла из водителей-экспедиторов, бухгалтера, диспетчера, логиста. Водители перешли из ООО «Винком» к ИП ФИО5 и в ООО «СВТ», затем в ООО «Мираж», в последующем в ООО «ОптТорг». Переход осуществлялся в массовом порядке, что подтверждается справками 2-НДФЛ в отношении данных лиц.

Кадровой работой в ООО «Вин-Ком» и у его контрагентов занималось одно и то же лицо – ФИО14

ООО «Вин-Ком» и его контрагенты ИП ФИО5, ООО «СВТ», ООО «Мираж», ООО «ОптТорг» осуществляли деятельность по одному адресу: 

<

...>.

ООО «Вин-Ком» и ООО «Винком», ООО «Феникс» обеспечили ИП ФИО5, ООО «СВТ», ООО «Мираж», ООО «ОптТорг» транспортными средствами для осуществления деятельности путем сдачи их в аренду. Трудовые отношения между ИП ФИО5, ООО «СВТ», ООО «Мираж». ООО «ОптТорг» и работниками являлись формальными, место осуществления деятельности, трудовые функции работников не изменились, фактически работники исполняли трудовые обязанности у ООО «Вин-Ком».

Согласно данным расчетного счета за 2012-2014 годы ООО «СВТ», ООО «Мираж», ООО «ОптТорг», ИП ФИО5 87% выручки получили за транспортно-экспедиционные услуги, оказанные для ООО «Вин-Ком».

Ремонт транспортных средств ИП ФИО5, ООО «СВТ», ООО «Мираж», ООО «ОптТорг» осуществлялся на базе ООО «Вин-Ком» по адресу: ул. Северный парк, 9, там же и находились транспортные средства в нерабочее время.

Проведенной технической экспертизой установлено завышение количества километров, отраженных в калькуляциях, представленных ООО «СВТ», ООО «Мираж», ООО «ОптТорг», ИП ФИО5 в подтверждение оказанных транспортно-экспедиционных услуг.

Проведенным анализом стоимости транспортных услуг, оказанных ООО «СВТ» и ООО «Мираж» для сторонних организаций, установлено, что стоимость транспортных услуг, оказанных для ООО «Вин-Ком», в 3-4 раза выше, чем стоимость транспортных услуг, оказанных для ИП ФИО15, ИП ФИО16 по маршрутам г. Орел - г. Москва, г. Орел – г. Краснодар. Следовательно, ООО «СВТ» и ООО «Мираж» завышали стоимость транспортных услуг для ООО «Вин-Ком».

Инспекция установила, что ИП ФИО5, ООО «СВТ», ООО «Мираж», ООО «ОптТорг» осуществляли деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг в проверяемый период, в том числе  для ООО «Вин-Ком», на транспортных средствах, арендованных у Общества и взаимозависимых организаций. ООО «Вин-Ком» и его контрагенты – ООО «Мираж», ООО «ОптТорг», ИП ФИО5, ООО «СВТ» имеют признаки взаимозависимости. Автомобили для оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «Вин-Ком» были сданы в аренду ООО «Мираж», ООО «ОптТорг», ИП ФИО5, ООО «СВТ» по цене ниже, чем цена за транспортно-экспедиционные услуги, заявленная Обществом в качестве расходов по налогу на прибыль в проверяемом периоде.

На основании вышеизложенного, Инспекцией сделан вывод о том, что совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств подтверждает тот факт, что ООО «Вин-Ком» в проверяемом периоде применило схему фиктивного документооборота, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по транспортно-экспедиционным услугам путем заключения договоров с взаимозависимыми лицами: ИП ФИО5, ООО «СВТ», ООО «Мираж», ООО «ОптТорг».

Указанные доводы налогового органа суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.02.2008 № 11542/07 указал, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов налогоплательщика и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Кроме того, судебная практика допускает существование правомерной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суд апелляционной инстанции при оценке довода налогового органа о взаимозависимости спорных контрагентов, а также Общества и ООО «Винком» учтено, что согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления № 53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Следовательно, свидетельством направленности действий взаимозависимых лиц на получение необоснованной налоговой выгоды может служить лишь совокупность установленных налоговым органом обстоятельств.

Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан на создание юридических лиц, то решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.

Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае управленческие решения  Общества по передаче отдельного самостоятельного вида деятельности (автоперевозки) были направлены на оптимизацию хозяйственной деятельности субъекта предпринимательства и не могут свидетельствовать о направленности деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, гарантированное статьей 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основополагающий признак предпринимательской деятельности – это ее самостоятельность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Институт управления» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации», Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации), налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В связи с этим, самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие иных доказательств, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, в нарушение требований статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не приведено надлежащих доказательств того обстоятельства, что посредством согласованных действий с ИП ФИО5, ООО «СВТ», ООО «Мираж», ООО «ОптТорг» была создана схема уклонения от налогообложения путем завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2012-2014 годы, что явилось основанием получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из буквального толкования положений статей 20 и 105.1 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 № 441-О, в ходе мероприятий налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов налоговым органом должны быть представлены доказательства того, что отношения между участниками хозяйственных операций, признаваемых взаимозависимыми лицами, объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В то же время, налоговым органом не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные указанными юридическими лицами, объединялись ими, в частности, путем перечисления налогоплательщику либо, что указанные организации, получив чистую прибыль, использовали ее совместно для тех или иных целей. Полученные от хозяйственной деятельности денежные средства юридические лица самостоятельно включали каждое в свою налогооблагаемую базу при исчислении налогов, в соответствии с применяемой системой налогообложения.

Материалами дела также не подтверждается, что при совпадении состава руководителей, учредителей, сотрудников оказывалось влияние на решения, принимаемые Обществом.

При этом действующим законодательством не ограничено как количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей, так и возможность одного и того же физического лица занимать должности единоличного исполнительного органа различных юридических лиц.

В силу статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство), что не может являться признаком несостоятельности каждой отдельной организации - работодателя как самостоятельного субъекта финансово-хозяйственной деятельности.

Как уже отмечено, управленческие решения, направленные на передачу одного вида деятельности другому лицу (другим лицам) не могут рассматриваться как наличии умысла и его направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что такая передача деятельности, являет под собой в качестве цели только уход от налогообложения, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства номинального существования указанных юридических лиц  и индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют.

Более того, Инспекция установила и отразила в оспариваемом решении Инспекции, что согласно данным расчетного счета за 2012-2014 годы ООО «СВТ», ООО «Мираж», ООО «ОптТорг», ИП ФИО5 только 87% выручки получили за транспортно-экспедиционные услуги, оказанные для ООО «Вин-Ком». Данные субъекты оказывали транспортные услуги также и иным лицам.

Довод налогового органа о том, что общество и его контрагенты находились по одному адресу и ремонт транспортных средств осуществлялся на базе ООО «Вин-Ком» по адресу: ул. Северный парк, 9, там же и находились транспортные средства в нерабочее время, отклоняется апелляционным судом, поскольку объясняется тем, что по данному адресу находятся значительные производственные площади, сдаваемые в аренду. И Общество, и контрагенты являлись арендаторами по указанному адресу.

Доводы Инспекции о формальности трудовых отношений ИП ФИО5, ООО «СВТ», ООО «Мираж», ООО «ОптТорг» и работников опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, что указанные юридические лица и индивидуальный предприниматель осуществляли реальную деятельность по осуществлению транспортно-экспедиционных услуг как Обществу, так и иным заказчикам.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что фактически имела место организация осуществления иного вида деятельности (транспортно-экспедиционные перевозки) на базе самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

При этом налогоплательщик, как субъект предпринимательской деятельности, вправе организовывать и выстраивать порядок своей хозяйственной деятельности, основываясь на ее законодательно установленных целях (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а налоговый орган лишен права осуществлять налоговый контроль с точки зрения эффективности таких действий, их экономической целесообразности и рациональности.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтверждает правоту доводов Инспекции о направленности действий Общества исключительно либо преимущественно на создание схемы уклонения от налогообложения и о согласованности действий Общества и его контрагентов. Приведенные налоговым органом доводы о взаимозависимости ИП ФИО5, ООО «СВТ», ООО «Мираж», ООО «ОптТорг» (руководство указанных контрагентов осуществляли три лица: ФИО5, ФИО11, ФИО12; ООО «Вин-Ком» и ООО «Винком» в 2012-2014 годах имели одних и тех же руководителей и учредителей, ФИО5 и ФИО12 в 2006-2007 годах являлись работниками взаимозависимых организаций ООО «Винком», ООО «Пальмира», руководителем которых являлся ФИО7 (генеральный директор ООО «Вин-Ком»), учредитель ООО «СВТ» ФИО6 являлся работником ООО «Вин-Ком» в 2012-2014 годах, родственная связь между ФИО13 (работал логистом в ООО «Мираж», ООО «ОптТорг») и ФИО8 (заместитель генерального директора ООО «Вин-Ком») не свидетельствует о недобросовестности действий Общества, поскольку ИП ФИО5, ООО «СВТ», ООО «Мираж», ООО «ОптТорг» являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняли обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно вели учет своих доходов и расходов, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Из материалов дела следует, что сделки, совершенные между ООО « Вин-Ком» и ИП ФИО5, ООО «СВТ», ООО «Мираж», ООО «ОптТорг») полностью соответствуют своей природе и действующему законодательству, не носили формального характера, не являлись мнимыми либо притворными, имели деловые цели и были исполнены сторонами. Все хозяйственные операции оформлены в соответствии требованиями Федеральных законов № 129-ФЗ и № 402-ФЗ в соответствующие периоды и доказательств недостоверности этих данных налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции не дал оценку совокупности показаний допрошенных свидетелей, показаниями которых подтверждается, что руководители спорных контрагентов Общества не принимали участия в деятельности организаций, не осуществляли руководство или не владели информацией о деятельности, отклоняются апелляционным судом, поскольку, давая оценку свидетельским показаниям, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что основная часть допрошенных свидетелей – это водители. Ответы на вопросы, положенные в основу вывода Инспекции, по большей части не связаны с трудовыми функциями соответствующих свидетелей. При этом протоколы допросов не содержат в себе данных относительно источника осведомленности допрошенных лиц по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО5, ООО «СВТ», ООО «Мираж», ООО «ОптТорг», не связанным непосредственно с их трудовой функцией. Также нет данных относительно источника осведомленности свидетелей об исполнении руководителями указанных организаций своих обязанностей. Каких-либо доказательств, подтверждающих, в силу каких трудовых функций допрошенным лицам должно было быть известно то, о чем их спрашивали, в материалы дела Инспекцией не предоставлено.

Апелляционный суд полагает, что в данном деле показаниями свидетелей не может быть опровергнут факт осуществления ИП ФИО5, ООО «СВТ», ООО «Мираж», ООО «ОптТорг» реальной хозяйственной деятельности по оказанию грузоперевозок.

При таких обстоятельствах полученные посредством проведения допросов свидетелей сведения не могут быть положены в основу вывода о формальности деятельности указанных организаций и индивидуального предпринимателя.

Как указывалось ранее, признак подконтрольности организаций одним и тем же физическим лицам сам по себе не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика при условии, что они являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняют обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно ведут учет своих доходов и расходов, исчисляют налоги и представляют в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности. Данная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.11.2015 № 309-КГ15-14849.

Как установлено судом первой инстанции, из показаний допрошенных сотрудников ООО «Вин-Ком» не следует, что кто-либо из них принимал непосредственное участие в деятельности по транспортно-экспедиционным перевозкам.

Таким образом, результаты допросов свидетелей были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, на основании анализа и сопоставления показаний и имеющихся в материалах дела доказательств.

Сомнения Инспекции в необходимости заключения сделок по перевозке и ссылки на возможность ООО «Вин-Ком» самостоятельно осуществлять перевозку продукции не могут быть приняты во внимание, поскольку являются оценкой целесообразности способа ведения предпринимательской деятельности.

Представить Общества пояснил суду первой инстанции, что сдача транспортных средств в аренду была связана с нежеланием ООО «Вин-Ком» нести расходы по содержанию транспортных средств, решать текущие вопросы по доставке и разгрузке товара, т.к. это трудозатратная деятельность, нести риски, связанные с деятельностью транспорта как источника повышенной опасности. Неразумность или нецелесообразность таких действий для суда не очевидны.

Доводы сторон, касающиеся непосредственно расчета доначислений, в том числе, в части примененной Инспекцией методики расчета, не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по обстоятельствам, изложенным выше.

Как указывалось ранее, в силу разъяснений, данных в пунктах 1, 3 и 5 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться как самостоятельная деловая цель.

В настоящем деле установлено наличие деловых целей при организации бизнеса, создании самостоятельных, несмотря на их взаимозависимость, юридических лиц, реальное осуществление предпринимательской деятельности рассмотренными взаимозависимыми лицами. Само по себе влияние Общества на хозяйственную деятельность третьих лиц обусловлено объективными причинами, не свидетельствует об их номинальном существовании. Совокупность исследованных по делу доказательств не подтверждает создание ООО «Вин-Ком» искусственного документооборота в отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла. Налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, вменяемая Обществу инспекцией, не является его самостоятельной деловой целью. Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не добыл и в материалы дела не представил надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие об обратном.

Доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки, являются недостаточными для выводов, сделанных по ее результатам. Выводы налоговой инспекции основаны на предположении о совершении Обществом налогового правонарушения, обстоятельства совершения которого фактически не доказаны. Виновных, умышленных действий заявителя, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении № 53, налоговым органом не доказано. Доказательства направленности деятельности Общества и групповой согласованности его действий с ИП ФИО5, ООО «СВТ», ООО «Мираж», ООО «ОптТорг» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в материалах дела также отсутствуют.

Довод, что в помещениях, используемых ООО «Вин-Ком», сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области были изъяты печати контрагентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как установила сама Инспекция при проверке, кадровой работой ООО «Вин-Ком» и его контрагентов занималось одно лицо – ФИО14 (в порядке совместительства), что делает возможным нахождение печатей указанных лиц в ее распоряжении и, как следствие, нахождение их помещениях ООО «Вин-Ком», и при этом не свидетельствует о подконтрольности указанных лиц Обществу. 

Довод, что проведенным Инспекцией анализом стоимости транспортных услуг, оказанных ООО «СВТ» и ООО «Мираж» для сторонних организаций, установлено, что стоимость транспортных услуг, оказанных для ООО «Вин-Ком», в 3-4 раза выше, чем стоимость транспортных услуг, оказанных для ИП ФИО15, ИП ФИО16 по маршрутам г. Орел – г. Москва, г. Орел – г. Краснодар, что свидетельствует, что ООО «СВТ» и ООО «Мираж» завышали стоимость транспортных услуг для ООО «Вин-Ком», оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен им в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, услуги экспедитора носят более комплексный характер, чем услуги перевозчика.

При этом между ООО «Мираж» и ИП ФИО15, ИП ФИО16 были заключены договоры поставки без оплаты услуг экспедитора. Кроме того, ООО «Вин-Ком» производило оплату за доставку груза и оплату услуг экспедитора в оба конца маршрута, тогда как ИП ФИО15, ИП ФИО16 оплачивалась доставка только в один конец.

Таким образом, превышение цены транспортно-экспедиционных услуг в проверяемом периоде рыночной цене при сопоставимых экономических условиях для ООО «Вин-Ком» налоговый орган не установил.

При оценке доводов Инспекции о завышении количества километров, отраженных в калькуляциях, представленных ООО «СВТ», ООО «Мираж», ООО «ОптТорг», ИП ФИО5 в подтверждение оказанных транспортно-экспедиционных услуг, судом первой инстанции учтено, что составлением маршрутов, как следует из материалов проверки, занимался логист, в обязанности которого входила организация маршрута для водителей по доставке товаров до торговых точек на основании заявок от торговых точек; маршруты по доставке товаров до торговых точек на основании заявок от торговых точек экспертом (как следует из заключения от 20.05.2016, т. 10, л. 2-33) не проверялись. Кроме того, экспертом было взято только одно направление в г.Москву, в то время как товар доставлялся также из Московской области и г.Краснодара и без учета дорожной обстановки на момент доставки груза.

Также при оценке указанного экспертного заключения от 20.05.2016 судом апелляционной инстанции учтено следующее. 

Согласно расчету Инспекции налоговых обязательств Общества, изложенному в оспариваемом решении, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций Инспекций из состава расходов исключены расходы Общества на транспортно-экспедиционные услуги и приняты в составе расходов расходы спорных контрагентов на ГСМ, запасные части, техническое обслуживание, ремонт, масло моторное, арендную плату, заработную плату, страховые взносы, что свидетельствует о признании в данном случае налоговым органом дробления бизнеса, а не об определении рыночной цены оказанных услуг. Вместе с тем, первое обстоятельство Инспекция не доказала.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки Инспекцией приняты показатели финансово-хозяйственной деятельности контрагентов (выборочно), фактически рассматриваемых налоговым органом в качестве единого юридического лица.

Между тем, оснований для такого расчета налоговых обязательств у Инспекции не имеется.

В свою очередь, заявляя о завышении размера оплаченных спорным контрагентам транспортно-экспедиционных услуг (обоснованном доводами о случаях завышения километража в калькуляции стоимости услуг), Инспекция не установила несоответствие понесенных Обществом расходов рыночным ценам. Инспекция не устанавливала и не сравнивала расходы Общества с расценками на аналогичные транспортно-экспедиционные услуги, действующие на рынке услуг иных аналогичных перевозчиков, хотя подобная деятельность не является неординарной.

При указанных обстоятельствах по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Инспекцией не доказана обоснованность решения от 01.09.2016 № 8 в обжалуемой части, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относящиеся к существу спора, апелляционной коллегией проверены, но они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений, при этом судом первой инстанции этим доводам дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2017 по делу № А48-169/2017 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ? без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской от 12.07.2017 по делу № А48-169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Н.А. Ольшанская

 

Судьи                                                                                      М.Б. Осипова

 

                                                                                      А.И. Протасов