АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-3118/2020

г. Иркутск

16 июня 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 11 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сансара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664014, 

<

...>)

к областному государственному автономному учреждению «Лесхоз Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>),

третье лицо: Министерство лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>)

о взыскании 2 492 479 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2020 (предъявлены паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 представитель  по доверенности от 09.01.2020 № 1 (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сансара» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному автономному учреждению «Лесхоз Иркутской области» (далее – АУ «Лесхоз Иркутской области», ответчик) о взыскании 2 237 532 руб. неосновательного обогащения, 263 282 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 20.01.2020.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил взыскать 2 237 532 руб. основного долга, 254 947 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 11.06.2020.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

В судебном заседании ответчик иск не признал, представил отзыв на иск, в котором оспорил составленный истцом расчет процентов, указал, что проценты необходимо начислять с 25.12.2018. Кроме того, АУ «Лесхоз Иркутской области» ходатайствовало об уменьшении размера государственной пошлины.

Третье лицо – Министерство лесного комплекса Иркутской области – в судебное заседание своего представителя не направило, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представило.

Поскольку неявка третьего лица в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2018 между АУ «Лесхоз Иркутской области» (продавец) и обществом «Сансара» (покупатель) заключен договор купли-продажи древесного сырья № МЖР-КП-222Х/18, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает и обязуется оплатить продавцу товар (древесное сырье в виде поваленных деревьев без корней) объемом 4409 м3, находящийся на лесосеке, расположенной на территории: Иркутская область, Усольский район, Усольское лесничество, Тойсуковское участковое лесничество, Тойсуковская дача, квартал 403, выделы № 1,2,3,4,5,6,7,8 в порядке и на условиях, установленных в договоре (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена товара составляет 1 012 руб. за 1 м3. Стоимость товара составляет 4 461 908 руб., в т.ч. НДС 18%. Покупатель оплачивает товар в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.1. договора приемка товара осуществляется покупателем в месте нахождения товара. Факт прием подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Истцом ответчику во исполнение договора платежным поручением № 543 от 23.10.2018 перечислены денежные средства в сумме 4 461 908 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом был получен товар стоимостью 2 224 376 руб., объемом 2 198 м3. Данный факт сторонами не оспаривается.

В обоснование иска общество «Сансара» указало, что товар в полном объеме получен не был, задолженность ответчика перед истцом составила 2 237 532 руб.

Претензией от 20.01.2020, направленной 22.01.2020, истец предложил ответчику добровольно осуществить возврат денежных средств.

Претензия истца оставлена ответчиком без внимания, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком истцу был передан товар стоимостью 2 224 376 руб.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила главы 60 настоящего Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в размере 4 461 908 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 543 от 23.10.2018

Вместе с тем, ответчик свои обязательства перед истцом в полном объеме не исполнил; доказательства поставки товара стоимостью 2 237 532 руб. не представил, правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств не привел.

Ответчик факт неосновательности получения денежных средств от истца не оспорил, доказательств возврата денежных средств истцу в оспариваемой сумме не представил, равно как и не представил доказательств оказания услуг, указанных в назначении платежа.

Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании 2 237 532 руб.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательств либо возврат ответчиком денежных средств, суд полагает требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании вышеизложенных норм права.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства были перечислены ответчику 23.10.2018 по платежному поручению.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103. статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 24.10.2018; представленный истцом расчет процентов на сумму 254 947 руб. 67 коп. за период с 24.10.2018 по 11.06.2020 судом признан верным. Доводы ответчика в данной части судом отклонены.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 947 руб. 67 коп. за период с 24.10.2018 по 11.06.2020 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Государственная пошлина при подаче иска была уплачена истцом в полном объеме.

В настоящем случае имеют место не отношения по уплате государственной пошлины в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, а отношения по распределению понесенных в связи с участием в деле судебных расходов, имеющие иную правовую природу.

Таким образом, ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины не может быть удовлетворено, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 462 руб. 40 коп.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была переплачена, истцу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению № 11 от 05.02.2020 государственная пошлина в размере 41 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Лесхоз Иркутской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сансара» 2 237 532 руб. основного долга, 254 947 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 462 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 2 527 942 руб. 07 коп.

Возвратить областному государственному автономному учреждению «Лесхоз Иркутской области» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 41 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова