ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6667/2025

г. Челябинск

26 сентября 2025 года

Дело № А76-31181/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Матвеевой С.В.,  

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горенковой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 по делу № А76- 31181/2017.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябинская финансовая строительная компания» - ФИО2 (доверенность, паспорт).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Системы» (далее – кредитор, общество «Новые Строительные Системы») возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» (далее – должник, общество «Архитект- Про», должник).  

Определением суда от 11.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018) в отношении общества «Архитект-Про» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» ФИО3.  

Решением суда от 25.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 177 от 28.09.2019.  

В Арбитражный суд Челябинской области 12.04.2024 обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 к обществу «Челябинская финансовая строительная компания» (далее – ООО «ЧФСК») с  

заявлением, в котором просил:  

1. признать недействительной сделкой соглашение о проведении взаимозачетов от 26.12.2017, заключенное между обществом «Архитект-Про» и обществом «ЧФСК».  

2. применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность общества «ЧФСК» перед обществом «Архитект-Про» в размере 62 171 руб. 61 коп. и процентов за период с 13.04.2021.  

3. применить последствия недействительности сделки: взыскать задолженность с общества «ЧФСК» перед обществом «Архитект-Про» в размере 62 171 руб. 61 коп., проценты за период с 13.04.2021.  

Определением суда то 12.08.2025 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1 отказано.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об истечении срока исковой давности для заявления требований. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по заявлению конкурсного управляющего общества «Архитект- Про» признан недействительной сделкой договор перевода долга от 05.10.2016 между обществом «Аркитект-Про» и обществом «Мост Билдинг» с согласия общества «ЧФСК» применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженности ООО «Мост Билдинг» перед ООО «ЧФСК» в размере 20 73 1 484,03 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества «ЧФСК» и конкурсного управляющего общества Мост «Билдинг» ФИО4 без удовлетворения. Согласно постановления Арбитражного суда Уральского округа 03.08.2021, определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Мост Билдинг» без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 в удовлетворении заявления общества «ЧФСК» о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по вновь открывшимся, обстоятельствам отказано. Податель жалобы полагает, что решение Арбитражного суда Челябинской области вступило в силу 13.04.2021, таким образом, конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок после вступления в законную силу судебного акта, то есть 13.04.2021. До указанной даты у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания полагать о наличии оснований для оспаривания сделок, заключенных на основании признанной недействительной сделкой договора перевода долга от 05.10.2016. Согласно сведениям «Картотеки арбитражных дел», конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки 12.04.2024, при этом годичный срок на  

оспаривание сделки пропущен конкурсном управляющим по уважительным причинам, по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ, - не пропущен. Производство по делу о банкротстве общества «Мост Билдинг» возбуждено по заявлению общества «Ремстроймонтаж» 13.02.2017, то есть после заключения договора перевода долга. Доказательства встречного исполнения не были представлены в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций. Судом первой инстанции не рассмотрены и не отражены в спорном судебном акте доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом при совершении спорной сделки. Оспариваемый договор перевода долга фактически заключен между неплатежеспособными аффилированными лицами без какой-либо экономической целесообразности. Наличие признаков банкротства ООО «Мост Билдинг» на дату совершения оспариваемой сделки ставит под сомнение возможность проведения расчетов по договору перевода долга, что говорит о фактически безвозмездном характере сделки. Перевод долга с общества «Мост Билдинг» на должника, привел к уменьшению кредиторской задолженности общества «Архитект-Про», чем причинен вред кредиторам. Недобросовестно действуют все участники сделки общество «Архитектор-Про» и общество «ЧФСК». В суде первой инстанции конкурсный управляющий общества «Мост Билдинг» утверждал, что принятие обществом «Архитект-Про» обязательств общества «Мост Билдинг» было обусловлено наличием со стороны общества «Мост Билдинг» встречного предоставления в виде выполненных работ по договору генерального подряда № 18-МБ/15 от 24.03.2015, однако указанные обстоятельства не рассматривались судом. Доказательства поставки продукции общества «ЧФСК» в сумме 20 731 484 руб. 03 коп. для постройки дома № 8, застройщиком которого является общество «Архитект-Про», не имеют отношения к делу. Соглашение о проведении взаимозачета от 11.10.2016 не носило сверочный характер и повлекло за собой наступление правовых последствий, что последовало выбытие из имущественной сферы должника актива должника в размере 2 470 000 руб.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, судом установлен срок для устранения нарушений требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 18.07.2025.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2025.  

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от общества «Челябинская финансовая строительная компания» отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. № 47231 от 09.09.2025).  

В судебном заседании представитель общества «ЧФСК» поддержала доводы, указанные в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Архитект-Про» (далее - заказчик) и обществом «Мост Билдинг» (далее - генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 18- МБ/15, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс строительных-монтажных работ на объекте: жилой дом № 8 (стр.), расположенный по адресу: микрорайон 51 А, жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска Челябинской области, кадастровый номер земельного участка 74:19:0901002:1707 (п. 1.1).  

Общая стоимость работ по договору - 140 000 000 руб., в том числе НДС 18%.  

Оплата произведенных работ производится путем перечисления денежных средств или иными согласованными сторонами способами на основании подписанных Генподрядчиком и Заказчиком актов выполненных работ и справок об их стоимости (формы КС-2 и КС-3) и счетов-фактур (п. 11.1).  

В качестве доказательства выполнения обществом «Мост Билдинг» подрядных работ, в материалы дела представлены реестры выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.  

Между ЗАО «ЧФСК» (далее - поставщик), обществом «Мост Билдинг» (далее - покупатель) и обществом СК «Стройзаказчик» (далее -грузополучатель) 21.11.2014 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, грузополучатель принимать, а покупатель оплачивать следующую продукцию: строительные железобетонные изделия и конструкции серии 97 производства общества «Завод крупнопанельного домостроения» г. Миасс, строительные железобетонные изделия и конструкции иных производителей, необходимые для строительства объектов: жилые дома № 3, № 6, № 7, № 8 в микрорайоне № 51А жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска, в порядке и на условиях, предусмотренном настоящим договором.  

Наименование продукции, ее количество и ассортимент согласовываются Поставщиком и Покупателем в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).  

В качестве доказательства исполнения обязательств по поставке металлоконструкций в материалы дела представлены универсальные  

передаточные документы (счета - фактуры).  

Между ООО «Мост Билдинг» (первоначальный должник) и ООО «Архитект-Про» (новый должник) 05.10.2016 с согласия ООО «ЧФСК» (кредитор) заключен договор перевода долга, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника по оплате задолженности за поставленные строительные железобетонные изделия и конструкции по договору поставки б/н от 21.11.2014 в сумме 20 731 484,03 руб. (п. 1.1. договора).  

Первоначальный должник обязуется оплатить новому должнику сумму переводимого на него долга в размере, указанном в п. 1.1. настоящего договора, в срок не позднее 6 месяцев с даты подписания договора (п. 1.4. договора).  

Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления безналичных денежных средств (п. 3.1. договора).  

По соглашению сторон возможно использование иных способов оплаты, в т.ч. в порядке, предусмотренном для прекращения обязательств ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), зачетом сторонами имеющихся у них друг к другу встречных однородных прав требований, возникших из договоров и иных хозяйственных отношений сторон (п. 3.2. договора).  

Также установлено, что организация деятельности по застройке и продаже квартир в ЖК «Яркая жизнь» осуществлялась под брендом финансово-строительного холдинга Milestone Development, в состав холдинга входили управляющая компания – ООО «Майлстоун Девелопмент» (ИНН 

<

***>) и компании-застройщики, в том числе: ООО «Архитект-Про», ООО «Мост Билдинг», ООО «СервисПроект», ООО СК «Дедал-Комид» и ООО «Здания Будущего». Собственниками компаний, входящих в холдинг Milestone Development являлись ФИО5 и ФИО6 (в отношении должника ООО «Архитект-Про» единственным участником общества является ФИО5).  

Компании ООО «Архитект-Про» и ООО «Мост Билдинг» являются аффилированными лицами, входят в единый финансово-строительный холдинг Milestone Development.  

По отношению к ООО «Мост Билдинг» должник наряду с другими компаниями холдинга являлся Заказчиком (застройщиком) многоквартирного дома в г. Челябинске, ООО «Мост Билдинг», в свою очередь, являлся генеральным подрядчиком.  

В условиях исключения генерального подрядчика - ООО «Мост Билдинг» из действующих хозяйственных связей в связи с его банкротством, были приняты меры к переводу субподрядчиков на прямые договоры с застройщиком.  

При этом конкурсный управляющий Общества «Мост Билдинг» утверждал, что принятие ООО «Архитект-Про» долгов ООО «Мост Билдинг» было обусловлено наличием со стороны ООО «Мост Билдинг» встречного предоставления в виде выполненных работ по договору генерального подряда № 18-МБ/15 от 24.03.2015.  

ООО «ЧФСК» являлось поставщиком строительных железобетонных  

изделий и конструкций, необходимых согласно проектно-сметной документации для строительства Жилых домов № 8, № 6, № 7, № 3 в микрорайоне № 51А Жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе города Челябинска.  

Соглашением о прекращении взаимных обязательств от 26.12.2017 в порядке взаимных расчетов, ст.410 ГК РФ, зачетом прекращены встречные обязательства:  

- ООО «Архитект-Про» перед ООО «ЧФСК» по оплате задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору № 02- АП/16 подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.04.2016 в размере 62 171,61 руб., возникшей на основании акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 23.06.2017 № 8.1 и Справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 23.06.2017 № 8, и переданной от ООО СК «Стройзаказчик» по договору уступки права требования (цессии) от 25.12.2017;  

- ООО «ЧФСК» по частичной оплате задолженности по договору № 08-47-ЧФСК участия в долевом строительстве жилого дома от 24.12.2015, заключенному с ООО «Архитект-Про» за квартиру № 40, стоимостью 1 685 750 руб.  

Таким образом, указанным актом зачета его стороны признали исполненными взаимные обязательства; оказанные до возбуждения дела о банкротстве должника услуги являлись сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности предприятий.  

Далее 30.01.2018 Соглашением № 2 к соглашению о проведении взаимозачетов от 26.12.2017 ООО «Архитект-Про» и ООО «ЧФСК» стороны договорились о том, что в течение месяца с момента подписания настоящего Соглашения ООО «Архитект_Про» обязуется оплатить задолженность перед ООО «ЧФСК» в размере 62 171,61 руб.  

Вышеуказанное Соглашение № 2 заключено в связи с исключением квартиры № 40 из перечня подлежащих передаче квартир дополнительным соглашением к договору № 08-47-ЧФСК участия в долевом строительстве жилого дома от 24.12.2015 № 19 от 22.01.2018.  

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ не имеется, так как, с учетом представленных ответчиками доказательств должник получил равноценное встречное предоставление. Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2).  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда  

имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом совокупности следующих обстоятельств: противоправная цель сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума № 63).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума № 63).  

В то же время следует учитывать, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 6 А76-31181/2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305- ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19- 20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.).  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.  

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и  

специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.  

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех ее участников (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума № 63).  

Наряду с этим следует учитывать, что согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.  

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий 7 А76-31181/2017 срок исковой давности устанавливается в три года.  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.  

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).  

В силу пункта 32 постановления Пленума № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75  

Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

По мнению конкурсного управляющего, соглашение о проведении взаимозачетов от 11.11.2016, заключенное ООО «Архитект-Про», ООО «ЧФСК» и ОО «Евростандарт», должно быть признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как уже ранее указывалось, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5  

Постановления Пленума № 63).  

Соглашением о прекращении взаимных обязательств от 11.11.2016 в порядке взаимных расчетов, зачетом прекращены встречные обязательства:  

- обязательство ООО «Архитект-Про», полученное от ООО «МОСТ Билдинг» по договору перевода долга от 05.10.2016 по частичной оплате задолженности, возникшей на основании договора поставки б/н от 21.11.2014, заключенного ООО «ЧФСК» (Поставщик) и ООО «Мост Билдинг» (Покупатель) в сумме 2 470 000 руб.;  

- обязательство ООО «ЧФСК» по частичной оплате задолженности, возникшей на основании договора строительного подряда № 16пде/16 от 28.07.2016, заключенного между ООО «Евростандарт» (Подрядчик) и ООО «ЧФСК» (Заказчик) в сумме 2 4 70 000 руб.  

- обязательство ООО «Евростандарт» по полной оплате задолженности, возникшей на основании договора № 001-08-12 участия в долевом строительстве жилого дома от 22.08.2016, заключенного между ООО «Архитект-Про» (Застройщик) и ООО «Евростандарт» (Участник) в сумме 2 470 000 руб.  

На момент совершения сделки - соглашения о проведении взаимозачетов от 11.11.2016 - договор перевода долга от 05.10.2016 являлся действительным; задолженность, переведенная на ООО «Архитект-Про», - реальной; срок строительства Жилого дома № 8 нарушен не был, практика расчетов с поставщиками и подрядчиками не денежными средствами, а квартирами, являлась обычной для строительной отрасли Челябинской области и относилась к обычной хозяйственной деятельности застройщиков.  

Оспариваемым соглашением погашались обязательства перед ООО «ЧФСК», непосредственно связанные со строительством Жилого дома № 8 в микрорайоне № 51А Жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе города Челябинска.  

Такая сделка является обычной в хозяйственной практике застройщиков и не имеет противоправного характера.  

Ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом, факт осведомленности о неплатежеспособности должника конкурсным управляющим не доказан.  

Таким образом, оснований для вывода о недействительности спорной сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве не имеется.  

Каких-либо пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и свидетельствующих о наличии оснований для признания соглашения от 11.11.2016 недействительным по статьям 10, 168 ГК РФ, конкурсным управляющим не доказано и из материалов дела не установлено.  

Суд при этом также сделан обоснованный вывод о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности для оспаривания соглашения от 11.11.2016, учитывая, что соответствующее заявление подано только в 2024 году. О существовании сделки управляющему было известно ранее как при рассмотрении в 2021 году обособленного спора о признании недействительным договора перевода долга от 05.10.2016, так и при рассмотрении в 2019 году  

заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.  

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию конкурсного управляющего должника, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против заявления, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 по делу № А76-31181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

Судьи: Ю.А. Журавлев 

 М.В. Ковалева