﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41880/2020

г. Краснодар

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергосветстрой» (ОГРН 1156313068691, ИНН 6382071234) – Шавалеева М.В. (доверенность от 31.05.2021), в отсутствие истца  –  Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), третьего лица – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А32-41880/2020, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с требованиями к ООО «Энергосветстрой» (далее – общество) о взыскании 5 770 264 рублей 99 копеек неустойки с 01.11.2017  по 30.06.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее – учреждение).

Решением от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2021, в пользу министерства взыскано  726 178 рублей 93 копейки неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе министерство просит изменить состоявшиеся судебные акты в части размера неустойки, взыскать 5 770 264 рубля 99 копеек неустойки. По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, суды неверно применили формулу определения неустойки.

В отзывах на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, учреждение – неправомерность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 28.08.2017 № 481 (далее – контракт) на выполнение работ по обустройству электроосвещением объекта «Автомобильная дорога ст-ца Отрадная – ст-ца Спокойная – с. Гофицкое, км 0+130-1+100, км 1+600-3+130 в Отрадненском районе» в объеме и сроки, установленные контрактом.

В пункте 2.1 контракта установлена цена контракта – 10 553 754  рубля.

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ – с 28.08.2017 по 31.10.2017. Подрядчик обязан выполнить предусмотренные названным контрактом работы в объеме, с качеством, в сроки, установленными контрактом, в строгом соответствии с технической и сметной документацией, требованиями действующих нормативных документов в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика, согласно условиям, указанным в извещении о проведении аукциона и документации торгов, а также согласно приложению № 4 к данному контракту (пункт 4.4.2 контракта).

Министерство ссылается, что в процессе осуществления проверок выполненных работ выявлено грубое нарушение, заключающееся в несоответствии прочности класса бетона, используемого подрядчиком для бетонирования опор освещения.

Между тем, мер к устранению нарушений условий контракта по требованию заказчика подрядчик никаких не предпринимал. В связи с этим  заказчик принял решение об одностороннем отказе исполнения контракта от 24.05.2018 № 60-05.1-5446/18. Общество работы в установленный контрактом срок не сдало, период просрочки исполнения работ составил 243 дня (с 01.11.2017 по 30.06.2018), что является нарушением пункта 4.4.2 контракта.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес общества направлялась претензия с требованием об оплате неустойки. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения министерства в суд с иском по рассматриваемому делу.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суды установили, что подрядные работы общество выполнило с просрочкой.

Министерство обратилось с требованиями к обществу о взыскании 5 770 264 рублей 99 копеек неустойки с 01.11.2017  по 30.06.2018.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) и правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что письмом от 30.11.2017 № 55-4 общество уведомило министерство о готовности работ и потребовало их принятия, состоялась комиссионная приемка работ, в рамках которой общество передало акт выполненных работ от 13.12.2017. 

По результатам проведенной проверки обществу выдано предписание от 13.12.2017 № 3, с выводами которого общество не согласилось. Отказ от подписания акта от 13.12.2017 явился основанием для обращения общества в суд, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу № А32-36398/2018 установлен факт надлежащего исполнения перечисленных в акте работ. На момент направления министерством решения о расторжении государственного контракта, обязательства общества по выполнению работ и передачи их результата заказчику исполнены, просрочка составила 43 дня, так как конечной датой начисления неустойки являлось 13.12.2017.

Суды верно признали несостоятельным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, указание министерством в качестве окончания срока начисления неустойки 30.06.2018. Данный вывод подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу № А32-36398/2018, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) В решении от 27.12.2018 по названному делу (№ А32-36398/2018) установлено, что акт от 13.12.2017 является доказательством надлежащего выполнения работ. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением. Суды верно установили, что общество на момент обращения министерства в суд, исполнило обязательство.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, суды не допустили.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А32-41880/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						                  О.Л. Рассказов

Судьи										      Е.В. Артамкина

									                  Е.Л. Коржинек