ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.04.2024                                                                                    Дело № А41-42394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от АО «Меллатон» – ФИО1 (доверенность от 21.06.2023),

от финансового управляющего должника – лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.07.2021),

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 04.07.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, по заявлению АО «Меллатон» о признании требования в размере 246 261 611 руб. 34 коп. общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2019 по делу № А20-3306/2018 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2021 дело № А20-3306/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, при поступлении дела в Арбитражный суд Московской области делу присвоен № А41-42394/2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, требования конкурсного кредитора АО «Меллатон» в размере 246 500 000 руб. признаны общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО2

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными  судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 на доводах кассационных жалоб настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Представитель АО «Меллатон» и финансовый управляющий должника в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от финансового управляющего должника и АО «Меллатон» поступили письменные отзывы на кассационные жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 15.11.1986 по 19.02.2022 ФИО4 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2018 по делу №А20-3306/2018 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2019 по делу №А20-3306/2018 требования Компании «Три Топс Холдингс ЛТД»  включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 третьей очереди в сумме 765 580 109,59 руб., из которых 446 500 000 руб. - основной долг, 319 080 109,59 руб. - проценты.

Из названного судебного акта следовало, что требования кредитора возникли из договоров процентного займа между ООО «Финтрейд» (займодавец) и ФИО4 (заемщик):

№ 2310/12-СПЗМ от 23.10.2012, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 228 000 000 руб. сроком на пять лет с уплатой 12% годовых;

№ 01-СТЗ от 01.04.2014, по  которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 200 000 000 руб. сроком на три года с момента предоставления суммы займа в полном объеме, с уплатой 17% годовых;

№ 02-СТЗ от 20.05.2014, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 18 500 000 руб. сроком возврата не позднее 20.05.2017 с уплатой 17% годовых.

В последующем определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2020 по делу №А20-3306/2018 Компания «Три Топс Холдингс ЛТД» уступила права требования к ФИО4 ООО «Реал Эстейт Девелопмент».

Далее, в связи с уступкой ООО «Реал Эстейт Девелопмент» прав требования к ФИО4 в пользу АО «Меллатон» определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника. 

В обоснование своего заявления АО «Меллатон» указывало на то, что полученные в качестве займов от ООО «Финтрейд» денежные средства должник израсходовал на нужды семьи, в связи с чем соответствующие обязательства являются общими обязательствами супругов.

Удовлетворяя заявленные требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нижеследующего.

Как установлено ссудами, что ФИО4 имел в распоряжении открытых в ПАО «Промсвязьбанк» два основных счета №40817810140000572425 и 40802810700000029682, на которые в рамках договоров займа перечислялись денежные средства ООО «Финтрейд» по следующим платежным поручениям: от 08.11.2012 № 3 в сумме 228 000 000 руб.; от 07.04.2014 № 34 в сумме 20 000 000 руб.; от 10.04.2014 № 40 в сумме 51 000 000 руб.; от 14.04.2014 № 42 в сумме 20 000 000 руб.; от 17.04.2014 № 43 в сумме 19 000 000 руб.; от 18.04.2014 № 44 в сумме 17 000 000 руб.; от 22.04.2014 № 45 в сумме 12 000 000 руб.; от 06.05.2014 № 49 в сумме 20 000 000 руб.; от 13.05.2014 № 55 в сумме 20 000 000 руб.; от 16.05.2014 № 56 в сумме 20 000 000 руб.; от 20.05.2014 № 57 в сумме 1 000 000 руб.; от 20.05.2014 № 58 в сумме 18 500 000 руб.

Также судами установлено, что по счету № 40817810140000572425 должник: в период с 16.11.2012 по 12.07.2017 осуществил платежи на общие нужды семьи в сумме 11 078 757,91 руб.; в период с 09.01.2013 по 18.06.2014 перевел на счет ФИО2 сумму в размере 3 638 300 руб.; в период с 17.01.2013 по 02.11.2017 осуществлял платежи на сумму 3 544 553,43 руб. в пользу ООО «Новое время», НП УБО «Новое время», ООО «ИПТ» и ООО «Мицар», в которых являлся владельцем долей в уставных капиталах обществ, денежные средства направлялись на увеличение чистых активов обществ, представляли собой членские взносы, замену спортивной площадки, оплату коммунальных услуг. Поскольку доли должника в уставных капиталах ООО «Новое время», НП УБО «Новое время», ООО «ИПТ» и ООО «Мицар» являлись общим имуществом супругов, суды обоснованно пришли к выводу, что соответствующие платежи должника в пользу данных обществ также квалифицируются как траты на нужды семьи.

Кроме того судами установлено и учтено при вынесении обжалуемых судебных актов, в рассматриваемый период ФИО2 трудоустроена не была, источника дохода не имела, следовательно, получая денежные средства от супруга, ФИО2 знала о наличии у него обязательств перед кредиторами.

Судами установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Финтрейд» в сумме 228 000 000 руб., 10.11.2012  были выданы со счета №40817810140000572425 ФИО4 путем их наличного снятия.  

Также должником 11.05.2016 произведено снятие 3 398 080 руб. наличными денежными средствами; 19.05.2016 года - 731 500 руб. наличными денежными средствами.

После снятия наличных денежных средств должник приобрел в совместную собственность  супругой  215 земельных участков общей площадью 241 376 кв.м., что подтверждалось договором купли-продажи земельного участка от 05.12.2012 № б/н и определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2019 по делу №А20-3306/2018.

В свою очередь ФИО2, не имея личных доходов, 15.09.2016 осуществила покупку доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Елена», номинальной стоимостью 60 285 000 руб., а 05.09.2018 указанную долю приобрела ФИО7 – дочь должника и его супруги.

В последующем, определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 установлена недобросовестность и злоупотребление правом должником и его дочери, выразившееся в отчуждении доли в уставном капитале ООО «Елена».

Судом было установлено, что ФИО7 не имела источника дохода, позволившего ей приобрести долю в уставном капитале ООО «Елена», а единственным источником денежных средств ФИО7 на покупку доли в уставном капитале ООО «Елена» являлись денежные средства, принадлежащие должнику.

Кроме того, должник приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «Мицар» номинальной стоимостью 280 000 000 руб. в 2014 году и автомобиль БМВ x4 XDRIVE20D в 2015 году.

Как верно указано судами, данные активы приобретены во время брака и являются совместной собственностью супругов ФИО8, что опровергнуто не было.

Доказательства того, что должник распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия супруги и денежные средства потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, также представлено не было.

Довод о наличии у должника в рассматриваемый период иного источника дохода, помимо денежных средств, полученных по договорам займа, судами рассмотрены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения, поскольку представленные должником налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2002, 2004, 2005, 2006, 2007, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2016 годы данный довод не подтверждали.

Также судами рассмотрены и отклонены как не обоснованные доводы о том, что обязательства должника по договорам займа от 01.04.2014 № 01-СТЗ и от 20.05.2014 № 02-СТЗ прекратились в связи с заключением соглашений об отступном от 21.05.2014, а именно предоставлением пятнадцати векселей ООО «Амадео»,  поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 было установлено, что документов, подтверждающих наличие у ФИО9 пятнадцати простых процентных векселей ООО «Амадео», впоследствии переданных должнику по договору купли-продажи векселей от 23.04.2014 № 1, не представлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что соответствующие денежные средства в сумме 246 500 000 руб. являются общим обязательством супругов ФИО8.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Оснований для вывода, что судами не верно распределено бремя доказывания, не установлено.

Доводы кассаторов, в том числе основанные на предположениях были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А41-42394/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

 

                                                                                              О.Н. Савина