РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165598/22-10-884

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ФГБУ "ГЛАВРЫБВОД" (115114, ГОРОД МОСКВА, 1-Й ДЕРБЕНЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 4, ОФИС 101, ОГРН: 1037739477764, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 7708044880)

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, ГОРОД МОСКВА, СМИРНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 22, ОГРН: 1027739019142, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7744000912)

третье лицо: ООО "ОСОБНЯК СТРОЙ" (670000, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, УЛАН-УДЭ ГОРОД, МОДОГОЕВА УЛИЦА, ДОМ 4, КВАРТИРА 123, ОГРН: 1160327059144, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2016, ИНН: 0323395236)

о взыскании задолженности по банковской гарантии №26539-21-10 от 04.06.2021г. (в редакции изменения №1 от 20.01.2022г.) в размере 47 889 591,66 руб., из которых: сумма основного долга в размере 45 392 977,88 руб., неустойка за период с 02.06.2020г. по 26.07.2020г. в размере 2 496 613,78 руб., с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга 45 392 977,88 руб., за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2022г. по дату исполнения ответчиком требования по гарантии

с участием в судебном заседании:

от истца: Титов П.С. по дов. № 215/21 от 29.12.2021г. , Мартьянова О.Б. по дов. № 217/21 от 29.12.2021г. 

от ответчика: Корнеев Д.С по дов. № 787 от 05.07.2022г. 

от третьего лица: не вился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ГЛАВРЫБВОД"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"  о взыскании задолженности по банковской гарантии №26539-21-10 от 04.06.2021г. (в редакции изменения №1 от 20.01.2022г.) суммы основного долга в размере 45 392 977,88 руб., неустойки за период с 02.10.2022г. по 10.11.2022г. в размере 1 815 719,12 руб., с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга 45 392 977,88 руб., за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2022г. по дату исполнения ответчиком требования по гарантии.

Истец ссылается на следующие обстоятельства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по контракту от 09.06.2021г. №1770804488210005070/ГК-01 между истцом и ООО «Особняк Строй» была предоставлена банковская гарантия ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" от 04.06.2021г. №26539-21-10 (в редакции изменения №1 от 20.01.2022г.). Сумма гарантии – 45 392 977,88 руб. Гарантия  предоставлена под отлагательным условием, предусмотренным п.6 ч.2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ. Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются ненадлежащее выполнение или невыполнения принципалом основного обязательства. Бенефициар  вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом основного  обязательства представить гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом  обязательств, предусмотренных контрактом и пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму гарантии.

В связи с неисполнением обязательств принципалом по контракту истец направил в банк требование  от 17.05.2022 №2315 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с условиями гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару любую, не превышающую сумму  гарантии (с учетом ранее выплаченных по гарантии сумм), не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом  требования по гарантии, содержащего указание на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии или часть суммы гарантии, а также документов, указанных в гарантии.

Письмом от 25.05.2022г. №31172 ответчик приостановил платеж по требованию №2325 со ссылкой на то, что в рамках дела №А40-107151/22 принципал обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления осуществления выплаты по банковской гарантии.

Указанное ходатайство принципала судом оставлено без удовлетворения определением суда от 25.05.2022г.

31.05.2022г. истец нарочно передал ответчику письмо №2579 с приложением указанного определения суда по делу №А40-107151/22, дополнительно направив его на адрес электронной почты банка.

Письмом от 01.06.2022г. №32571  банк запросил у истца данные по объему выполненных работ по контракту №1770804488210005070/ГК-01.

Истец в ответе от 07.06.2022г. сослался на содержание своего требования №2315.

В связи с отсутствием  перечисления денежных средств гарантом истец направил в адрес банка претензию от 14.06.2022г. (сдано нарочно 14.06.2022г.).

Письмом от 20.06.2022г. №36228 гарант отказал бенефициару в выплате денежных средств по банковской гарантии,  самостоятельно рассмотрев спорную ситуацию между истцом  и принципалом, решив, что истец злоупотребляет своим правом на безусловное получение выплаты.

28.06.2022г. истец направил в банк новое требование №3078 с приложением всех документов, предусмотренных гарантией, а также направил требование на адрес электронной почты банка.

30.06.2022г. истец получил ответ банка со ссылкой на отказ в выплате по гарантии, направленный письмом 20.06.2022г. №36228.

Письмом от 04.07.2022г. ответчик  отказал истцу в удовлетворении требования №3078, мотивировав его тем, что  истец направил требование №3078  на адрес электронной почты     info@psbank.ru, при том, что требование №3078 было направлено ответчику одновременно на 2 адреса: ebg_trebovaniya@psbank.ru (адрес, предусмотренный требованиями гарантии) и info@psbank.ru, при этом гарантия не содержит запрет на дублирование требование на иные  адреса электронной почты ответчика.

Письмо ответчика от 04.07.2022г. №39002 истцом было получено 07.07.2022г., в этот же день истец вновь направил на адрес электронной почты ebg_trebovaniya@psbank.ru требование №3078 с приложением необходимых документов и Screnshot, свидетельствующий о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей по направлению требования №3078.

12.07.2022г. истец получил письмо ответчика №39419 от05.07.2022г., в котором ответчик запросил у истца акт сверки и результаты экспертизы по выполненным работам.

21.07.2022г. истец получил от ответчика письмо от 13.07.2022г. №41076 с отказом у удовлетворении требования о выплате по гарантии с указанием на злоупотребление бенефициаром своим правом на получение выплаты.

Указанные обстоятельства я\вились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не представило.   Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. 

Из содержащегося в статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015).

Таким образом, институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа. 

Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. При этом бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара. Подрядчик отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. При этом обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер. Вместе с тем, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Таким образом, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Из материалов дела следует, что предъявленное к гаранту требования было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по контракту принципалом, приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии. 

Кроме этого, суд принимает во внимание письмо истца от 18.01.2022г. №172 в адрес ответчика о том, что от банка поступили копии писем от 22.12.2021г. №3609 и от 10.01.2022 №6541, к которым ФГБУ «Главрыбвод» не имеет отношения, истец просил банк вышеуказанные письма не использовать и не учитывать. 

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено. 

Договорная неустойка согласована сторонами в банковской гарантии. По общему правилу неустойка подлежит начислению на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, соответствующим требованиям  гарантии и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 307-310,330 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 102, 110, 156,167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) в пользу ФГБУ "ГЛАВРЫБВОД" (ОГРН 1037739477764, ИНН 7708044880) сумму основного долга в размере 45 392 977,88 руб., неустойку за период с 02.10.2022г. по 10.11.2022г. в размере 1 815 719,12 руб., с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2022г. по дату исполнения ответчиком требования по гарантии, а также государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба  в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

СУДЬЯ      Л.В. Пулова