﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года

Дело №

А44-8108/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г.,         Тарасюка И.М., 

рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шелепова Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2019 (судья Бударина Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В.,  Писарева О.Г.) по делу № А44-8108/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.11.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый-Порт», место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 38а, ОГРН 1025300797400, ИНН 5321082082 (далее – Общество).

Определением суда от 01.02.2016 заявление уполномоченного органа к должнику признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богданов Андрей Борисович. 

Решением суда от 25.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шелепов Алексей Валентинович. 

Уполномоченный орган 31.08.2017 обратился в суд с заявлением об отстранении Шелепова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 307-ЭС18-14705 определение от 22.11.2017, постановление апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление суда округа от 05.06.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2019, Шелепов А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шелепов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что судами, вопреки требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не исследован его довод о том, что Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержит не только актуальную, но и архивную информацию. Также податель жалобы указывает на нецелесообразность его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Как указывает податель жалобы, его отстранение не повлекло восстановления чьих-либо прав и  интересов, поскольку нарушения с его стороны отсутствовали и жалобы кредиторов не поступали. 

В отзыве на кассационную жалобу Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поддерживает доводы жалобы. 

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2017 Общество признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шелепов А.В.

Впоследствии (12.10.2017) ФНС обратилась в суд с заявлением об отстранении Шелепова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган сослался на то, что по результатам проверки заявления Шелепова А.В. от 05.06.2017 о включении в ЕГРЮЛ информации о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, было отказано в совершении регистрационного действия на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации). По мнению ФНС, это обусловлено тем, что Шелепов А.В., являясь единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Компания «Алмис» (далее - компания «Алмис»), не представил достоверные сведения о фактическом месте нахождения контролируемого им хозяйственного общества. В ЕГРЮЛ имелась запись от 27.04.2017 о недостоверности адреса компании «Алмис», возглавляемой Шелеповым А.В. Три года с момента внесения данной записи в реестр не истекли.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление уполномоченного органа и отстранили арбитражного управляющего      Шелепова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, указав, что  по смыслу положений пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правила, которым должен соответствовать утверждаемый в деле о банкротстве арбитражный управляющий (в качестве конкурсного управляющего), являются бланкетными. Следовательно, ограничения пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации могут быть применены и к конкурсному управляющему, утверждаемому, по сути, руководителем должника. Таким образом, наличие специальных предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отстранения арбитражного управляющего не исключает такое отстранение по основаниям общим, предусмотренным иными федеральными законами, в частности Законом о регистрации

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Абзацем четвертым подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, по сути, введен временный запрет на участие в управлении юридическими лицами для тех граждан, которые прежде проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по представлению достоверных сведений о контролируемых ими организациях.

В частности, согласно приведенной норме признается правомерным отказ в государственной регистрации сведений о гражданине, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, если этот гражданин ранее исполнял полномочия единоличного исполнительного органа другой организации, в отношении которой в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности информации о ее адресе, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года со дня внесения упомянутой записи.

Положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации направлены на реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений.

При этом правилами о порядке внесения в государственный реестр записи о недостоверности сведений о юридическом лице (включающими в себя предварительное уведомление руководителя юридического лица, его участников (учредителей) о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений, срок на устранение недостатков (пункт 6 статьи 11 Закона о регистрации), а также положениями закона о порядке оспаривания действий регистрирующего органа по внесению записи о недостоверности содержащихся в государственном реестре сведений о юридическом лице (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)) обеспечивается защита контролирующих лиц от введения необоснованных ограничений.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.10.2018 № 2616-О, закрепленное в подпункте «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации правило не может расцениваться как нарушающее права контролирующих лиц свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

 Доводы подателя жалобы о том, что ограничения, установленные Законом о регистрации, не препятствуют замещению должности конкурсного управляющего, ошибочны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.2, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника, распространяются все требования, предъявляемые к руководителям федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, по общему правилу, требования, закрепленные в Законе о банкротстве, связанные с особым статусом конкурсного управляющего - руководителя несостоятельной организации, ликвидируемой по решению суда через процедуру банкротства, являются дополнительными по отношению к общим требованиям, предъявляемым законодательством к обычным руководителям, а значит, конкурсным управляющим не может быть утверждено лицо, подпадающее под временный запрет на участие в управлении организациями, предусмотренный абзацем четвертым подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

В приведенных разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом. В момент утверждения Шелепова А.В. конкурсным управляющим Обществом суд не располагал сведениями о наличии препятствий для утверждения. Сама по себе осведомленность об этом заинтересованного лица (в данном случае ФНС) не может являться обстоятельством, позволяющим Шелепову А.В. продолжать исполнять полномочия после того, как соответствующая информация стала известна суду, рассматривающему дело о банкротстве, к компетенции которого отнесены утверждение и отстранение конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шелепов А.В. является руководителем и одним из учредителей Компании «Алмис», в отношении которой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о данном юридическом лице.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области от 05.06.2017 № 2894А отказано в государственной регистрации сведений о Шелепове А.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Шелепов А.В. в своем отзыве от 03.03.2019 указал среди прочего, что в настоящий момент в ЕГРЮЛ отсутствует запись о недостоверности адреса места нахождения Компании «Алмис», и в подтверждение представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица по состоянию на 28.02.2019.

Однако 27.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2175275558170 о недостоверности сведений о Компании «Алмис», которая впоследствии  из реестра не исключена.

Доказательств признания данной записи недействительной Шелепов А.В. не представил.

В свете изложенного, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.2, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о распространении в отношении Шелепова А.В. ограничения, заключающегося в недопущении утверждения лица на руководящую должность юридического лица с учетом наличия записи о недостоверности сведений о местонахождении в отношении иного юридического лица, в котором данное лицо осуществляет корпоративный контроль.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа и отстранил арбитражного управляющего Шелепова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А44-8108/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Шелепова Алексея Валентиновича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 И.М. Тарасюк