ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-11430/2024 

город Москва  24.04.2024 дело № А40-234471/23 

резолютивная часть постановления оглашена 10.04.2024 полный текст постановления изготовлен 24.04.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по  

жилищно-коммунальному хозяйству администрации городского округа Подольск  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-234471/23  по заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации  

городского округа Подольск к УФАС России по Московской области третье лицо: ФИО1 о признании незаконным решения; 

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 24.03.2023; от третьего лица – не явился, извещен; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 в удовлетворении  заявленных Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации  городского округа Подольск требований о признании незаконным решения УФАС  России по Московской области от 21.08.2023 по делу № 30566/23, отказано.  

Заявитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой,  просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе.  

В качестве третьего лица в деле участвует ФИО1 

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились,  информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого  арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел  по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен к  материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступила жалоба  ФИО1 на действия (бездействие) Комитета по жилищно-коммунальному  хозяйству администрации городского округа Подольск (организатор торгов) при  организации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления  многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Подольск,  мкр. Кузнечики, улица Генерала Стрельбицкого, дом 8, извещение о проведении торгов  размещено на сайте torgi.gov.ru/new за № 22000165770000000007, указывая на то, что  собственниками помещений в многоквартирном доме самостоятельно выбран и  реализован способ управления многоквартирным домом, право управления, которым  является предметом конкурса. По итогам проведенных общих собраний собственников  помещений определена управляющая организация - ООО «Всегда с нами», о чем  

ООО «Всегда с нами» уведомлен организатор торгов. В связи с реализацией  собственниками помещений в многоквартирном доме своих прав по выбору способа  управления многоквартирным домом конкурс подлежит отмене.  

В обоснование возражений Администрация ссылается на то, что письмо  

ООО «Всегда с нами» о выборе способа управления многоквартирным домом  направлено после вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, организатором  торгов заключен договор управления многоквартирным домом с единственным  подавшим заявку участником - ООО «Управляющая компания Лютич Групп».  

21.08.2023 по результатам рассмотрения материалов, антимонопольным органом  принято решение по жалобе № 30566/23, которым жалоба признана обоснованной.  

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Комитет обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из соответствия выводов антимонопольного органа действующему  законодательству и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.  

 Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из  следующего.  

 Порядок организации и проведения органом местного самоуправления  открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления  многоквартирным домом установлен постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органами местного  самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для  управления многоквартирным домом» (Правила № 75).  

 Пунктом 39 Правил № 75 предусмотрено, что в случае если до дня проведения  конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ  управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа  управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по  иным основаниям не допускается.  

 Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые  последствия, согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех  лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица,  сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или  вытекает из существа отношений.  

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим  

Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое  решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).  Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение  ничтожно.  

Согласно п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  29.01.2018 № 5-П каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит,  что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в том числе следующие: решение собрания недействительно по  основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными  законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо  от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания  оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3);  основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются  нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва,  подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания;  нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное  нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме  протокола (п. 1 ст. 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник  соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в  собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник  собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования,  вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при  голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом  недействительным, недействительно с момента его принятия (п. п. 3 и 7 той же статьи);  ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое  противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не  включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие  все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии  необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания  

(ст. 181.5). 

Следовательно, органы государственной власти и органы местного  самоуправления не вправе давать оценку правомерности проведения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме и оценку юридической силы  договора управления многоквартирным домом, поскольку в силу положений ст. 46  названного Кодекса решение, принятое общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, может быть признано недействительным только в судебном  порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 по делу   № А60-55427/2016, от 26.05.2017 по делу N А60-11384/2016).  

По смыслу правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 7.4 постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, на орган  местного самоуправления Жилищным кодексом Российской Федерации возлагается  обязанность по своевременному созыву общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме для решения отнесенного к компетенции такого собрания  вопроса.  

Данная обязанность подразумевает и возложение на орган местного  самоуправления обязанности по надлежащему информированию граждан о возможных  способах управления многоквартирном домом, последствиях выбора одного из них,  надлежащих порядка и форм принятия соответствующего решения и его реализации, а  также по оказанию помощи собственникам расположенных в них помещений (прежде  

всего - собственникам жилых помещений) в принятии того или иного решения в  должной форме и по разъяснению порядка его реализации.  

Неисполнение органом местного самоуправления этой обязанности создает  препятствия для осуществления собственниками помещений в многоквартирном доме  данного права и тем самым приводит к ограничению права собственности указанных  лиц, как оно определено ст. 35 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации.  

Выяснить степень реализации собственниками помещений в многоквартирном  доме своего права по выбору способа управления этим домом, а также решить вопрос о  необходимости проведения конкурса по отбору управляющей организации либо  невозможности его проведения, орган местного самоуправления может не иначе чем  путем созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.  При этом органы местного самоуправления должны содействовать проведению в  должной форме общего собрания.  

При организации проведения конкурса уполномоченным органом до проведения  публичной процедуры по отбору управляющей компании не проверена информация о  принятии и реализации собственниками решений о выборе способа управления  многоквартирным домом с целью соблюдения прав и законных интересов  собственников помещений и управляющей организации, выбранной ими для  управления домами, а определение иной управляющей организации при проведении  конкурса могло повлечь за собой фактическую отмену решений собственников  помещений, реализовавших свое право на определение способа управления,  предоставленного им нормами жилищного законодательства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ 

«О защите конкуренции», по правилам настоящей статьи антимонопольный орган  рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора  торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной  комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам  торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися,  а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом  от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия  (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или  аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами,  подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с  нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения  информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также  иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть  ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения  торгов.  

В обоснование своей позиции заявителем указано на то, что жалоба 

ФИО1 не подлежала рассмотрению, поскольку указанное лицо не уполномочено  подавать жалобы в антимонопольный орган и жалоба не соответствовала требованиям  к оформлению, предусмотренным ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.  

Вместе с тем, ФИО1 является собственником объекта недвижимости,  расположенного в спорном многоквартирном доме, в отношении вопросов управления  которым организован оспариваемый конкурс.  

Следовательно, права или законные интересы ФИО1 могут быть ущемлены  или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов  

(конкурса), что свидетельствует о правомерности его обращения в антимонопольный  орган.  

Доводы о том, что жалоба не соответствует требованиям ч. 6 ст. 18.1 Закона о  защите конкуренции, отклоняется, как необоснованный.  

Порядок проведения конкурса установлен Правилами проведения органом  местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации  для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75.  

Согласно п. 39 Правил, в случае если до дня проведения конкурса собственники  помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным  домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс  

не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается. 

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет  

не более чем 30; управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  управление управляющей организацией.  

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ  управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на  основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления  является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

В силу п. 39 Правил принятие решения об отказе от проведения конкурса по  причине выбора и реализации способа управления многоквартирными домами  отнесено к полномочиям организатора торгов.  

Из материалов дела следует, что извещение о проведении конкурса (с  внесенными изменениями) опубликовано на сайте torgi.gov.ru/new 20.06.2023 -  

дата проведения конкурса - 31.07.2023. 

Организатором торгов 28.07.2023 получено письмо ООО «Всегда с нами» от  25.07.2023, которое содержит информацию о возможной реализации права  собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления  многоквартирным домом.  

Оценка документов, поступивших организатору торгов во время проведения  конкурса в силу п. п. 17, 19, 28, 29 Правил возложена на конкурсную комиссию.  

Каких-либо документов, подтверждающих принятие комиссионного решения  относительно поступившей информации, Администрацией не представлено.  

Таким образом, в нарушение п. п. 28 и 29 Правил действий, направленных на  оценку представленных документов, конкурсной комиссией не совершено.  

Договор управления многоквартирным домом заключен 09.08.2023 с  единственным признанным участником конкурса ООО «Управляющая компания  Лютич Групп».  

В антимонопольный орган жалоба ФИО1 поступила 14.08.2023.  

 Правильно применив указанные нормы права, с учетом оценки конкретных  обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и  возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно  поддержал позицию антимонопольного органа о том, что организатор торгов нарушены  положения Правил № 75, не приняв во внимание поступившие от собственников  спорных многоквартирного дома уведомления о выборе способа управления  

многоквартирным домом, сделав обоснованный вывод о том, что решение УФАС  России по Московской области от 21.08.2023 по делу № 30566/23 соответствует закону.  

Иные доводы апелляционной отклоняются, судом первой инстанции правильно  установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не  нарушены.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-234471/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова 

Судьи О.С. Сумина 

 М.В. Кочешкова