ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5330/2019

Дело № А40-89461/18

г. Москва

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Ранова Индастриз» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-89461/18, принятое судьей О.Ю. Суставовой, 

по заявлению ООО «Ранова Индастриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ИФНС России №19 по г.Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о признании частично недействительным решения от 02.11.2017 № 1429 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения 

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 11.03.2019;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 23.04.2018, ФИО4 по дов. от 18.02.2019, ФИО5 по дов. от 10.12.2018, ФИО6 по дов. от 25.07.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ранова Индастриз» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к ИФНС России № 19 по г.Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованием о признании недействительным решения от 02.11.2017 № 1429  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ранова Индастриз» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа.

Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 18.05.2016. Результаты проверки оформлены актом от 24.05.2017 № 09-08/11.

По результатам рассмотрения материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было принято оспариваемое решение от 02.11.2017 № 1429 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения доходов  в проверяемом периоде в результате дробления бизнеса путем отражения части  доходов (арендные платежи за нежилые помещения) в учете подконтрольной заявителю  организации ООО «Айконс».

Данным решением заявителю начислена недоимка по налогу на прибыль организаций, по НДС, транспортному налгу в сумме 88 526 509 руб., пени в размере 27 341 173 руб., штрафы по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 29 393 802 руб.

Решением УФНС России по г.Москве по апелляционной жалобе от 16.01.2018 № 21-19/006288 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г.Москвы.

Решение ИФНС России № 19 по г.Москве Общество оспаривает в части: 

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начисления пеней по состоянию на 02.11.2017 по налогу на прибыль и НДС в сумме штрафа в размере 29 393 120 руб., в сумме недоимки в размере 87 728 337 руб., в сумме пени в размере 26 964 447 руб.; 

- оспариваемого решения о привлечении ООО «Ранова Индастриз» к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в размере 6 576 816 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в размере 5 180 431 руб.; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль в размере 9 865 226 руб.; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в размере 7 770 647 руб. 

- в части п. 3.4 оспариваемого решения, содержащего предложение уплаты, указанных в п. 3.1. оспариваемого решения недоимки, пеней и штрафов; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (уточнение заявленных требований, представленных в судебном заседании от 24.07.2018, т.10, л.д. 74-75).

Арбитражный суд г.Москвы на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» исходил из доказанности налоговым органом правомерности решения и произведенных доначислений. Суд согласился с выводами налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения доходов  в проверяемом периоде в результате дробления бизнеса путем отражения части  доходов (арендные платежи за нежилые помещения) в учете подконтрольной заявителю  организации ООО «Айконс».

Оценивая законность судебного акта, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). 

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. 

Пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. 

Положениями пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ. 

На основании пункта 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. 

Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ. 

Пунктом 1 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. 

Пунктом 1 статьи 286 НК РФ определено, что налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ, если иное не установлено пунктами 4, 5 и 7 данной статьи, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации НК РФ (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. 

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. 

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Положениями пункта 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

На основании абзаца 1 пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

 Положениями пункта 4 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

 Согласно пункту 7 Постановления № 53, если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. 

 В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из решения налогового органа, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для доначислений налогов явились выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения доходов  в проверяемом периоде в результате дробления бизнеса путем отражения части  доходов (арендные платежи за нежилые помещения) в учете подконтрольной заявителю  организации ООО «Айконс».

Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства. 

В проверяемом периоде ООО «Ранова Индастриз» применяло упрощенную систему налогообложения (УСН). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения в проверяемом периоде являлись: в 2013-2014 годах - доходы; с 01.01.2015 - доходы, уменьшенные на величину расходов. 

Согласно имеющимся в деле документам, ООО «Ранова Индастриз» (Арендодатель) заключило договоры аренды нежилых помещений от 01.06.2012 №№ 1, 2 (далее - договоры аренды) с ООО «Бахетле-Алтуфьево» (Арендатор), в соответствии с которыми Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование за плату торговые, административные помещения, складские места в здании торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>. (т. 5 л.д. 1-30).

По условиям заключенных договоров операционные и эксплуатационные расходы, связанные с поддержанием арендуемых помещений в надлежащем техническом, противопожарном и санитарно-эпидемиологическом состоянии несет ООО «Бахетле-Алтуфьево», при этом размер и порядок оплаты указанных расходов определяется договором на техническое обслуживание, заключаемым Арендатором с организацией, указанной Арендодателем. 

Данное условие являлось обязательным при заключении договоров аренды, что подтверждается письмами Заявителя в адрес ООО «Бахетле-Алтуфьево» от 24.05.2012 и 31.05.2012. (т.4л.д. 26-27).

Во исполнение обязательств, предусмотренных договорами аренды, ООО «Бахетле-Алтуфьево» заключило договор от 01.06.2012 с ООО «Айконс» на техническое обслуживание помещений. 

Согласно приложению № 1 к данному договору ООО «Айконс» выполняло следующие виды работ: обеспечение функционирования систем комплекса (энергоснабжение, эксплуатация инженерного и технологического оборудования и сетей); содержание и техническое обслуживание зон общего пользования в надлежащем санитарном состоянии; создание концепции безопасности и обеспечение безопасности в зонах общего пользования, разгрузочной зоне и на прилегающей территории; обеспечение противопожарной безопасности в здании; обеспечение утилизации отходов по согласованному проекту с городскими службами; обеспечение соблюдения правил техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности. 

Из материалов дела следует, что ООО «Айконс» в свою очередь заключило договор от 04.06.2012 № 10 на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию с ООО «СтройМебель». 

ООО «Айконс» в подтверждение взаимоотношений с ООО «БахетлеАлтуфьево» и ООО «СтройМебель» в рамках статьи 93.1 Кодекса представило, в том числе, счета-фактуры, акты на оказание услуг, которые подписаны генеральными директорами данных организаций: ФИО7 (ООО «Бахетле-Алтуфьево»), ФИО8 (ООО «Айконс»), ФИО9 (ООО «СтройМебель»). 

Согласно материалам дела ИФНС России № 19 по г.Москве в порядке, предусмотренном статей 90 НК РФ, получены свидетельские показания руководителя ООО «Бахетле-Алтуфьево» ФИО7 сообщившей о том, что ООО «Ранова Индастриз» обязало ООО «Бахетле-Алтуфьево» заключить договор на эксплуатационное обслуживание с ООО «Айконс» в связи с тем, что ООО «Айконс» и ООО «Ранова Индастриз» имеют единый исполнительный орган в лице генерального директора ФИО8 При этом свидетель пояснила, что услуги по эксплуатации и обслуживанию, приобретаемые у ООО «Айконс», считаются для ООО «БахетлеАлтуфьево» составной частью арендной платы, (т. 5 л.д. 228-234).

Из свидетельских показаний ФИО8 следует, что свидетель является генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Ранова Индастриз» и ООО «Айконс». Учредителем ООО «Айконс» являются ООО «Ранова Индастриз» и ФИО10. (т. 6). 

Также ФИО8 сообщил о том, что ООО «Айконс» осуществляла деятельность по техническому обслуживанию помещений, арендуемых ООО «БахетлеАлтуфьево», при этом, самостоятельно ООО «Айконс» не выполняло работы в служебных помещениях, зонах общего пользования, разгрузочной зоне, а привлекало ООО «СтройМебель», но кто конкретно осуществлял работы от имени данной организации свидетелю не известно. 

Также ФИО8 пояснил, что работы передавались по актам выполненных работ, подписанным от имени генерального директора ООО «СтройМебель», но Ф.И.О. руководителя он не знает. 

Перечень работ, выполняемых ООО «СтройМебель», аналогичен перечню работ, указанному в договоре, заключенном между ООО «Айконс» и ООО «Бахетле-Алтуфьево», при этом единственным покупателем у ООО «Айконс» было ООО «Бахетле-Алтуфьево», а поставщиком (подрядчиком) являлось ООО «СтройМебель». 

Из свидетельских показаний ФИО11, которая являлась супругой генерального директора ООО «СтройМебель» ФИО9, который умер 01.09.2015. (т. 6 л.д. 86-89), сообщила о том, что ее муж ФИО9 в 2013-2014 годах не числился учредителем, руководителем в каких-либо организациях, предпринимательскую деятельность не осуществлял. ООО «СтройМебель», ООО «Бахетле-Алтуфьево», ООО «Айконс» ФИО11 не известны, данные организации ее муж никогда не упоминал, ФИО8 свидетелю не знаком.

В порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, ИФНС России № 19 по г. Москве проведено почерковедческое исследование образцов подписи ФИО9 (т. 6 л.д. 77-79). 

Согласно справке об исследовании от 24.03.2016 № 665 в результате проведенного почерковедческого исследования установлено различие по общеконфигурационным характеристикам исследуемых подписей, выполненных от имени генерального директора ООО «СтройМебель» ФИО9 в представленных на исследование документах (договоре от 04.06.2012 № 10, актах об оказании услуг, счетах-фактурах), с подписью ФИО9 в образце (заявлении о выдаче паспорта). 

Материалами дела установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО «Айконс» поступали только от ООО «Бахетле-Алтуфьево», при этом основная часть данных денежных средств (примерно 95 процентов) в дальнейшем перечислялась на расчетный счет ООО «СтройМебель» с назначением платежа «за эксплуатационное обслуживание помещений», (т. 4).

 Судом установлено, что у ООО «Айконс» и ООО «СтройМебель» отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, так как данные организации не осуществляли платежи за аренду офисных помещений, коммунальные услуги; численность сотрудников является минимальной; налоги уплачивались в минимальных размерах. 

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «СтройМебель» судом установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Айконс», в последующем перечислялись в адрес организаций с назначением платежей «за табачные изделия и сырье для производства табачной продукции, стройматериалы, продукты питания», при этом перечисления денежных средств в адрес третьих лиц за приобретенные работы (услуги) по эксплуатации, обслуживанию нежилых помещений отсутствуют, (т.4).

Кроме того, ООО «СтройМебель» производило перечисление денежных средств в адрес организаций ООО «ПК «Барбара» (для выдачи беспроцентного займа), ООО «ЧОП «Ранова-СБ» (за услуги охраны), ООО «Ранова посадская» (оплата по договору аренды), ООО «Ранова-торг» (за консультационные услуги), ООО «ПСИ-APT галерея» (для выдачи беспроцентного займа), учредителями и руководителями которых являлись руководитель Общества и ООО «Айконс» ФИО8 и учредитель Заявителя и ООО «Айконс» ФИО10 

Также ООО «СтройМебель» осуществлялись перечисления денежных средств в адрес ОСАО «ИНГОССТРАХ» по оплате страхования имущества и транспортных средств, принадлежащих учредителю Общества и ООО «Айконс», ФИО10 

Таким образом, судом сделан вывод о том, что деятельность ООО «Айконс» и ООО «СтройМебель» является подконтрольной ООО «Ранова Индастриз». 

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля ИФНС России № 19 по г.Москве получены свидетельские показания сотрудников ООО «Бахетле-Алтуфьево»: ФИО12 (директор службы внутреннего контроля), ФИО13 (старший контролер службы внутреннего контроля) (т. 5 л.д. 212-217), ФИО14 (слесарь-сантехник, слесарь-электрик), ФИО15 и ФИО16 (заместители директора по административно-хозяйственной части) (т. 6), которые сообщили о том, что комплексную уборку зон общего пользования в помещениях, арендованных ООО «Бахетле-Алтуфьево», и прилегающей территории, проводило ООО «Экоклининг», сотрудники которой выполняли работы в специальной униформе с названием и логотипом данной компании. Также свидетели указали на то, что за пожарную безопасность, технику безопасности, инструктаж и охрану труда отвечали сотрудники ООО «Бахетле-Алтуфьево». 

ООО «СтройМебель», ООО «Айконс» свидетелям не знакомы. Также в ходе допроса свидетели показали, что работы по обслуживанию пожарных водопроводов, систем сплинкерного пожаротушения и пожарного оповещения выполняло ООО «А.Ю.Дабл».

Кроме того, ФИО14 пояснил, что текущий ремонт зон общего пользования выполняют слесари-сантехники и слесари-электрики ООО «Бахетле-Алтуфьево». 

Из допроса ФИО15 следует, что работы по обслуживанию систем общеобменной вентиляции и кондиционирования, отопления, холодного и горячего водоснабжения, воздушных тепловых завес, дренажной канализации, бытовой канализации общественных туалетов, а также систем аварийного освещения, освещения в зонах общего пользования и разгрузочной зоне выполняло ООО «Ресмо», при этом свидетель непосредственно контактировал с сотрудниками и представителями данной организации. 

ФИО16 сообщил, что вывоз мусора и отходов осуществляло ЗАО «АСП». 

Материалами дела установлено, что услуги по вывозу мусора и твердых бытовых отходов в адрес ООО «Бахетле-Алтуфьево» также оказывало ЗАО «Спецавтосервис», ООО «Экоклининг», ООО «А.Ю.Дабл», ООО «Ресмо», ЗАО «Спецавтосервис».

Согласно материалам дела ЗАО «АСП» в рамках статьи 93.1 НК РФ представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «БахетлеАлтуфьево», связанные с оказанием указанных выше услуг. 

Генеральный директор и учредитель ООО «А.Ю.Дабл» ФИО17 (т. 6 ) в ходе допроса подтвердил оказание услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты, огнезащитной обработке, а также выполнение ремонтных работ в системе сигнализации и тушения в магазинах и административных помещениях ООО «Бахетле-Алтуфьево». 

Из свидетельских показаний генерального директора ООО «Экоклининг» ФИО18 (т. 5 л.д. 204-207) и старшего бригадира данной организации, работающей на объектах ООО «Бахетле-Алтуфьево», ФИО19, (т. 5 л.д. 208-211) следует, что ООО «Экоклининг» предоставляло услуги по уборке внутренних и внешних помещений, прилегающих к территорий ООО «Бахетле-Алтуфьево», для чего привлекались субподрядные организации ООО «Кинетика» и ООО «Монолит».

Материалами дела установлено, что Общество в проверяемом периоде приобретало работы (услуги) по ремонту и техническому обслуживанию помещений у специализированных организаций: ООО «ПРП Энерго» (техническое обслуживание оборудования теплового пункта), ООО «Союзстрой» (ремонтные работы), ООО «ЭТВЭС» (техническое обслуживание оборудования теплового пункта), ЗАО «Фиакон» (ремонтные работы), ООО «А.Ю. Дабл» и ООО «ФИНТПРО» (обслуживание систем пожарной защиты), ООО «Энергогенерация» (техническое обслуживание инженерного оборудования). 

Согласно допросу свидетелей генеральные директора ООО «ПРП Энерго» ФИО20 и ООО «Союзстрой» ФИО21 (т. 6), сообщили о том, что для ООО «Ранова Индастриз» они выполняли ремонтные работы, работы по обслуживанию тепломеханического оборудования и узла учета тепловой энергии в здании по адресу: 

<

...>. Платежи по техническому обслуживанию и ремонту здания осуществлял его собственник - ООО «Ранова Индастриз». ООО «Айконс» и ООО «СтройМебель» свидетелям не известны, сотрудников (представителей) данных компаний они никогда не видели. 

ФИО21 также пояснил, что работы в отношении частей здания, отраженные на фотографиях, представленных ООО «Бахетле-Алтуфьево» в подтверждение факта выполнения ремонтных работ от имени ООО «Айконс», осуществлялись сотрудниками ООО «Союзстрой» для Общества. 

По результатам анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Ранова Индастриз» судом установлено, что перечисление денежных средств на счет Общества за аренду помещений производило не только ООО «Бахетле-Алтуфьево», но и ООО «Торговый Дом «БЖНИ», ООО «БЖНИ-М», ОАО АКБ «РОСБАНК», ООО «Терравуд» (т. 4).

По результатам анализа документов, представленных ООО «Торговый Дом «БЖНИ», ООО «Терравуд», ОАО АКБ «РОСБАНК» (т.7), Инспекцией установлено, что в договорах аренды, заключенных Обществом с указанными арендаторами, отсутствует обязанность арендаторов по заключению отдельных договоров на эксплуатационное и техническое обслуживание арендуемых помещений. 

Согласно условиям договоров и пояснениям, полученным от ООО «Терравуд» и ОАО АКБ «РОСБАНК», данные арендаторы оплачивали услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации арендуемых помещений непосредственно арендодателю -ООО «Ранова Индастриз». 

Из свидетельских показаний генерального директора ООО «Терравуд» ФИО22 (т. 6) следует, что согласно условиям договора аренды, заключенного с ООО «Ранова Индастриз», арендная плата состояла из постоянной (стоимость аренды помещения) и переменной части (коммунальные и эксплуатационные услуги). 

Также ООО «Терравуд» и ПАО «РОСБАНК» сообщили о том, что ООО «Айконс» и ООО «СтройМебель» им не знакомы, какие-либо работы (услуги) на арендуемых помещениях данные организации не осуществляли. 

Кроме того, судом установлено, что в договоре от 19.04.2007, заключенном Обществом с КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (реорганизованное в ПАО «РОСБАНК»), перечень услуг, оказанных Заявителем, аналогичен услугам, указанным в договоре на техническое обслуживание помещений, заключенном между ООО «Айконс» и ООО «Бахетле-Алтуфьево». 

С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что ООО «Айконс» и ООО «СтройМебель» не выполняли работы (услуги) по эксплуатации и техническому обслуживанию помещений, арендованных ООО «Бахетле-Алтуфьево» у Общества, расположенных по адресу: 

<

...>. 

По мнению суда, Инспекция сделала правильный вывод о том, что данные работы (услуги) фактически выполнялись (оказывались) иными привлеченными специализированными организациями, а также собственными силами ООО «БахетлеАлтуфьево». 

Кроме того, учитывая установленные материалами дела обстоятельства, а также принимая во внимание факт подконтрольности ООО «Айконс» и ООО «СтройМебель» Обществу, суд согласился с выводами Инспекции о том, что платежи за техническое обслуживание помещений, перечисленные ООО «Бахетле-Алтуфьево» в адрес ООО «Айконс» по условиям договора на техническое обслуживание помещений, фактически являются арендными платежами ООО «Ранова Индастриз» за сданные в аренду ООО «Бахетле-Алтуфьево» нежилые помещения, а сам договор на техническое обслуживание помещений, заключенный ООО «Бахетле-Алтуфьево» с ООО «Айконс», фактически является договором аренды. 

При этом, отражение ООО «Ранова Индастриз» соответствующих сумм платежей в качестве доходов, подлежащих налогообложению УСН, привело бы к утрате Обществом права на применение указанного специального режима налогообложения в связи с превышением предельного размера доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ. 

Данное обстоятельство послужило основанием для установления Заявителем обязанности для арендатора (ООО «БахетлеАлтуфьево») заключить договор на техническое обслуживание помещений с ООО «Айконс». 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Инспекцией обоснованно установлен размер полученного ООО «Ранова Индастриз» дохода от сдачи нежилых помещений в аренду за 2013 год, который составляет 127 976 155 рублей, и включает в себя сумму доходов Общества в размере 55 921 099 рублей от сдачи в аренду и сумму платежей за техническое обслуживание, перечисленных ООО «Бахетле-Алтуфьево» в адрес ООО «Айконс» в размере 72 055 155 рублей. 

В результате указанных обстоятельств в 3 квартале 2013 года доход ООО «Ранова Индастриз» превысил предельный размер дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, ограничивающего право на применение УСН, в связи с чем, суд поддерживает позцию налогового органа, сделавшего вывод о том, что Общество утратило право на применение УСН с начала 3 квартала 2013 года. 

Таким образом, Инспекцией обоснованно произведен перерасчет налоговых обязательств Общества, по результатам которого заявителю доначислены соответствующие суммы налога на прибыль организаций и НДС. 

С учетом изложенного суд согласился с выводами налогового органа, что действия ООО «Ранова Индастриз» по привлечению ООО «Бахетле-Алтуфьево» в качестве Арендатора с последующим заключением между сторонами договоров с подконтрольными Обществу организациями (ООО «Айконс», ООО «СтройМебель») осуществлены с целью получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения доходов в результате дробления бизнеса путем отражения части доходов (выручки) в учете ООО «Айконс».

ООО «Ранова Индастриз», выражая несогласие с судебным актом, указывает, что Инспекцией произведен некорректный расчет по налогу на прибыль и НДС, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, судом допущено нарушение норм  материального и процессуального права.  

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о законности судебного акта и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Из оспариваемого решения следует, что налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций и НДС за 2013-2015 годы определена Инспекцией, исходя из денежных средств, поступивших на счет Общества за аренду нежилых помещений, и суммы денежных средств, перечисленных ООО «Бахетле-Алтуфьево» на расчетный счет ООО «Айконс» за «техническое обслуживание помещений», которые фактически являются доходами Общества.

При этом Инспекцией в проверяемом периоде в целях исчисления налога на прибыль организаций учтены расходы ООО «Ранова Индастриз» по содержанию и обслуживанию помещений, а также расходы, произведенные для ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Налоговые вычеты по НДС, принятые Инспекцией в расчет при доначислении налога за проверяемый период, определены на основании выписок по операциям на расчетном счете ООО «Ранова Индастриз», а также документов, в том числе договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, представленных контрагентами Общества в соответствии со статьей 93.1 Кодекса.

Указанный порядок расчета апелляционная коллегия признает надлежащим. При этом коллегия судей отмечает, что, указывая на недостоверность произведенного Инспекцией расчета налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций и НДС, ООО «Ранова Индастриз» ни в налоговый орган, ни в суд не представило соответствующий контррасчет с приложением подтверждающих первичных документов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доводы Общества о некорректности расчета  несостоятельными.

В отношении доводов заявителя о нарушениях, допущенных при проведении почерковедческого исследования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

В рассматриваемом случае почерковедческое исследование подписей, выполненных от имени генерального директора ООО «СтройМебель» ФИО9 проведено главным экспертом ЭКЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО23 на основании письма Инспекции от 26.02.2016 № 07-18/01887. По результатам почерковедческого исследования составлена справка об исследовании от 24.03.2016 № 665 (т.6 л. д. 77-85).

При этом указанная справка не содержит информации о ненадлежащем качестве представленных на почерковедческое исследование документов, а также о том, что лицо, проводившее данное исследование располагало недостаточным количеством образцов подписей ФИО9, необходимых для проведения указанного исследования.

Апелляционный суд отмечает, что, вопреки доводам жалобы, действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Апелляционный суд также признает несостоятельным довод Общества о недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, об  ошибочности вывода суда о том, что представленные налогоплательщиком документы сформированы формально.

Из обстоятельств дела следует, что Инспекцией проведен полный анализ всех  представленных Обществом документов, в результате которого установлено, что данные документы сформированы формально, являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку имеют противоречия и не соответствуют установленной формы, не являются первичными документами, так как не содержат информацию о стоимости выполненных работ. Суд обоснованно согласился с выводами Инспекции, повторно оценив представленные сторонами доказательства.

Вопреки доводам Общества, суд, принимая оспариваемое решение, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам подробно изложены в судебном акте и оснований не соглашаться с ними апелляционная коллегия не усматривает.

  Судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы и признаны подлежащими отклонению. Изложенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-89461/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:      Т.Б.Краснова 

 

Судьи:      И.В. Бекетова 

      ФИО1