﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9071/2020

г.Чита

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 ноября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Курбатовой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой О.Н. рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672002, г.Чита, ул.Выставочная, 6 дело по исковому заявлению Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978, ИНН 7536986902) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» (ОГРН 1117536013132, ИНН 7536123254) об обязании устранить недостатки выполненных работ по устройству желоба водосточной системы многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Анохина, д.43, путем выведения карнизного желоба за границы стен дома, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1097536000132, ИНН 7536098449),

при участии в судебном заседании:

от истца – Сахтёровой Н.Г. представителя по доверенности №34 от 17.05.2021; 

от ответчика – Судака С.С., директора, личность удостоверена по паспорту гражданина РФ, полномочия проверены на основании выписки из ЕГРЮЛ; 

от третьего лица – Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 20.04.2021, личность удостоверена в соответствии с удостоверением адвоката №650 от 04.12.2015.

Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, фонд) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» (далее – ответчик, ООО «ДВМ-Чита», общество) с вышеуказанным заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с необходимостью установления взаимосвязи выполненных работ по капитальному ремонту крыши и возникающих протечек.

Истец представил доказательство внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда – платежное поручение №90 от 26.01.2021 на сумму 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороны согласовали перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, просили поставить следующие вопросы: 

- выполнены ли работы по устройству карнизного свеса, входящего в состав водосточной системы многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Анохина, д. 93, в соответствии с требованиями строительных норм и правил?

- соблюдена ли последовательность выполнения работ в соответствии со строительными нормами  - выполнение работ по фасадным работам после устройства кровельной системы?

- имеются ли в выполненных подрядчиком работах по устройству карнизного свеса, входящего в состав водосточной системы многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Анохина, д. 93, недостатки? Если да, то какие? Каковы причины их появления? Являются ли указанные недостатки явными (могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ), либо скрытыми?

- является ли карнизный свес, выполненный в том виде, в каком он выполнен, причиной попадания осадков в стену многоквартирного дома и квартиры, находящиеся в нем? 

- имеются ли повреждения карнизного свеса, входящего в состав водосточной системы многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Анохина, д. 93? Если да, то указать какие повреждения (смещение, частичное отсутствие, иное), на каких участках карниза.

Определением от 18.02.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоЭксперт» Гальчанскому Сергею Ивановичу с постановкой следующих вопросов: 

- выполнены ли работы по устройству карнизного свеса, входящего в состав водосточной системы многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Анохина, д. 93, в соответствии с требованиями строительных норм и правил?

- соблюдена ли последовательность выполнения работ в соответствии со строительными нормами  - выполнение работ по фасадным работам после устройства кровельной системы

- имеются ли в выполненных подрядчиком работах по устройству карнизного свеса, входящего в состав водосточной системы многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Анохина, д. 93, недостатки? Если да, то какие? Каковы причины их появления? Являются ли указанные недостатки явными (могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ), либо скрытыми?

- является ли карнизный свес, выполненный в том виде, в каком он выполнен, причиной попадания осадков в стену многоквартирного дома и квартиры, находящиеся в нем? 

- имеются ли повреждения карнизного свеса, входящего в состав водосточной системы многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Анохина, д. 93? Если да, то указать какие повреждения (смещение, частичное отсутствие, иное), на каких участках карниза.

Производство по делу приостановлено до поступления в Арбитражный суд Забайкальского края экспертного заключения.

29.03.2021 в адрес суда поступило заключение эксперта №12/СЭ/2021 (л.д. 3-135 т. 2).

Протокольным определением от 26.04.2021 производство по делу возобновлено, по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – третье лицо, ООО «Вектор»).

Третье лицо представило отзыв на иск, возразив на выводы эксперта  (л.д. 3-13 т. 3).

В ходе судебного разбирательства 09.09.2021 в качестве свидетеля допрошен Цыбендоржин Зорикто Цыренович, осуществлявший осмотр объекта и составивший акты от 24.07.2020 и 03.12.2020.

В судебном заседании 09.09.2021 эксперт Гальчанский Сергей Иванович дал пояснения по экспертному заключению №№12/СЭ/2021.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено. 

В ходе судебного разбирательства представителем третьего лица заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для совместного выезда сторонами на спорный объект с муниципальным предприятием городского округа «город Чита «проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро «Геоплан» с целью осмотра и измерения парапетной плиты, ее состава и составления заключения. Указанное ходатайство истцом и ответчиком поддержано.

В материалы дела 16.11.2021 третьим лицом представлено заключение МП ППАП бюро «Геоплан»  (вх. №А78-Д-4/66364).

Истец исковые требования поддержал, возражений по представленному заключению от 15.11.2021 не высказал.

Представитель ответчика возражений относительно результатов заключения от 15.11.2021 не высказал, сообщив о согласии заключения с истцом мирового соглашения в части установления сроков устранения недостатков.

Стороны, обсудив вопрос заключения мирового соглашения, сообщили об отсутствии необходимости предоставления дополнительного времени для его заключения, просили рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Забайкальским фондом капитального ремонта (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» (подрядчик) заключен договор № Д/КР/2017-54 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор) (л.д. 24-31 т. 1).

По условиям договора общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина д. 43, ул. 1-я Московская д. 41, в соответствии с техническими заданиями (приложение №1), сметной документацией (приложение №2) (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работы, являющиеся предметом данного договора, должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме, качественно и в строгом соответствии с нормами и требованиями ГОСТ, СП, СНиП, СанПиН, ПУЭ, НПБ, нормативных документов  в области охраны и безопасности производства работ, энерго- и ресурсосбережения, а также требованиями заказчика, соответствующих государственных надзорных и инспектирующих органов, предъявляемыми действующим законодательством.

Работы подлежали выполнению до 29.12.2017 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 6.11 договора  в ходе приемки  осуществляется проверка объемов и качества выполненных работ и применяемых материалов на их соответствие требованиям договора, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий, других нормативных документов.

В силу разделов 5 и 8 договора подрядчик взял на себя обязательство устранять за свой счет недостатки и дефекты, выявленные заказчиком и (или) организацией, осуществляющей строительный контроль в ходе выполнения и приеме работ, а также выявленные в период гарантийного срока, в порядке ив сроки, установленные договором (пункт 5.1.20 договора).

Своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных приемке выполненных работ и в период гарантийного срока в порядке и сроки. Установленные договором. Гарантийный срок на результаты выполненных по договору работ составляет пять лет с даты подписания сторонами акта приема в эксплуатацию  законченного капитальным ремонтом объекта по виду (видам) работ. Предельный срок обнаружения недостатков результата выполненных работ составляет пять лет. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты, допущенные по вине подрядчика, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сроки (пункты 8.1, 8.2 договора).

Актом о приемке выполненных работ от 14.03.2018 №1 (форма КС-2) (л.д. 37-42 т. 1) подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору и передача их заказчику без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Актом от 14.03.2017 Забайкальский фонд капитального ремонта принял в эксплуатацию объект (л.д. 43 т. 1).

В летний период 2020 года от жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Чита, ул. Анохина д. 43, поступили устные обращения о протечках кровли после проведения капитального ремонта.

В ходе осмотра от 24.07.2020 установлено, что карнизный свес не доведен за границу стены дома, в связи с чем, происходит намокание кирпичной кладки, о чем составлен акт специалистом Забайкальского фонда капитального ремонта Цыбендоржиным З.Ц. (л.д. 44).

29.07.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлено предписание до производстве работ по устройству желоба с выведением за пределы наружной стены (л.д. 45).

В ответе от 30.07.2020 на указанное предписание подрядчик указал, что на момент приема готового объекта какие-либо претензии относительно системы слива отсутствовали, в связи с чем, полагают, что  система смонтирована правильно, без каких-либо отклонений и нарушений (л.д. 46 т. 1).

Поскольку ответчиком претензия истца отклонена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчиком в пределах гарантийного срока не устранены недостатки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как следует из материалов дела, по договору № Д/КР/2017-54 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах общество приняло на себя обязательство по выполнению работ работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина д. 43, ул. 1-я Московская д. 41.

Согласно пункту 6.9 договора  после окончания работ подрядчик обязан уведомить заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль, о завершении работ и готовности объекта к сдаче рабочей комиссии. Заказчик не позднее пяти рабочих дней после получения письменного уведомления подрядчика о готовности объекта к сдаче распоряжением назначает рабочую комиссию. Подрядчик обязан представить рабочей комиссии сдаточную документацию согласно перечню, являющемуся приложением к договору. Вся документация  после окончания  работы рабочей комиссии  должна быть передана заказчику. На основании  произведенных рабочей комиссией проверок составляется акт о готовности к предъявлению приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом жилого здания.

Согласно пункту 6.11 договора  в ходе приемки  осуществляется проверка объемов и качества выполненных работ и применяемых материалов на их соответствие требованиям договора, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий, других нормативных документов.

Гарантийный срок на результаты выполненных по договору работ составляет пять лет с даты подписания сторонами акта приема в эксплуатацию  законченного капитальным ремонтом объекта по виду (видам) работ. Предельный срок обнаружения недостатков результата выполненных работ составляет пять лет. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты, допущенные по вине подрядчика, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сроки (пункт 8.2 договора).

Согласно представленному в материалы дела акту в период гарантийного срока в июле 2020 года обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ.

На недостатки выполненных работ в виде карнизного свеса, не выведенного за границу кирпичного карниза дома по периметру, также указано в акте от 03.12.2020, составленного в присутствии представители ответчика  в ходе рассмотрения дела (л.д. 54 т. 1).

Согласно статье 721 Гражданского кодекс Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-	возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно пункту 8.2 договора в течение гарантийного срока подрядчик в согласованный сторонами срок устраняет своими силами и за свой счет все выявленные в течение гарантийного срока недостатки.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соглашаясь на условия договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнения работ в полном объеме, в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании (приложение №1), сметной документации (приложение №2).

По условиям контракта работы подлежали выполнению до 29.12.2017.

Работы переданы заказчику по акту КС-2 14.03.2018 (л.д. 37- 42 т. 1).

Доказательств наличия обстоятельств, которые грозили годности или прочности результатов выполняемой работы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу норм статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пунктов 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 5.1.15 договора подрядчик при обнаружении  обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта обязан немедленно известить заказчика и (или) организацию, осуществляющую строительный контроль, и до получения от них указаний приостановить работы и принять все возможные меры по предотвращению наступления отрицательных последствий. Которые могут быть вызваны обнаруженными обстоятельствами.

Доказательств предупреждения заказчика об обстоятельствах, грозящих годности работ, доказательств приостановления работ ответчик в материалы дела также не представил. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В материалы дела истцом представлен договор от 03.04.2019 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах №Д/КР/2019-30, заключенный между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (л.д. 67-88 т. 2) (далее – договор №Д/КР/2019-30), является выполнение комплекса работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Читы, в частности по адресу: ул. Анохина д. 43 (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.2 названного договора  ООО «Вектор» обязуется выполнить на объектах капитального ремонта следующие виды работ: капитальный ремонт крыш, фасадов.

Срок выполнения работ  - не позднее 15.06.2019 (пункт 2.3 договора №Д/КР/2019-30).

Как следует из технического задания №7 (т. 2л.д. 80 в том числе на обороте ) к названному договору №Д/КР/2019-30 ООО «Вектор» надлежало выполнить капитальный ремонт фасада согласно прилагаемой проектно-сметной документации.

Согласно разделу 9 Рабочей документации (л.д. 93-101 т. 2), проектом предусмотрено выполнение работ: вспомогательные работы, ремонт фасада, оштукатуривание поверхностей, грунтовка, покраска, ремонт несущих и ограждающих строительных конструкций здания, ремонт/замена окон и дверей, ремонт отделочного слоя стен, ремонт балконных плит, восстановление откосов, замена отливов, уборка строительного мусора, замена отливов (л.д. 99 т. 2). При этом архитектурные элементы (карнизы, пояски, наличники, арки и т.п.) выполняют с помощью шаблонов. Ремонт оштукатуренных, кирпичных, бетонных, деревянных и металлических поверхностей производят с восстановлением разрушенных участков, архитектурных деталей, заделкой трещин и неровностей. Бугры на поверхностях сошлифовывают дисками. Выравнивание неровностей впадин, участков с удаленной краской и пр., производят по насечке глубиной 3-4 мм (т. 2 л.д. 100 на обороте). 

Актами о приемке выполненных работ (л.д. 111-116 т. 2) подтверждается факт выполнения ООО «Вектор» работ по договору №Д/КР/2019-30 и передача их заказчику без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В целях установления взаимосвязи выполненных работ по капитальному ремонту крыши и возникающих протечек, судом по ходатайству истца определением от 18.02.2021  была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвтоЭксперт» - эксперту Гальчанскому Сергею Ивановичу. 

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

- выполнены ли работы по устройству карнизного свеса, входящего в состав водосточной системы многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Анохина, д. 93, в соответствии с требованиями строительных норм и правил?

- соблюдена ли последовательность выполнения работ в соответствии со строительными нормами  - выполнение работ по фасадным работам после устройства кровельной системы

- имеются ли в выполненных подрядчиком работах по устройству карнизного свеса, входящего в состав водосточной системы многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Анохина, д. 93, недостатки? Если да, то какие? Каковы причины их появления? Являются ли указанные недостатки явными (могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ), либо скрытыми?

- является ли карнизный свес, выполненный в том виде, в каком он выполнен, причиной попадания осадков в стену многоквартирного дома и квартиры, находящиеся в нем? 

- имеются ли повреждения карнизного свеса, входящего в состав водосточной системы многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Анохина, д. 93? Если да, то указать какие повреждения (смещение, частичное отсутствие, иное), на каких участках карниза.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В том числе заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, которое подлежит оценке судом, как любое другое доказательство (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам экспертизы экспертом подготовлено заключение эксперта №12/СЭ/2021 (л.д. 3-39 т. 2).

Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, по первому вопросу эксперт сообщил, что при натурном осмотре экспертом установлено, что желоба и водосточные трубы установленные на кровле дома выполнены в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Водоотводные карнизные свесы на момент осмотра не выведены за границу кирпичного карниза дома. Определить был ли установлен данный элемент кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли эксперту не предоставляется возможным. При анализе материалов экспертом было установлено, что жалобы на намокание стен появились после производства фасадных работ. При осмотре экспертом было установлено, что работы по отбивке старого штукатурного слоя не производились, новый штукатурный слой нанесен выше карнизного свеса, тем самым создавая карман для сбора осадков, в отдельных местах карнизные свесы подняты и опираются на карнизную плиту. Также экспертом при осмотре карнизных свесов и карнизных плит было установлено, что в местах, где новый штукатурный слой выполнен вровень с карнизным свесом, следы отслоения штукатурного слоя отсутствуют. Намокание происходит в местах, где штукатурный слой с карнизным свесом образуют карманы. Эксперт указал, что  причиной попадания воды в стену дома является образование карманов между металлическим карнизным  свесом и новым штукатурным слоем, который установлен выше края карнизного свеса.

По второму вопросу эксперт ответил, что как таковой последовательности выполнения капитального ремонта жилых домов отсутствует.

По третьему вопросу эксперт указал, что при натурном осмотре установлено, что карнизные свесы не перекрывают карнизную плиту, в отдельных местах опираются на нее (например, фото 34). Определить когда образовался данный дефект  эксперту не представляется возможным, так как после ремонта кровли произведены работы по ремонту фасада. Оштукатуривание фасада при его ремонте выполнено выше карнизного свеса, создавая тем самым карманы для сбора осадков. 

На четвертый вопрос  эксперт ответил, что причиной попадания влаги в стену дома является не правильно установленный свес (он должен перекрывать карнизную плиту) и штукатурный слой который находится выше края карнизного свеса, тем самым создавая карман для осадков. При анализе проектной документации, экспертом установлено, что при устройстве нового штукатурного слоя старый должен отбиваться, при натурном осмотре было установлено, что данный работы не проводились, в результате чего новый штукатурный слой в месте со старым вышел за границы карнизного свеса, тем самым, создавая карман для сбора осадков.

По пятому вопросу эксперт ответил, что при натурном осмотре экспертом установлено, что повреждения и частичное отсутствие карнизного свеса отсутствуют, имеются повреждения водоотводного желоба, данное повреждение не имеет следов коррозии, на основании этого эксперт сделал вывод, что  данный дефект образовался недавно.

Также в ходе судебного разбирательства 09.09.2021 в качестве свидетеля допрошен Цыбендоржин Зорикто Цыренович, осуществлявший осмотр объекта и составивший акты от 24.07.2020 и 03.12.2020, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, который сообщил, что при осмотре 24.07.2020 было установлено намокание стены жилого помещения, при этом критичных замечаний к желобу не установлено, вместе с тем, при осмотре  карнизного свеса было установлено его не выведение за границу стены дома, что прослеживалось по наличию кирпичной кладки между свесом и краем стены здания. Свидетель сообщил, что визуально расстояние между карнизным свесом и границей стены дома представляло собой кирпичную кладку, а не штукатурный слой. Осмотром 03.12.2020 было также установлено не выведение карнизного свеса над помещением по жалобе за кирпичную кладку стены дома.

Представитель истца пояснил, что находит заключение эксперта подтверждающим недостатки работ по ремонту кровли, поскольку экспертом неоднократно указано, что карнизные свесы не выведены за границу кирпичного карниза дома, полагает, что данное заключение подтверждает позицию истца об обязанности подрядчика в пределах гарантийного срока устранить названные недостатки выполненных работ.

Ответчик на результаты экспертизы не возразил, указав, что экспертом установлены причины попадания осадков выполнением подрядчиком ООО «Вектор» штукатурного слоя выше края карнизного свеса.

Третье лицо на экспертное заключение представило возражения (л.д. 3-13 т. 3).

Относительно выводов вышеуказанного экспертного заключения, эксперт Гальчанский С.И. в судебном заседании 09.09.2021 дал пояснения.

Эксперт пояснил, что в ходе осмотра установлено, что карнизные свесы не выведены за границу кирпичного карниза дома. При этом ссылаясь на фото 22 экспертного заключения сообщил, что в отдельных местах карнизные свесы подняты и опираются на карнизную плиту. Указанный загиб карниза мог иметь место при проведении фасадных работ.

При этом ответчику определениями суда от 09.09.2021, 01.10.2021, 09.11.2021 предлагалось представить документы (спецификации, счета-фактуры, товарные накладные), содержащие визуальное изображение конструкции для устройства карниза.

Указанные доказательства ответчиком не представлены, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении ранее существующей конструкции карниза в виде ее загиба до пределов границы карниза дома.

Напротив, в экспертном заключении экспертом на вопросы 1 и 4 указано, что карнизный свес не перекрывает карнизную плиту, что прослеживается из представленных фототаблиц (фото 6-9, 14-17, 19-20, 22) экспертного заключения.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено. 

Согласно пункту 1.3 договора работы, являющиеся предметом договора между истцом и ответчиком, должны быть выполнены ответчиком в полном объеме, качественно и в строгом соответствии с нормами и требованиями ГОСТ, СП, СНиП, СанПиН, ПУЭ, НПБ, нормативных документов  в области охраны и безопасности производства работ, энерго- и ресурсосбережения, а также требованиями заказчика, соответствующих государственных надзорных и инспектирующих органов, предъявляемыми действующим законодательством.

Согласно СП 17.13330.2017 «Кровли» кровля это элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др. (пункт 3.1.15). 

Края кровли из металлических листов на примыканиях к выступающим над ней конструкциям (стенам, парапетам и т.п.) следует поднимать на высоту не менее  300 мм и защищать от попадания атмосферных осадков в подкровельное пространство с помощью металлической планки с последующей герметизацией (пункт 7.2).

При этом как следует из пункта 3.1.11 карнизный свес это выступ крыши от стены, защищающий ее от стекающей дождевой или талой воды (пункт 3.1.11).

В ходе судебного разбирательства третьим лицом представлено заключение МП ППАП бюро «Геоплан» от 15.11.2021 №64/21 о техническом обследовании части парапетной плиты жилого дома по спорному адресу (вх. №А78-Д-4/66364), при обследовании которого 09.11.2021 по делу присутствовали лица, участвующие в деле. Специалистами МП ППАП бюро «Геоплан»  по результатам обследования части парапетной плиты, расположенной на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного дома по адресу: г. Чита, ул. Анохина д. 43 установлено, что кровля на жилом многоквартирном доме выполнена с нарушением действующих норм и правил, что приводит к разрушению парапетных плит, что в свою очередь, может повлечь за собой серьезные последствия в случае падения на землю. 

Истец и ответчик результаты названного заключения не оспорили.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (часть 2 статьи 755 ГК РФ).

Ответчиком данные обстоятельства не доказаны.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Учитывая представленные в материалы дела заключения эксперта и специалистов МП ППАП бюро «Геоплан», нарушения ответчиком обязательств по выполненных работ по устройству карнизного желоба, не выходящего за границу дома в соответствии с нормами и требованиями ГОСТ, СП, СНиП, СанПиН, ПУЭ, НПБ, нормативных документов в области охраны и безопасности производства работ, отсутствия доказательств вмешательства в устройство карнизного свеса иными субъектами, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Оценив обстоятельства дела, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения по его вступлении в законную силу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (пункт 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, требующие специальных познаний. 

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоЭксперт» Гальчанскому Сергею Ивановичу.

Экспертиза была проведена и в материалах дела имеется заключение эксперта №12/СЭ/2021.

Согласно счету №012-2021 от 29.03.2021 стоимость экспертизы составила 18000 руб. Истец платежным поручением (л.д. 68 т. 1) перечислил денежные средства в размере 20000 руб. за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то судебные расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 18000 руб.

Определением суда от 16.10.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Уплате подлежала государственная пошлина в размере 6000 руб.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взыскания с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» (ОГРН 1117536013132, ИНН 7536123254) устранить недостатки выполненных работ по устройству желоба водосточной системы многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Анохина, д.43, путем выведения карнизного желоба за границы стен дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978, ИНН 7536986902) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья 								А.А. Курбатова