ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19164/2023

Дело № А41-96194/21

02 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2023 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Снабженец-2» – представитель не явился, извещено; 

от АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» – представитель не явился, извещено,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года по делу № А41-96194/21, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» к акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» о взыскании денежных средств,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» (далее - ООО «Снабженец-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (далее - ООО «НПО Лавочкина», ответчик) о взыскании убытков в размере 19.500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 г., принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Снабженец-2» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, которое было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда Московской области от  20 июля 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 г. по новым обстоятельствам по делу № А41-96194/21 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Снабженец-2»  подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что Конституционный суд РФ в Определении от 31.01.2023 г. № 96-О по жалобе общества дал однозначное толкование по требованиям истца по рассмотренному делу о нарушении антимонопольного законодательства, как убытков (ст. 15 ГК РФ).

Конституционный суд РФ в Определении от 31 января 2023 г. N 96-0 указал на то, что отсутствие непосредственно в федеральном законе нормы, регулирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены на основании статьи 15 ГК Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в ст.311 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1)          вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2)         новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.06.2011 г. № 52 разъясняет, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В ч.2 ст.9 АПК РФ закреплен принцип состязательности сторон, в силу которого каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на появление новых обстоятельств, послуживших основанием для подачи заявления о пересмотре решения, а именно вынесенное определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 г. № 96-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы «ООО Снабженец-2» на нарушение его конституционных прав ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 170, 171 АПК РФ в их взаимосвязи с ч. 2 ст. 42 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Определение).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель так же ссылается на вышеуказанные обстоятельства. 

Так, согласно ст. 71 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1 -ФКЗ Конституционный Суд Российской Федерации в ходе осуществления конституционного судопроизводства принимает решения в форме постановлений, заключений, определений.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами для пересмотра судебных актов в том числе является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Учитывая, что из буквального толкования п.3 ч.3 ст.311 АПК РФ не следует возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам на основании определения Конституционного Суда РФ, а постановление и определение являются отдельными (самостоятельными) видами решений Конституционного Суда РФ, решения Конституционного Суда РФ, принимаемые в форме определения, не могут квалифицироваться, как основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Данная позиция подтверждается судебной практикой.

В частности, согласно определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2023 г. по делу № А40-258031/2018 «...новая редакция п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ уточнила вид решений Конституционного суда РФ, являющихся основанием для пересмотра, сохранив в таком качестве исключительно итоговые решения, принимаемые в форме постановления.

Таким образом, решения Конституционного Суда РФ, принимаемые в форме определения, не могут квалифицироваться как основание для пересмотра по новым обстоятельствам...».

Пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам согласно п.3 ч.3 ст.311 АПК РФ возможен исключительно на основании постановления Конституционного Суда РФ.

Кроме того, Определением отказал ООО «Снабженец-2» в принятии жалобы к рассмотрению.

Отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что проверка правильности выводов судов, сделанных на основании исследования фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации как она определена ст.125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении разъяснил, что оспариваемые положения ГК РФ не препятствующие, как сами по себе, так и во взаимосвязи с ч.2 ст.42 Федерального закона «О защите конкуренции», правильному определению судом подлежащего возмещению размера убытков, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции,  из Определения следует, что Конституционный Суд Российской Федерации не установил несоответствие Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в настоящем деле.

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что оснований считать факты, приведенные заявителем, основанием для пересмотра судебного акта новым обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года по делу             № А41-96194/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу. 

 

Судья

 

Н.В. Марченкова