506/2018-36458(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. 

(843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Ф06-6660/2016

Дело № А65-26341/2014

г. Казань

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Кашапова А.Р, Гильмутдинова В.Р, 

при участии представителей лиц, участвующих в деле:  Копылова Лариса Михайловна – лично (паспорт),  

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи кассационную жалобу Копыловой Ларисы  Михайловны  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2018  

по делу № А65-26341/2014 

по заявлению арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия  Валентиновича, г. Волгоград, о взыскании в солидарном порядке с Копыловой  

Ларисы Михайловны и Мурзак Тамары Максимовны судебные расходы в  размере 650 000 руб. и 12 000 руб. в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива  «Ипотека Инвест», ИНН 1650186322,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014  принято к производству заявление Вагиной Н.Н., Республика Татарстан, г.  Наб. Челны, о признании Кредитного потребительского кооператива «Ипотека  Инвест», Республика Татарстан, г. Наб. Челны ИНН 1650186322 (далее –  должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015  кредитный потребительский кооператив «Ипотека Инвест» признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный  управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017  арбитражный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017  конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий  Москаленко Павел Юрьевич.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017  арбитражный управляющий Москаленко Павел Юрьевич освобожден от  исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника  утверждена арбитражный управляющий Стреколовская Вероника  Александровна.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018  года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до  09.03.2018.  

 26.12.2017 (вх. № 20151) в Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия  Валентиновича (далее – Шевченко Д.В.) о взыскании в солидарном порядке с  кредиторов Копыловой Ларисы Михайловны (далее – Копылова Л.М.) и  Мурзак Тамары Максимовны (далее – Мурзак Т.М.), судебных расходов в  размере 650 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в  отношении должника и 12 000 рублей судебных расходов понесенных в связи  с подачей настоящего заявления о взыскании судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля  2018 г. заявление удовлетворено частично.  

Взыскано с Копыловой Ларисы Михайловны, в пользу арбитражного  управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича, судебные расходы в  размере 50 000 рублей.  

Взыскано с Мурзак Тамары Максимовны, в пользу арбитражного  управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича, судебные расходы в  размере 50 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  13.02.2018 отменено, принят новый судебный акт.  

Взыскано с Копыловой Ларисы Михайловны, г.Набережные Челны, в  пользу арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича,  г.Волгоград, судебные расходы в размере 50 000 рублей.  

Взыскано с Мурзак Тамары Максимовны, г. Набережные Челны, в  пользу арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича, г.  Волгоград, судебные расходы в размере 50 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Копылова Л.М.  обратилась с кассационной жалобой, просит отменить постановление суда  

апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм права.  

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном  применении судами норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимого  в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием видеоконференц- связи (при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Самигуллиным Н.Р.), поддержала доводы кассационной жалобы.  

Мурзак Тамарой Максимовной кассационная жалоба на судебный акт не  подавалась.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК  РФ.  

Копылова Лариса Михайловна в судебном заседании заявила  ходатайство об истребовании материалов дела по обособленному спору по  жалобе Копыловой Л.М. на действия конкурсного управляющего Шевченко  Д.В. из Арбитражного суда Республики Татарстан.  

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, оснований для его  удовлетворения не установила.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,  

заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции  не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля  2017 года отказано в удовлетворении жалоб Копыловой Л.М. и Мурзак Т.М. о  признании незаконными действий арбитражного управляющего Шевченко  Д.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего  должника. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13 июля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 28 сентября 2017 года определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 17 апреля 2017 года оставлено без изменения.  

Шевченко Д.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при  рассмотрении жалобы кредиторов в суде первой инстанции и при  рассмотрении апелляционной жалобы кредиторов в Одиннадцатом  арбитражном апелляционном суде, которые составили 650 000 руб. (оплата за  юридические услуги по договорам № 27/п от 10 марта 2017 года и № 108/п от  20 декабря 2017 года). При этом им заявлено 325 000 руб. за оказание услуг  при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции и 325 000 руб. за оказание  услуг при рассмотрении апелляционной жалобы в Одиннадцатом  арбитражном апелляционном суде.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь нормами статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовой  позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) правомерно признали  обоснованным требования о взыскании судебных расходов, понесенных при  рассмотрении жалобы Копыловой Л.М. и Мурзак Т.М. на действия  (бездействия) конкурсного управляющего должника Шевченко Д.В. в размере  

100 000 рублей и взыскал в пользу конкурсного управляющего 50 000 рублей с  Копыловой Л.М. и 50 000 рублей с Мурзак Т.М.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления  Пленума ВАС РФ № 35 при рассмотрении жалоб в рамках обособленных  споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных  участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также  лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35,  судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), судебные  расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в  том числе главой 9 АПК РФ.  

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности  возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится  в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов  стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления  Пленума ВАС РФ № 35, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о  банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или  

стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника  имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников)  должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК  РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести  месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении  конкурсного производства или прекращении производства по делу о  банкротстве.  

Правоотношения возмездного оказания услуг, в частности по оказанию  юридических услуг, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым (пункт 1 статьи 779  ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, именно  поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При этом, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О,  от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то,  что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы  заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица,  участвующего в деле в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем  самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов,  включающих условное вознаграждение, арбитражный суд кроме проверки  фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе  оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые  демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).  

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов  судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Частично удовлетворяя заявление о судебных расходах, суд  апелляционной инстанции учел, что данное дело обладало сложностью,  потребовало от представителя значительных временных, трудовых и  финансовых затрат, связанных с предоставлением отзывов (так как заявители  постоянно дополняли свои требования). Суд апелляционной инстанции  правомерно посчитал разумной и обоснованной сумму понесенных Шевченко  Д.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000  рублей только по договору № 27/п, которые подлежат распределению между  заявителями жалобы в равных долях, взыскав в пользу конкурсного  управляющего 50 000 рублей с Копыловой Л.М. и 50 000 рублей с Мурзак  Т.М.  

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что судебные расходы  в размере 12 000 рублей по договору № 108/п взысканию не подлежат,  поскольку статьи 110, 112 АПК РФ не предусматривают взыскание судебных  расходов при рассмотрении заявлений о взыскании самих судебных расходов.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем  документы, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что Шевченко Д.В.  правомерно предъявил судебные расходы не к должнику, а к заявителям  жалобы – кредиторам Копыловой Л.М. и Мурзак Т.М., поскольку  обособленный спор представлял собой жалобу на действия самого Шевченко  Д.В., который в тот период исполнял обязанности конкурсного управляющего  должника.  

Судебная коллегия выводы арбитражного суда апелляционной  инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и  установленным по делу обстоятельствам.  

Доводы, изложенные Копыловой Л.М. в кассационной жалобе,  направлены на переоценку установленных по обособленному спору  обстоятельств.  

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не  содержит. При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

В части взыскания судебных расходов с Мурзак Т.М. постановление  одиннадцатого апелляционного суда от 22.06.2018 не обжаловалось.  

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2018 по делу А65-26341/2014 в обжалуемой части оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражно-процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Конопатов Судьи А.Р. Кашапов  В.Р. Гильмутдинов