АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2191/2017

01 августа 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Бурятэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технико-эксплуатационная и ремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 235 469 рублей 99 копеек, в том числе 1 135 278 рублей 05 копеек – долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.11.2016 № 26/16/18.0300.916.17, 100 191 рубля 94 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 01.03.2017 по 13.07.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 Ш-к. – представителя по доверенности от 21.12.2015 № 00/471;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.04.2017 б/н,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 000 рублей – части долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.11.2016 № 26/16/18.0300.916.17, 1 000 рублей – части пени за период с 21.03.2017 по 17.04.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга с общества с ограниченной ответственностью «Технико-эксплуатационная и ремонтная компания».

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 25 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением суммы исковых требований до 1 197 055 рублей 61 копейка.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать 1 135 278 рублей 05 копеек – долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.11.2016 № 26/16/18.0300.916.17, 100 191 рубль 94 копейки – пени за просрочку платежа за период с 01.03.2017 по 13.07.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, всего 1 235 469 рублей 99 копеек.

Судом принято заявленное истцом увеличение требований до 1 235 469 рублей 99 копеек на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащее закону и не нарушающее прав ответчика и других лиц.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Технико-эксплуатационная и ремонтная компания» заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22 ноября 2016 года № 26/16/18.0300.916.17. 

Истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в феврале 2017 года в объёме 857,716 МВт/час на сумму 1 135 278 рублей 05 копеек, ответчик задолженность не погасил.

На сумму авансового платежа, а также на сумму долга истцом начислена и предъявлена к взысканию законная неустойка в сумме 100 191 рубль 94 копейки за период с 01.03.2017 по 13.07.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчик в судебном заседании признал объем оказанной услуги по передаче электроэнергии, подтвердил неоплату стоимости переданной электрической энергии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2017 года, основанием иска – договор и неисполнение обязательств ответчиком.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2016 года между истцом, именуемым исполнителем, и ответчиком, именуемым заказчиком, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 26/16/18.0300.916.17.

В соответствии с условиями договора стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц.

Пунктом 4.9.2 (в редакции протокола согласования разногласий) договора предусмотрено, что расчеты производятся между сторонами до 20 числа месяца следующего за расчетным на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В приложениях №1.1 и №1.2 к договору стороны определили перечень точек присоединения электрической сети. Приложением №3 установлено плановое количество электрической энергии и величина заявленной мощности, подлежащие оплате сторонами, с разбивкой по месяцам. Приложением №2 стороны оговорили технические характеристики точек присоединения.

Арбитражный суд считает, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

К правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализ условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 22 ноября 2016 года № 26/16/18.0300.916.17 в совокупности с приложениями к нему, свидетельствует о заключённости договора и отсутствие неопределённости в правоотношениях сторон.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательства.

В период февраль 2017 года истец на основании договора оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Объём услуг, количество переданной электрической энергии в феврале 2017 года составил 857,716 МВт/час. 

В материалах дела имеется акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2017, подписанный сторонами (л.д. 100, том 1).

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи электрической энергии в сети смежных сетевых организаций за период с 01.02.2017 по 28.02.2017, подписанный сторонами (л.д. 101, том 1).

Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что объёмы переданной электрической энергии подтверждены и не оспорены ответчиком. Следовательно, факт оказания услуг по передаче электрической энергии имеет место быть, что в свою очередь свидетельствует о доказанности истцом факта оказания услуг в расчётном периоде февраль 2017 года в объеме 857,716 МВт/час.

Цена услуг определена на основании приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 19.01.2017 № 1/4 «О внесении изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 28.12.2016 №1/656 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между смежными сетевыми организациями на 2017 год».

Задолженность ответчика за переданную электрическую энергию в феврале 2017 года составляет 1 135 278 рублей 05 копеек.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии долга либо наличия его в ином размере, ответчик суду не представил.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден: ответчику 28.03.2017 направлена претензия о погашении задолженности за переданную электрическую энергию в феврале 2017 года, вручена претензия 28.03.2017, входящий № 54 представителю ФИО3, представившей доверенность от ответчика и участвовавшей в судебном заседании по настоящему делу(л.д. 106-107, том 1).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании долга за февраль 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22 ноября 2016 года № 26/16/18.0300.916.17 следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 1 135 278 рублей 05 копеек. 

Рассмотрев требование истца о взыскании 100 191 рубля 94 копеек – законной неустойки за просрочку платежа за период с 01.03.2017 по 13.07.2017, суд установил следующее.

Согласно пункту 7.9 договора в редакции протокола согласования разногласий от 13.03.2017 предусмотрено, что сторона несвоевременно и (или) не полностью оплатившая другой стороне услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные пунктом 4.9 договора, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Законом об электроэнергетике (пункт 2 статьи 26) установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии стороны предусмотрели за расчетный месяц до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом уменьшения внесенных в текущем месяце оплаты (пункт 4.9 договора).

Исходя из совокупного толкования указанных пунктов договора и законодательного урегулирования уплаты неустойки, суд считает, что истец не вправе предъявлять неустойку на платежи, подлежащие оплате в размере 50%, поскольку обязательство к 26 числу текущего месяца не сформировано. К этой дате установлена обязанность внесения части оплаты на основании объемов переданной электроэнергии за предшествующий расчетный период, что свидетельствует об отсутствии окончательного формирования объемов переданной электроэнергии за расчетный период, то есть сформированного обязательства(статья 309, пункт 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, ни законом, ни договором не предусмотрены условия начисления неустойки на промежуточные платежи, которые стороны согласовали в пункте 4.9.1 договора в виде 50% стоимости услуг за предшествующий месяц.

Для целей расчетов юридический факт оказания услуг по передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема переданной электрической энергии. Ответственность в виде уплаты заявленной неустойки наступает в случае просрочки оплаты объема переданной электрической энергии за расчетный период.

Несвоевременное осуществление первого платежа не является достаточным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Выводы суда основаны на правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06 октября 2016 года № 305-ЭС16-8210.

Следовательно, применение истцом ответственности за несвоевременное внесение предварительных (авансовых) платежей является неправомерным.

В этой связи надлежащий расчёт пени за период с 21.03.2017 по 13.07.2017 составляет 90 385 рублей 60 копеек согласно следующему расчёту:

1 135 278 рублей 05 копеек Х 9% / 130 Х 36 дней (с 21.03.2017 по 13.07.2017) = 90 385 рублей 60 копеек.

Требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате потреблённой электрической энергии признаётся судом обоснованным в силу закона. 

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

С 14 июля 2017 года пени подлежат начислению по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности. 

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени до дня вынесения резолютивной части решения по настоящему делу включительно пени подлежат начислению по фиксированной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9%,  а со следующего дня после вынесения резолютивной части решения необходимо учитывать колебания и изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей платёжным поручением от 19.01.2017 № 2001 (л.д. 9).

С учётом увеличения истцом размера исковых требований до 1 235 469 рублей 99 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 25 355 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» удовлетворены на 99,21% от заявленных.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на обе стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. На ответчика суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 23 355 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать 1 135 278 рублей 05 копеек – долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.11.2016 № 26/16/18.0300.916.17, 90 385 рублей 60 копеек – пени за просрочку платежа за период с 21.03.2017 по 13.07.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 1 800 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 1 227 463  рубля 65 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Технико-эксплуатационная и ремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), находящегося по адресу: 670047, 

<

...>, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Взыскать 23 355 рублей – государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Технико-эксплуатационная и ремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), находящегося по адресу: 670047, 

<

...>, в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья                                                                                                                  Г. В. Борголова