АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-30886/2016

18 октября 2017 г.

г.Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 г.

 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 

<

***>

к страховому акционерному обществу «Южуралжасо», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО3, г.Магнитогорск Челябинской области;

2) ФИО4, г.Магнитогорск Челябинской области;

3) публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск

о взыскании 31 332 руб. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенности от 01.03.2017, личности установлены по паспортам;

от ответчика: ФИО7, действующей на основании доверенности №14-Ю-17 от 09.01.2017, личность установлена по паспорту;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Южуралжасо» (далее – САО «Южуралжасо», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 6700 руб., убытков в сумме 11 500 руб., неустойки в сумме 3685 руб., начисленной за период времени с 19.10.2016 по 12.12.2016, а также неустойки, начисленной по день вынесения судом решения, расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовых расходов в сумме 150 руб. 45 коп. (т.1, л.д. 3-5).

Впоследствии истец увеличил сумму взыскиваемой неустойки до 13 132 руб., начислив её за период времени с 19.10.2016 по 02.05.2017 (т.2, л.д. 25-26). 

Данное увеличение суммы иска судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-2).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 75). По мнению ответчика, выплатив страховое возмещение в сумме 18 200 руб., он в полном объёме исполнил свои обязательства по договору страхования, обусловленные повреждением автомобиля Хундай в дорожно-транспортном происшествии 21.09.2016.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 (т.2, л.д. 29-30) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 75) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 21.09.2016.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО8, производство по делу приостановлено.

В связи с тем, что 23.08.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта (т.2, л.д. 52-77), суд возобновил производство по делу.

Представители истца в судебном заседании 11.10.2017 настаивали на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица представителей в судебное заседание 11.10.2017 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 106, 107, 109).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.     

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Хундай, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в САО «Южуралжасо» по договору страхования серии ЕЕЕ №0368867900 (т.1, л.д. 8).

21.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО9 и автомобиля Шевроле, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2016 (т.1, л.д. 12, 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 28.09.2016 с фотографиями (т.1, л.д. 27-33, 92-93) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2016 (т.1, л.д. 12).

21.09.2016 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования №0378 (т.1, л.д. 44-45).

Согласно пункту 1 данного договора ФИО3 уступила ИП  ФИО2 право требования страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Хундай, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 21.09.2016.

Копию договора уступки права требования, заявление о выплате страхового возмещения, а также документы, подтверждающие факт наступления страхового случая ИП ФИО2 вручил САО «Южуралжасо» 27.09.2016 (т.1, л.д. 76).

Согласно экспертному заключению №10398 от 03.10.2016 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Хундай с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 24 900 руб. (т.1, л.д.18-40).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ФИО3 оплатила в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ТМ №203286 от 03.10.2016 (т.1, л.д. 17).

Услуги по разборке автомобиля Хундай для выявления скрытых повреждений оплачены ФИО3 в сумме 1500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.09.2016 (т.1, л.д. 16 оборот).

Рассмотрев заявление истца и признав повреждение автомобиля Тойота в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (т.1, л.д. 98), ответчик на основании составленного по его заказу заключения эксперта №4886 от 04.10.2016 (т.1, л.д. 80-97) платёжным поручением №12471 от 13.10.2016 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 18 200 руб. (т.1, л.д.100).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец 20.10.2016 вручил ответчику претензию с требованием дополнительной выплаты страхового возмещения, к которой приложил экспертное заключение №10398 от 03.10.2016 (т.1, л.д. 47).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права №0378 от 21.09.2016 (т.1, л.д. 44-45) следует, что ФИО3 как владелец повреждённого 21.09.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО3 договора уступки права, приобрёл право требования выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования (страховой полис серии ЕЕЕ №0368867900); дорожно-транспортное происшествие произошло 21.09.2016 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №10398 от 03.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Хундай с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 24 900 руб. (т.1, л.д. 18-40).

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 75).

Судом данное ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО8 (т.2, л.д. 29-30).

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 21.09.2016, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 21.09.2016?

23.08.2017 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы»  поступило заключение эксперта №17-05-0217 от 26.05.2017 (т.2, л.д. 52-77).

В соответствии с данным заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 21.09.2016, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 21.09.2016 составляет 14 100 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО8 для дачи пояснений по составленному заключению (т.2, л.д. 78).

Данное ходатайство судом удовлетворено, эксперт ФИО8 вызван судом в судебное заседание 11.10.2017.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8, отвечая на вопросы суда и представителей истца, подробно и не противоречиво, ссылаясь на фотоматериалы, пояснил, что часть повреждений автомобиля Хундай, учтённых истцом как возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2016, являются дефектами эксплуатации и не имеют отношения к названному дорожно-транспортному происшествию.

Оснований для критического отношения к показаниям эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за заведомо ложные показания (т.2, л.д. 54), у суда не имеется.

Выслушав пояснения эксперта, представитель истца заявил устное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Учитывая данные экспертом пояснения, суд в удовлетворении ходатайства отказал. Обстоятельства, на которые представитель истца указывал как на ошибку эксперта при проведении экспертного исследования, в ходе допроса эксперта не подтвердились, а иных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности выводов судебной экспертизы, истцом не названо. При этом несогласие истца с результатами проведённой судебной экспертизы само по себе не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

С учётом изложенного арбитражный суд исходит из того, что сумма страхового возмещения, которое ответчик обязан выплатить в связи с повреждением автомобиля Хундай в дорожно-транспортном происшествии 21.09.2016, составляет 14 100 руб.

Имеющимся в материалах дела платёжным поручением №12471 от 13.10.2016 (т.1, л.д. 100) подтверждается, что САО «Южуралжасо» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 18 200 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик 13.10.2016 в полном объёме исполнил свои обязательства по договору страхования, вследствие чего оснований для удовлетворения требования истца о взыскании дополнительного страхового возмещения в сумме 6700 руб. у суда не имеется.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно материалам дела заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения САО «Южуралжасо» получило 27.09.2016 (т.1, л.д. 76), следовательно, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение не позднее 17.10.2016.

До истечения указанного срока ответчик платёжным поручением №12471 от 13.10.2016 (т.1, л.д. 100) выплатил истцу страховое возмещение в полном объёме в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Не дожидаясь истечения срока, предоставленного страховщику Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, потерпевший обратился к эксперту для проведения независимой оценки стоимости ремонта повреждённого транспортного средства и получил заключение эксперта №10398 от 03.10.2016 (т.1, л.д. 18-40).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Из перечисленных выше требований закона следует, что возмещению подлежат только те убытки страхователя, которые понесены последним в целях восстановления своего права, нарушенного страховщиком.

В рассматриваемом случае САО «Южуралжасо» выплатило страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок и в сумме, которая достаточна для проведения восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Таким образом, САО «Южуралжасо» не нарушило права потерпевшего, обязательство по договору страхования исполнило надлежащим образом, а обращение потерпевшего к независимому эксперту и оплата его услуг при указанных выше обстоятельствах не подлежит возмещению за счёт страховщика (ответчика).

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок, а также в связи с допущенным потерпевшим злоупотреблением правом требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению.

Заявленной истцом цене иска в сумме 31 332 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (т.1, л.д. 7).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя и почтовых услуг, возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Понесённые ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9500 руб. (т.2, л.д. 32) подлежат возмещению ответчику за счёт истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «Южуралжасо» (ОГРН 

<

***>) 9500 (девять тысяч пятьсот) руб. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                     М.В. Конкин 

 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.