ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4234/2020

г. Киров

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Селарс» – ФИО2, по доверенности от 02.11.2022,

представителя ООО «Кубус»  – ФИО3, по доверенности от 03.11.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Югра» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2022 по делу № А82-4234/2020

по заявлению акционерного общества «Газ и нефть транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волга-лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 273 249, 94 руб., 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Селарс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волга лизинг» (далее – ООО «Лизинговая компания «Волга лизинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Селарс» признано обоснованным, в отношении ООО «Лизинговая компания «Волга-лизинг» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) ООО «Лизинговая компания «Волга-лизинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания «Волга-лизинг» возложено на временного управляющего ФИО4.

Акционерное общество «Газ и нефть транс» (далее – АО «Газ и нефть транс», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 273 249,94 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2022 включено в реестр требований кредиторов ООО «Лизинговая компания «Волга-лизинг» в составе третьей очереди требование АО «Газ и нефть транс» в сумме 273 249,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Публичное акционерное общество «Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованной сумму требований в размере 28 640,25руб. и определить, что требование АО «Газ и нефть транс» подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению заявителя жалобы, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены только за период с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования. Однако суд обстоятельства, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не исследовал.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2022.

И.о. конкурсного управляющего должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО «Селарс» и ООО «Кубус» выступили в поддержку судебного акта, указали на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) по делу № А82-4234/2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Лизинговая компания «Волга-лизинг» требование АО «Газ и нефть транс» в сумме 927 094 руб. основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Требование АО «Газ и нефть транс» подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) по делу №40-61943/2018, которым признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с банковского счета АО «Газ и Нефть Транс» на счет ООО «Лизинговая компания «ВолгаЛизинг» в размере 927 094,00 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» в конкурсную массу АО «Газ и Нефть Транс» денежных средств в размере 927 094,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу №А40-61943/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Лизинговая компания «ВолгаЛизинг» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 оставлены без изменения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу №40-61943/2018 признаны недействительными платежи с указанием в основании платежей «за транспортные средства», «за оформление документов» по договору № 045/03-2017 от 06.03.2017, на счет ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг»:

- 28.03.2017 в размере 690 000,00 рублей,

- 27.03.2017 в размере 174 994,00 рублей,

- 27.03.2017 в размере 62 100,00 рублей.

Заявитель начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период со дня совершения спорных платежей в адрес ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» по 08.08.2021.

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев заявленное требование, счел его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Поскольку денежное обязательство должника возникло до возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорная задолженность является реестровой.

В силу части 2 части 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу №40-61943/2018 АО «Газ и Нефть Транс» перечислило на счет ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» платежи с указанием в основании платежей «за транспортные средства», «за оформление документов» по договору № 045/03-2017 от 06.03.2017:

- 28.03.2017 в размере 690 000,00 рублей,

- 27.03.2017 в размере 174 994,00 рублей,

- 27.03.2017 в размере 62 100,00 рублей.                            

При этом указанный договор в распоряжении конкурсного управляющего АО «Газ и Нефть Транс» отсутствует. Со стороны ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» равным образом не представлено каких бы то ни было документов и иных обоснований фактов хозяйственных отношений для перечисления вышеуказанных денежных средств.

Фактически АО «Газ и Нефть Транс» безвозмездно и без какого-либо основания вывело из своего оборота эти денежные средства. 

В рассматриваемой ситуации обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-61943/18, являются в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В настоящем деле также не представлено доказательств в обоснование перечисления денежных средств. 

Оспариваемые платежи признаны судом недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Соответственно, вступившим в законную силу определением суда от 08.10.2020 по делу №А40-61943/18 установлено, что ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг», необоснованно получив от АО «Газ и Нефть Транс» денежные средства, знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов АО «Газ и Нефть Транс» уже на момент совершения платежей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А40-61943/18 отклонен довод ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» о недоказанности конкурсным управляющим того, что ответчик (должник) знал или мог знать о неплатежеспособности должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 оставлены без изменения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» осознавало наличие оснований для признания платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к моменту совершения платежей.

Доводы апеллянта об обратном направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость понижения очередности удовлетворения спорного требования кредитора, признается несостоятельной в силу следующего.

Действительно, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Однако согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, действия арбитражного суда зависят от требований заявителя и возражений другой стороны, арбитражный суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований, определяя обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В суде первой инстанции возражений относительно включения спорного требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, доводов о необходимости понижения очередности не заявлено, обстоятельств, исходя из которых можно было бы сделать такой вывод, не названо, равно как и не представлено соответствующих доказательств.

Следовательно, довод апеллянта о то, что суд не исследовал наличие оснований для понижений очередности удовлетворения требования, отклоняется, поскольку, чтобы кредитору опровергнуть позицию оппонента, последний должен данную позицию заявить.

Доводы апеллянта, заявленные впервые в суде апелляционной инстанции, о том, что требование АО «Газ и Нефть Транс», как контролирующего должника лица, подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса не могут быть признаны обоснованными.

Так, часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Вместе с тем доказательств общности экономических интересов должника и кредитора, сведений о влиянии последнего на хозяйственную деятельность должника, которые привели к имущественному кризису ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг», финансового кризиса на момент совершения сделок, в материалы дела не представлено.

Приведенные апеллянтом ссылки на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), касаются вопросов включения в реестр контролирующих должника лиц, однако из материалов дела не следует, что АО «Газ и Нефть Транс» относится к числу контролирующих должника лиц. 

Аффилированность кредитора и должника надлежащими и достаточными доказательствами также не подтверждена, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу №40-61943/2018 подобных обстоятельств не установлено.

При этом сама по себе аффилированность не является самостоятельным и достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требований соответствующего кредитора, и понижение очередности удовлетворения требований аффилированного с должником кредитора применяется в исключительных случаях только при доказанности наличия определенных обстоятельств, в то время как в данном случае, наличие таких обстоятельств лицами, участвующими в деле, не доказано, при том, что реальность и действительность заявленного требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, и лицами, участвующими в деле, не оспорены, в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении кредитором правом.

Сами по себе положения Обзора от 29.01.2020 без указания суду лицами, участвующими в деле, конкретных обстоятельств, влекущих, по их мнению, понижение очередности удовлетворения требования заявителя, не влечет автоматическое включение этих обстоятельств в предмет доказывания по конкретному спору.

Более того, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) по делу № А82-4234/2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Лизинговая компания «Волга-лизинг» требование АО «Газ и нефть транс» в сумме 927 094 руб. основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Указанное определение суда не обжаловано и вступило в законную силу. 

По результатам исследования и оценки обстоятельств возникновения кредитором спорных требований к должнику с учетом всех имеющихся в деле доказательств, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами.

Основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора в сумме 273 249 руб. 94 коп. отсутствуют.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2022 по делу № А82-4234/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Югра» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина