﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9819/2019

г. Красноярск

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «01» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановым А.А.,

при участии:

от заявителя (Прокурора Свердловского района г. Красноярска): Чепелевой Н.Г. (старшего помощника прокурора Свердловского района Красноярского края),

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью «ЛИЛА»): Скурихиной И.В., представителя по доверенности от 24.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИЛА» (ИНН 2465307782, ОГРН 1142468010299)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2019 года по делу № А33-9819/2019, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЛА» (ИНН 2465307782, ОГРН 1142468010299, далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 21.05.2019 заявление удовлетворено.

Оспаривая принятый судебный акт, общество просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на малозначительность допущенного нарушения, в связи с чем просит общество освободить от ответственности.

Прокурором в представленном отзыве отклонены доводы жалобы.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Комиссии УФАС по Красноярскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 06.02.2019 № 85-11-18 КГБУЗ «ККПТД №1» и ООО «ЛИЛА», признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, в части достижения соглашения, которое привело к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок выполнения общестроительных работ для нужд, предоставления КГБУЗ «ККПТД №1» необоснованных преимуществ ООО «ЛИЛА».

Данное решение от 06.02.2019 № 85-11-18 послужило поводом для возбуждения 19.03.2019 дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЛИЛА» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

На основании изложенного, Прокурор Свердловского района г. Красноярска обратился с заявлением о привлечении ООО «ЛИЛА» к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, т.е. согласованным волеизъявлением двух или более участников (пункт 18 статьи 4 Закона №135-ФЗ).

Конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона№ 135-ФЗ.

Статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Пунктом 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ определено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, бюджетным учреждением.

Согласно статье 24 Закона о контрактной системе, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях, установленных в статье 93 Закона о контрактной системе.

В тоже время, согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Признаки заключения обществом недопустимого Законом о защите конкуренции соглашения установлены решением Красноярского УФАС России № 85-11-18 от 06.02.2019. Так, по плану финансово-хозяйственной деятельности на 2017 год КГБУЗ «ККПТД» №1 09.01.2017 выделены субсидии на выполнение государственного задания в размер 1 006 197 300 рублей, в 2018 году – 1 013 049 200 рублей. В ходе освоения бюджетных ассигнований на основании пункта 4 части 1 статьи 93 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ КГБУЗ «ККПТД №1» были заключены, в том числе, договоры/контракты с ООО «ЛИЛА» на оказание услуг по стирке белья.

Административным органом установлено, что КГБУЗ «ККПТД №1» фактически закуплены товары (работы, услуги) у ООО «ЛИЛА» для реализации одной цели. Договоры (контракты) подписанные с ООО «ЛИЛА» направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - идентичные товары, в связи с чем фактически образуют единую сделку, оформленную рядом самостоятельных договоров без проведения публичных процедур, что является существенным нарушением Федерального закона№ 44-ФЗ, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных средств. Непроведение КГБУЗ «ККПТД №1» процедур на право заключения муниципальных контрактов на выполнение ремонтных работ в нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ ООО «ЛИЛА» при осуществлении хозяйственной деятельности и ограничении доступа на соответствующий товарный рынок.

Законность указанного решения антимонопольного органа в судебном порядке не оспаривалось.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения ООО «ЛИЛА» антиконкурентного соглашения (договоры на оказание услуг по стирке белья). В судебном заседании ООО «ЛИЛА» доказательств соблюдения антимонопольного законодательства не представило.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствия доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях (бездействии) ООО «ЛИЛА» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем признал наличие оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ смягчающих обстоятельств и предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом первой инстанции не установлены.

Административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено обществу с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В рассматриваемом случае, обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Ссылка заявителя жалобы на заключение договоров директором общества, лично заинтересованного в их заключении, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованная.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2019 года по делу№ А33-9819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин