АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3527/2020

г. Астрахань

25 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Чижовой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Энергосервис" (109028, 

<

...> этаж 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.04.2002) 

о привлечении Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС-К" (416502, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.05.2009), 

ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

ФИО4 (ИНН 

<

***>) 

к субсидиарной ответственности по обязательствам Управляющей компании Ахтубинского общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Сервис" (416502, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.03.2009) 

и взыскании денежных средств в размере 3 757 822 руб.92 коп.

заинтересованные лица- ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»,

при участии:

представитель УК ООО «Жилстрой-Сервис-К» - ФИО5, доверенность от 16.02.2020

представитель ФИО3 – ФИО5, доверенность от 23.11.2020,

представитель ФИО2 – ФИО6, доверенность от 03.12.2020,

представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Энергосервис" – ФИО7, доверенность № 24/20 от 19.05.2020 (с/з 18.06.2021)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС-К", ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Управляющей компании Ахтубинского общества с ограниченной ответственностью "ЖилстройСервис" и взыскании денежных средств в размере 805 000 руб. Впоследствии истец  увеличил требования до 3 757 822 руб.92 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2021 рассмотрение заявленных требований отложено на 10.06.2021 на 14 час. 00 мин.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд начал судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд 10.06.2021 (09.06.2021 в электронном виде через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр") от Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Энергосервис" поступили письменные пояснения в обоснование заявленных требований, заявленные требования поддержал.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО2 приобщил к материалам дела тезисные выводы, а также дополнительные документы.

Представитель ФИО3 и УК ООО "Жилстрой-сервис-К" дал пояснения на заданные судом вопросы. 

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.06.2021 объявлялся перерыв до 18.06.2021 до 12 час. 00 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в  пункте 13 Постановления  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на  официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

После перерыва судебное заседание продолжено в режиме онлайн с использование личных устройств доступа к видеоконференц-связи с представителями заявителя, ответчиков УК ООО «Жилстрой-Сервис-К», ФИО3, ФИО2

Представитель УК ООО «Жилстрой-Сервис-К», ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, приобщил к материалам дела дополнение к отзыву, дал пояснения на заданные судом вопросы. 

Представитель ФИО2 также возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения на заданные судом вопросы. 

Суд исследовал материалы судебно-арбитражных дел №А06-4406/2018, А06-11639/2018, А06-622/2013, А06-5856/2013. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В рамках дела №А06-9141/2015 ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) УК АООО «Жилстрой-Сервис».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2016 в отношении УК АООО «Жилстрой-Сервис» введена процедура банкротства наблюдение. Требования кредитора Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в размере 1.430.152 рублей 67 копеек, из них: основной долг – 1.327.993 рублей 24 копеек, пени – 42.333 рублей 20 копеек, судебные расходы – 59.826 рублей 23 копеек, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Управляющей компании Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Сервис».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2016 УК АООО «Жилстрой-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2017 производство по делу по заявлению ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о признании несостоятельным (банкротом) Управляющая компания Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Сервис» прекращено.

В рамках дела №А06-2628/2017 ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) УК А ООО "ЖилстройСервис".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2017 производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Управляющая компания Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Сервис» 30.05.2019 исключено из реестра юридических лиц. 

По делу А06-905/2020 ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании УК АООО «ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2020 в принятии заявления ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» о признании УК АООО «ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС» несостоятельным (банкротом) отказано, в связи с исключением УК АООО «ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС» из ЕГРЮЛ.

Между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Цедент) и ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» (Цессионарий) 27.12.2016 заключено Соглашение об уступке требования №ЭС/С-1048/16, согласно условиям которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к потребителям (Должникам) ПАО «Астраханская энергосбытовая компания». 

ООО "ЛУКОЙЛ-Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС-К", ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Управляющей компании Ахтубинского общества с ограниченной ответственностью "ЖилстройСервис" и взыскании денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю (пункт 54 Постановления N 53)

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве, части 3 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   предложение о присоединении к заявлению  опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение №5218485 от 16.07.2020).

Заявления о привлечении контролирующих Управляющей компанией АООО "Жилстрой-Сервис" лиц к субсидиарной ответственности иными лицами не предъявлены.

В обоснование заявленных требований, заявителем указано, что в 2009 году было создано два юридических лица: Управляющая компания Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Сервис» (дата регистрации: 19.03.2009, ИНН 

<

***>) и Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС-К» (дата регистрации: 04.05.2009, ИНН 

<

***>).

Указанные юридические лица имели общие:

- адрес регистрации 416502, 

<

...>, 7, 

- вид деятельности: 68.32 управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, 

- лица, имеющих возможность определять действия организаций: ФИО2, ФИО8, ФИО4 (Управляющая компания Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Сервис») и ФИО2, ФИО8, ФИО3 (Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС-К»).

Согласно материалам дела,  ФИО2 являлся  директором Управляющей компании Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Сервис» с 22.04.2020 г. по 09.08.2011, участником с 05.07.2011  по  23.01.201 г. ( доли 7,69%-84,62%); ФИО4 являлся  директором  с  04.03.2016 по  19.09.2016.

ФИО3 является директором Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Сервис-К» с 11.10.2013 г., а также  участник    с 27.05.2015 с долей 50%, ФИО2 являлся директором  с 04.05.2009 по 11.10.2013.

Заявитель ссылается на то, что ответчиками была создана система, при которой задолженность за потребленный ресурс начислялась одной организации (должнику Управляющей компании Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Сервис»), а фактическое управление соответствующими домами и получение денежных средств населения осуществлялось иной организацией -ответчиком Управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС-К». 

Как указано заявителем, за создание такой системы, причиняющей вред правами кредиторов должника ответственность должны нести, помимо выгодоприобретателя УК ООО «ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС-К», также лица, управлявшие обеими организациями – ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, суду следует установить недобросовестное использование конструкции юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота, то есть в рамках настоящего дела: то, что определенные лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, действительно являлись контролирующими должника лицами; то, что ими совершены (или наоборот не совершены) определенные действия, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пунктами 2 и 4 данной статьи установлены признаки и презумпции, в силу которых лицо может быть признано контролирующим.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условиям отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Также в силу пункта 7 данного постановления предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя, является контролирующим.

Исходя из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений, для признания лица контролирующим суд должен установить:

- наличие у определенного лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия;

- степень вовлеченности лица в процесс управления должником;

- влияние лица на совершение сделок или определение их условий;

- извлечение лицом выгоды из незаконного или недобросовестного поведения руководителя.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" само по себе участие в органах управления должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица. С учетом положений законодательства об ограниченной ответственности участников юридического лица за его действия, сам по себе факт наличия статуса участника общества с ограниченной ответственностью не может влечь за собой признание за лицом статуса контролирующего должника, если судом не установлены вышеперечисленные признаки контроля.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые 4 имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В силу пункта 56 Постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Исходя из заявленных требований, судом установлено, что, по мнению заявителя, основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является то, что ООО «ЛУКОЙЛ Энергосервис» причинен вред лицами, контролирующими группу компаний «Жилстрой-Сервис» (куда входили должник – ИНН 

<

***> и ответчик – ИНН 

<

***>) созданием бизнес-модели, при которой по договору энергосбережения  фактически ресурс поставлялся одной компании - ответчику (которая осуществляла управление домами и получала оплату от населения - в данном случае «центр прибыли»), а обязанность возместить его стоимость возникла у другой компании – должника (в данном случае «центр убытков»).

Между тем, само по себе нахождение в одной группе лиц, либо организация бизнеса группой лиц не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Должна быть установлена выгода, которую получили иные входящие в группу лиц компании за счет деятельности должника (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 N Ф05-13038/2019 по делу N А40-240122/2016).

Действительно, как следует из материалов дела, а также не отрицается ответчиками, указанные лица являлись участниками данных юридических лиц Управляющей компании Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Сервис» и Управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС-К». Между тем, заявителем не представлено доказательств, что в отношении должника ими совершались какие-либо действия, сделки, либо иным образом реально фактически определялись действия должника, как не установлено и извлечение данными лицами выгоды от действий должника.

Определяя размер убытков, истец  ссылается  на задолженность взысканную судебными актами  с УО АООО «Жилстрой-Сервис»  по делам №А06-622/2013, №А06-5856/2013 (1 430 152 руб.67 коп.), включенную в реестр требований кредиторов  в рамках дел  А06-9141/2015, а также  задолженность взысканную по делу А06-11639/2018 (2 327 670 руб. 25 коп.).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно пункту 14 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее по тексту - Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

В силу Правил № 124 и Правил № 354, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. 

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации. 

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2013 по делу №А06-622/2013, с Управляющей компании Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  взыскано 1.533.318 руб. 86 коп., из которых  1.490.504 руб. 29 коп. – сумма основного долга за период с ноября по декабрь 2012 года, 14.761 руб. 91 коп. – сумма пени за период просрочки с 15 декабря 2012г. по 04 февраля 2013г. и 28.052 руб. 66 коп. – расходы по уплате государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2013 по делу №А06-5856/2013, с Управляющей компании Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Сервис» в пользу Открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» взыскано 2 137 543руб. 76коп. –сумма основного долга за период апрель, май, июнь 2013 года;  27 571руб.29коп. – сумма пени с 15.05.2013  по 321.07.2013, 33825руб.57коп. –в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Как следует  из материалов  дела №А06-622/2013, №А06-5856/2013, и установлено  вступившими в законную силу  судебными актами,  между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ООО "Жилстрой-Сервис" 01.04.2009 заключен договор энергоснабжения №910040.

В соответствии с условиями договора, гарантирующий поставщик ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента ООО "Жилстрой-Сервис", а  абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами и схемами учета в соответствии с перечнем расчетных приборов Абонента согласно перечню регистрируемых электросчетчиков Абонента" или согласно расчету.

В приложении  № 2 к договору  сторонами согласован  перечень регистрируемых  электросчетчиков  абонента с указанием места   установки по следующим  многоквартиным  домам, расположенным в г.Ахтубинске:

- ул. Агурина, 

<

...>, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 17а, 18, 

- ул. Рухлядко, д. 1, 5, 

- микрорайон Совхоз-1, д. 25, 3, 2, 39, 38, 1, 5, 4, 26, 27, 28, 29, 31, 30, 32, 34, 35, 36. 

Согласно пункту 5.2 договора абонент производит оплату по фактическому потреблению до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Абонента, а Абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором и  по действующим на момент расчета ценам. 

Пунктом 3.1.9 к договору энергоснабжения № 910040 от 01.04.2009 предусмотрена обязанность Абонента производить с 1-го числа месяца следующего за расчетным снятие показаний расчетных приборов учета активной энергии и в период 1-го по 4-ое число месяца, следующего за расчетным предоставлять Гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной энергии на бланке установленного образца («Срочное донесения») за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью. В случае если токоприемники Абонента присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие установки лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, при этом, прибор учета электроэнергии данного лица учитывает в т.ч. объем электроэнергии учитываемый расчетным прибором учета Абонента (последовательное включение), Абонент представляет «Срочное донесение» за подписью уполномоченного представителя указанного выше лица».

Также, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в период  ноябрь-декабрь 2012 г., апрель, май, июнь 2013 года отпустило Управляющей компанией Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Сервис»  по указанным объектам электрическую энергию. Объем  электроэнергии  определен на  основании срочных донесений представленных  должником  по объектам указанным в договоре  энергоснабжения (том 1 дела А06-5856/2013, л.д. 45, 50, 55),(л.д. 21, 22, дело №А06-622/2013).

Из представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г.Ахтубинск, следует, что собственники помещений многоквартирных домов приняли решения о заключении договора управления многоквартирного жилого дома с УК ООО "Жилстрой-Сервис-К", а именно:

- протокол от 01.05.2015 в отношении жилого дома, расположенного по адресу ул.  Сталинградская, д. 13, 

- протокол от 16.04.2015 в отношении жилого дома, расположенного по адресу ул.  Сталинградская, д. 14,

- протокол от 01.05.2015 в отношении жилого дома, расположенного по адресу ул.  Андреева, д.2,

- протокол от 04.04.2015 в отношении жилого дома, расположенного по адресу ул.   Бахчиванджи, д.5,

- протокол от 21.06.2015 в отношении жилого дома, расположенного по адресу ул.   Волгоградская, 21А,

- протокол от 21.08.2015 в отношении жилого дома, расположенного по адресу ул.   Черно-Иванова, д.15,

- протокол от 25.03.2015 в отношении жилого дома, расположенного по адресу ул.   Циолковского, д.1.

Как следует  материалов дела  и не  оспаривается  ответчиком,  Управляющая компания Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Сервис" в период с апреля 2016г. по январь 2017г. осуществляло управление многоквартирными домами в г.Ахтубинске по следующим адресам: 

- ул. Андреева, д.2; 

- ул. Циолковского, д.1; 

- ул. Сталинградская, 13, 14; 

- ул. Бахчиванджи, 5; 

- ул. Щербакова, 10; 

- ул. Черно-Иванова, д.15, 

- ул. Волгоградская, 21А, 2, 2а, 15, 17а, 19; 

- ул. Крупская, 7, 12, 16; 

- ул. Шубина,10; 

- ул. Агурина, 1, 2, 4, 5, 8, 11, 14, 16, 17а; 

- ул. Рухлядко, 1, 5; 

- ул. Ермака, 2, 4, 5; 

- ул. Челюскинцев,1; ул.Заводская,189; 

- ул. Величко,10,12; 

- ул. Затонская,5; 

- ул. Нестерова,6.

Из указанных обстоятельств следует, что  управление  многоквартирными  домами  УК ООО "Жилстрой-Сервис-К" осуществлялось в отношении иных объектов  в  другой  период. 

В рамках дела А06-11639/2018 ООО "Лукойл-Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управляющей компании Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Сервис" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №910140 от 24.07.2013 в размере 28 703 руб. 91 коп., а также задолженности в размере 2 293 061 руб. 25 коп. за электроэнергию, потребленную для целей содержания общего имущества МКД за периоды с апреля 2016г. по январь 2017г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2019 с Управляющей компании Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Сервис" взыскано 2 321 765 руб. 16 коп. – сумма основного долга, 34 609 руб.- судебные расходы по оплате госпошлины.

По делу А06-11639/2018 судом  установлено, что  между публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Управляющей компанией Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Сервис" (потребитель) 24.07.2013 заключен договор энергоснабжения №910140.

По пункту 1.1 гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам. 

Согласно пункту 6.2 договора энергоснабжения расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. 

На основании пункта 4.1.8 договора потребитель обязан производить на ноль часов первого числа, следующего за расчетным месяца снятие показаний расчетных приборов учета активной энергии и мощности и в первые пять рабочих дней месяца, следующего за расчетным, предоставлять гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной энергии и мощности на бланке установленного образца («Срочное донесение») за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью. 

Суд признал обоснованными   исковые требования о взыскании основного долга в размере 28 703 руб. 91 коп. за апрель-декабрь 2016 г, январь 2017 г.  по договору  энергоснабжения №910140. Объем электроэнергии определен на основании срочных донесений   представленных должником по  объектам: ул. Агурина, 7 ул. Агурина, 9, ул. Волгоградская 13  по тех.помещениям (л.д.97-106 т.1 дело А06-11639/2018). 

Как следует из второй части требований , факт управления УК АООО «Жилстро-Сервис» многоквартирными домами в г.Ахтубинске по следующим адресам: ул.Андреева, д.2; ул.Циолковского, д.1; ул.Сталинградская, 13, 14; ул.Бахчиванджи, 5; ул.Щербакова, 10; ул.Черно-Иванова, д.15, ул.Волгоградская, 21А, 2, 2а, 15, 17а, 19; ул.Крупская, 7, 12, 16; ул.Шубина,10; ул.Агурина, 1, 2, 4, 5, 8, 11, 14, 16, 17а; ул.Рухлядко, 1, 5; ул. Ермака, 2, 4, 5; ул.Челюскинцев,1; ул.Заводская,189; ул.Величко,10,12; ул.Затонская,5; ул.Нестерова,6, установлен  истцом на основании письма Администрации Муниципального образования "город Астрахань" №4421 от 26.05.2016.

В то же время, согласно указанному письму, управлением  данными многоквартирными домами  осуществляло  ООО УК "Жилстрой-Сервис-К" (л.д.121-123 т.1 дело А06-11639/2018, пункты 42-56) по следующим адресам: 

- ул. Андреева, 

<

...>, 15,

- ул. Циолковского, д.1

- ул. Сталинградская, 

<

...>, 

- ул. Бахчиванджи, д.5, 

- ул. Щербакова, д.10,

- ул. Черно-Иванова, д.15,

- ул. Волгоградская, 

<

...>,

- ул. Крупской, д.11, 

- ул.  Жуковского, д.9.

При этом,  в перечне  также содержатся  сведении    в отношении иных домов (пункты 106-157,  л.д.124-126 т.1 дело А06-11639/2018),  которыми как раз и управляло УК Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Сервис" и которые  были включены  в перечень объектов энергоснабжения  по договру №910040, по следующим адресам: 

- ул. Агурина, 

<

...>, 5, 7, 8, 9, 11, 14, 16, 17, 17а, 

- ул. Рухлядко, д.1, 5, 

- ул. Волгоградская, д.2, 2а, 13, 15, 17а, 19,

- ул. Ермакова, д.2, 4, 5, 

- ул. Крупская, д.7, 9, 12, 13, 16, 

- ул. Шубина, 

<

...>, 

- ул. Челюскинцев, д.1, 6, 8, 

- ул. Кузбасская, д.2, 5, ул. Заводская, д.93, 99, 101, 111, 189, 

- ул. Величко, 

<

...>, 22, 24, 26, 

- ул. Затонская, д.5, 

- ул. Песчаная, д.12, 13, 15, 

- ул. Шубина, д.12,

- ул. Нестерова, д.6.

Из материалов  дела  не  следует, что УК Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Сервис" были представлены   какие-либо сведения  об объемах электроэнергии  потребленной  многоквартирными домами находящимися  в управлении ООО УК "Жилстрой-Сервис-К" и  приняты  на  себя обязательства по их оплате.

Все документы  по перечню объектов  и расчетам за  электроэнергию по этим  объектам представлялись самим истцом. 

Таким образом, судом установлено, что  задолженность взысканная  по делу А06-622/2013, А06-5856/2013, а также задолженность  в сумме 28 703 руб. 91 коп. взысканная по делу А06-11639/2018  образовалась именно за  Управляющей компании Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Сервис», срочные донесения, содержащие объем электроэнергии учитываемый расчетным прибором учета подавались именно указанным юридическим лицом по объектам, находящихся в его ведении. 

В отношении задолженности взысканной  в сумме 2 293 061 руб. 25 коп. за электроэнергию, потребленную для целей содержания общего имущества МКД за периоды с апреля 2016г. по январь 2017г. по делу №А06-11639/2018,  не может быть применено при рассмотрении настоящего спора правило в порядке ст. 69 АПК РФ.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, у управляющих организаций в управлении находились самостоятельные объекты  и какие либо  обязательства по оплате  задолженности  образовавшейся  у другой  организации компания не принимала. 

Доказательств того, что в адрес ООО УК "Жилстрой-Сервис-К" производилась оплата  услуг  по многоквартирным домам находящимся  в управлении УК Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Сервис",  извлекалась выгода от действий должника, в материалы в дела не представлено.

Как указывалось ранее, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации.

Материалами дела подтверждено, что при подаче ООО "Лукойл-Энергосервис" в рамках дела №А06-11639/2018 заявления о взыскании задолженности по договору энергосбережения №910140 от 24.07.2013, заявителем была допущена ошибка, в результате которой УК АООО "Жилстрой-Сервис" определен ответчиком по ряду адресов, в отношении которых он не осуществлял управление. 

С учетом изложенного, судом установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-энергосервис» не представлены какие-либо доказательства совершения ответчиками действий (бездействия), которые довели (способствовали доведению) до банкротства Управляющей компании Ахтубинское общество  с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Сервис», наличия вины в совершении таких действий, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, по заявленным основаниям судом не установлена совокупность условий для привлечения Управляющей  компании  Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Сервис-К», ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязательствам Управляющей  компании  Ахтубинское  общество  с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Сервис» - и взыскания денежных средств, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено  о пропуске срока   исковой  давности.

Согласно штампу  входящей корреспонденции, ООО «ЛукойлЭнергосервис» обратилось в суд с настоящим  заявлением 20.04.2020 (в электронном  виде отправлено 17.04.2020).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, положения Закона о банкротстве о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 N 134-ФЗ и от 29.07.2017 N 266-ФЗ ограничили срок исковой давности по заявленному требованию тремя годами со дня признания должника банкротом.

Данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Заявление  поступило в суд в пределах трехгодичного срока со дня признания должника банкротом -19.05.2017 г.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

При определении начала течения срока исковой давности применительно к редакции Закона N 73-ФЗ судебной практикой применима позиция об исчислении указанного срока, сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 для применения положений Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по такому требованию определялось моментом установления конкурсным управляющим фактического отсутствия (недостаточности) денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, срок исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Указанный подход закреплен в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2018 N 305-ЭС18-7255.

Также данная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013, согласно которому срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

а) о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия);

б) неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность;

в) о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2016 по делу А06-9141/2015 УК АООО «Жилстрой-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2017 производство по делу по заявлению ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о признании несостоятельным (банкротом) Управляющая компания Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Сервис» прекращено.

В рамках дела №А06-2628/2017 производство по делу  было прекращено,  должник   банкротом не признавался. 

Однако  с рассматриваемым заявлением    кредитор обратился в суд  по истечении  трехлетнего срока-  17.04.2020. О восстановлении срока  не заявил,  доказательства уважительности  причин его пропуска не представил.

Учитывая  вышеизложенного, по заявленным основаниям судом не установлена совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд 

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-энергосервис» о привлечении  Управляющей  компании  Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Сервис-К» , ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязательствам Управляющей  компании  Ахтубинское  общество  с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Сервис»-отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.Ю. Чижова