﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1130/2020-ГК

г. Пермь

03 марта 2020 года

Дело № А60-44431/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В., судей Зелениной Т. Л., Поляковой М. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Муравьевой Е. С.,  

при участии: от истца: Тетерин Д. А., предъявлен паспорт, доверенность от 22.10.2018 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание  не явились, явку своих представителей не обеспечили,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с  ограниченной ответственностью «Зеленый мыс»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года  по делу № А60-44431/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская  химическая компания» (ОГРН 1046602682961, ИНН 6658195247)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» (ИНН  6621008476, ОГРН 1026605628279), обществу с ограниченной ответственностью  «Кэмпинг Зеленый мыс» (ИНН 6658517039, ОГРН 1186658041020)  

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской  области, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.  Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузьминых Светлана  Сергеевна  

о признании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды  лесного участка недействительным, применении последствий  недействительности ничтожной сделки,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская химическая  компания» (далее – истец, ООО «УСХК») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Зеленый мыс» (далее – ООО «Зеленый мыс»), обществу с ограниченной  ответственностью «Кэмпинг Зеленый мыс» (далее – ООО «Кэмпинг Зеленый  мыс») о признании договора от 24.08.2018 передачи прав и обязанностей по  договору аренды лесного участка № 341 от 17.12.2008 недействительным,  применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата  прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 341 от 17.12.2008 от  общества с ограниченной ответственностью «Кемпинг Зеленый мыс» к ООО  «Зеленый мыс».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство  природных ресурсов и экологии Свердловской области, судебный пристав- исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по  Свердловской области Кузьминых Светлана Сергеевна (т. 1, л.д. 1-2).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019  (резолютивная часть от 22.11.2019) исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Зеленый мыс»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  В обоснование апелляционной жалобы ООО «Зеленый мыс», ссылаясь на  недоказанность истцом нарушения спорной сделкой своих охраняемых законом  прав и интересов, приводит доводы об отсутствии оснований для признания  сделки недействительной по иску ООО «УСХК». Отмечает на отсутствие  доказательств аффилированности (заинтересованности) сторон оспариваемой  сделки. Полагает, что отсутствие в сделке условия о цене передаваемых прав и  обязанностей само по себе не является основанием для признания ее ничтожной;  сделка направлена непосредственно на переход прав и обязанностей и ее нельзя  квалифицировать в качестве возмездной или безвозмездной, кроме того,  спорный договор носил возмездный характер, а именно, новый арендатор  получал право пользования лесным участком, а первоначальный арендатор – в  качестве отступного с целью прекращения исполнения обязательств перед  арендодателем передавал их новому арендатору. В связи с тяжелым финансовым  положением ООО «Зеленый мыс» оно не может выполнять принятые на себя  обязательства по договору аренды по внесению платы, охране окружающей  среды на территории участка и признание спорной сделки недействительной, в  

такой ситуации, повлечет нарушение публичных интересов, приведет к потере  финансовых поступлений в бюджет. Предъявление истцом иска в суд считает  злоупотреблением правом.  

Истец ООО «УСХК» против удовлетворения жалобы возражает по  основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным  и обоснованным, не подлежащим отмене.  

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал  доводы письменного отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не  представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не  обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению  жалобы судом в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 17.12.2008 между Министерством  природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ООО «Зеленый  мыс» (арендатор) заключен договор № 341 аренды лесного участка, по условиям  которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во  временное пользование лесной участок площадью 20,0 га (кадастровый номер  66:15:0000000:42/24), находящийся в государственной собственности,  местоположение: Свердловская область, Невьянский район, Невьнское  лесничество Заозерное участковое лесничество Заозерный участок, квартал 90  выделы 2 (участок № 7), для осуществления рекреационной деятельности (т. 2  л.д. 4-22).  

Договор аренды от 17.12.2008 зарегистрирован в установленном порядке в  Управлении Росреестра по Свердловской области 20.01.2009, о чем на договоре  имеется соответствующая отметка (т. 2 л.д. 22).  

24.08.2018 между ООО «Зеленый мыс» (первоначальный арендатор) и ООО  «Кемпинг Зеленый мыс» (новый арендатор) заключен договор передачи прав и  обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка, согласно  которому первоначальный арендатор (ООО «Зеленый мыс») с согласия  Депаратмента лесного хозяйства Свердловской области передал, а новый  арендатор (ООО «Кэмпинг Зеленый мыс») принял на себя права и обязанности  арендатора по договору аренды вышеуказанного лесного участка № 341 от  17.12.2008 (т. 2 л.д. 1-3).  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что  решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по делу   № А60-23248/2016 были удовлетворены исковые требования ПО СП «Таватуй» о  взыскании с ООО «Зеленый мыс» неосновательного обогащения, процентов за  пользование чужими денежными средствами; взысканы денежные средства в  общем размере 370 939 руб. 79 коп., с продолжением начисления процентов по  день фактической оплаты суммы долга – 250 000 руб. (т. 2 л.д. 53-59).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 по  делу № А60-23248/2016 в связи с уступкой прав требования проведена  процессуальная замена ПО СП «Таватуй» на ООО «Актив-Инвест» (ИНН  6658216602) (т. 2 л.д. 60-63), а определением суда от 31.01.2017 по тому же делу  на основании договора уступки прав требования произведена замена ООО  «Актив-Инвест» на истца по настоящему делу - ООО «УСХК» (т. 2 л.д. 64-67).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 по  делу № А60-23248/2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток  или арифметических ошибок от 21.08.2018) было утверждено мировое  соглашение (т. 2 л.д. 68-72, 73-74).  

Согласно указанным определениям обязательства ООО «Зеленый мыс»  перед ООО «УСХК» прекращены новацией, денежные обязательства  новированны в заемное обязательство на сумму 420 332 руб. со сроком возврата  до 31.12.2018 по утвержденному графику.  

Поскольку обязательства по возврату суммы займа были нарушены ООО  «Зеленый мыс», на основании заявления ООО «УСХК» и определения суда от  16.11.2018 последнему был выдан исполнительный лист № 028859139 от  22.11.2018 (т. 2 л.д. 75-77, 78-85).  

23.01.2019 в продолжение исполнительного листа № 028859139 от  22.11.2018 выдан исполнительный лист № 028930081 (т. 2 л.д. 86-90).  

На основании заявления ООО «УСХК» от 28.01.2019 (т. 2 л.д. 91-93)  постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП  УФССП по Свердловской области Кузьминой С. С. от 01.02.2019 возбуждено  исполнительное производство № 3414/19/66006-ИП на сумму 425 506 руб. 04  коп. (т. 2 л.д. 94-96).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2019 указанное  исполнительное производство объединено в сводное исполнительное  производство с исполнительным производством № 36920/17/66006-ИП,  возбужденным на основании исполнительного листа № 013794611 от 20.02.2017,  выданного во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от  27.01.2017 по делу № А60-58446/2016, вынесенного по исковому заявлению  Департамента лесного хозяйства Свердловской области (прекратил деятельность  16.01.2019 путем присоединения к Министерству природных ресурсов и  экологии Свердловской области на основании указа Губернатора Свердловской  области от 12.09.2018 № 433-УГ – т. 2 л.д. 120-121) о взыскании задолженности  по арендной плате за 3 квартал 2016 года по договору аренды № 341 от  17.12.2008 (именно по указанному договору ООО «Зеленый мыс» передало ООО  «Кэмпинг Зеленый мыс» права и обязанности по оспоренной сделке) (т. 2 л.д.  97-98, 99-106, 107-108).  

25.04.2019 судебным приставом-исполнителем Кузьминой С. С. обществу  «УСХК» выдана справка, согласно которой в ходе исполнительных действий  установлено отсутствие движимого и недвижимого имущества, а также  отсутствие должника-организации по месту ее регистрации. В ходе исполнения  

исполнительных документов в отношении должника ООО «Зеленый мыс»  перечисления (взыскания) через депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г.  Екатеринбурга не производились (т. 2 л.д. 123).  

26.09.2019 исполнительное производство № 3414/19/66006-ИП, взыскатель –  ООО «УСХК», сумма долга – 425 506,04 руб. постановлением судебного  пристава-исполнителя окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об  исполнительном производстве в связи с невозможностью установить  местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии  принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на  счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (т. 3 л.д. 87).  

Ссылаясь на то, что в результате заключения и исполнения между ООО  «Зеленый мыс» и ООО «Кэмпинг Зеленый мыс» договора от 24.08.2018  передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка   № 341 от 17.12.2008 должник был лишен единственного имущества (права  аренды), ввиду чего наступила невозможность исполнения исполнительных  документов, сделка заключена при злоупотреблении сторонами правом (ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО «УСХК» обратилось в  арбитражный суд с суд с настоящим иском о признании указанной сделки  ничтожной, применении последствий недействительности сделки.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к  выводу о заключении оспоренной сделки со злоупотреблением правом и, как  следствие ее ничтожности.  

 В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной  сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом  случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной  сделки независимо от применения последствий ее недействительности может  быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет  охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3  ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пункт 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).  

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав,  направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Зеленый мыс» настаивает на  том, что у истца, не являвшегося стороной сделки, отсутствовало право на  подачу соответствующего заявления о признании договора недействительным, а  удовлетворение требований не приведет к восстановлению его прав.  

Доводы аналогичного содержания являлись предметом исследования суда  первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.  

Судом принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенная в определении от 15.04.2008 № 289-О-О и  определении от 16.07.2009 № 738-О-О, согласно которой заинтересованным по  смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ (в действующей редакции ст. 166 ГК РФ  положения о заинтересованности лица, оспаривающего ничтожную сделку,  расположены в п. 3) является субъект, имеющий материально-правовой интерес  в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит  неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять;  определение заинтересованного лица относится к компетенции суда,  рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических  обстоятельств конкретного дела; такая юридическая заинтересованность может  признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные  интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.  

Исходя из указанной правовой позиции, приводимых ООО «УСХК» суду  фактических обстоятельств, суд первой инстанции верно установил наличие у  истца права и охраняемого законом интереса, выраженного в исполнении  судебного акта по делу № А60-23248/2016 и, как следствие, права на  предъявление соответствующего иска в порядке п. 3 ст. 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Вопреки доводам жалобы, суд указал на то, каким образом могут быть  восстановлены права истца, обоснованно констатировав следующее.  

В условиях, когда судебным приставом-исполнителем установлен факт  отсутствия у должника (ООО «Зеленый мыс») имущества, на которое может  быть обращено взыскание, а также установлен факт отсутствия должника по  месту регистрации, защита нарушенных прав и законных интересов истца, по  мнению суда, невозможно иным способом, кроме как посредством признания  оспариваемой сделки недействительной и возврата в имущественную массу  должника имущества (имущественных прав), на которое может быть обращено  взыскание и за счет которого должник может получать доход (выручку), на  который также может быть обращено взыскание.  

Анализируя действия сторон оспоренной сделки на предмет наличия в них  признаков злоупотребления правом, суд на основании всестороннего  исследования представленных в материалы дела доказательств установил, что  оспоренная сделка имела своей направленностью отчуждение со стороны ООО  «Зеленый мыс» ликвидного актива и уклонение от исполнения обязанностей  перед кредиторами. При этом, в силу обстоятельств, свидетельствующих о  наличии взаимосвязи между сторонами сделки (генеральным директором ООО  «Кемпинг Зеленый мыс» является Трокова О. А., которая также выступала  доверенным лицом от имени ООО «Зеленый мыс», на основании доверенности   № 5 от 15.01.2018 подписывала мировое соглашение от 05.07.2018 по делу   № А60-23248/2016 между ООО «УСХК» и ООО «Зеленый мыс»), ООО «Кемпинг  Зеленый мыс» признано осведомленным о соответствующей цели сделки.  

Также суд, проанализировав условия договора, сделки с арендованными  участками в том же лесном квартале, где находится и участок ответчика, пришел  к выводу о том, что по договору аренды № 341 при передаче прав и обязанностей  по договору аренды положение лица, передающего права и обязанности (ООО  «Зеленый мыс») по договору аренды № 341, обладает большей коммерческой  ценностью.  

В этой связи, безвозмездность рассмотренной сделки расценена судом в  качестве одного из свидетельств противоправной цели совершения сделки.  

Ссылки заявителя жалобы на возмездный характер сделки в связи с тем, что  новый арендатор получил право пользования лесным участком, а  первоначальный арендатор – в качестве отступного с целью прекращения  исполнения обязательств перед арендодателем передавал их новому арендатору,  не позволяют апелляционному суду переоценить выводы суда о большей  коммерческой ценности для ООО «Зеленый мыс» принятых им на себя прав и  обязанностей по договору аренды от 17.12.2008 № 341.  

Приводя соответствующие доводы, ООО «Зеленый мыс» документально их  не подкрепляет. Доказательств того, что обязательство по устройству  противопожарной минерализованной полосы должен будет исполнять новый  арендатор, как и доказательств осуществления каких-либо иных работ, которые  с учетом длительности периода арендных правоотношений с первоначальным  

арендатором, до сих пор не были осуществлены и их осуществление  необходимо, требует значительных затрат, не окупаемых получаемым доходом,  не представляет.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о недействительности оспоренной сделки на основании  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной  со злоупотреблением правом в ущерб интересам кредитора ООО «Зеленый мыс»  - ООО «УСХК», который в результате совершения сделки фактически оказался  лишенным возможности получить от ООО «Зеленый мыс» денежные средства  во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.  

Представленному в материалы дела гарантийному письму ООО «Зеленый  мыс», адресованному ООО «Кемпинг Зеленый мыс» от 03.10.2019, в  соответствии с которым ООО «Зеленый мыс» гарантировало оплатить  возникшую перед ООО «УСХ» задолженность в срок не позднее 15.11.2019 (т. 3  л.д. 88) с учетом заинтересованности ООО «Кемпинг Зеленый мыс» в  сохранении договорных отношений с Министерством природных ресурсов и  экологии Свердловской области, судом дана надлежащая оценка. Поскольку на  дату принятия обжалуемого судебного акта соответствующее обязательство  исполнено не было, правовой интерес истца правильно признан судом не  восстановленным.  

Доводы жалобы о том, что признание сделки недействительной повлечет  нарушение публичных интересов в виде потери финансовых поступлений в  бюджет, обязанности Министерства природных ресурсов и экологии  Свердловской области вернуть новому арендатору полученное по  недействительной сделке, безосновательны.  

 Признание сделки, заключенной между ООО «Зеленый мыс» и ООО  «Кэмпинг Зеленый мыс» каких-либо правовых последствий для Министерства  не влечет, дополнительных обязательств на него не возлагает.  

Вопросы, связанные с дальнейшим исполнением обязанностей ООО  «Зеленый мыс» перед Министерством по оплате арендных платежей, потери  финансовых поступлений в бюджет в связи с тяжелым финансовым положением  общества, предметом рассматриваемого спора не охватываются, подлежат  урегулированию между обществом и Министерством по мере возникновения  соответствующих ситуаций в порядке, регламентированном действующим  законодательством. Ссылками на данные обстоятельства не может  обосновываться действительность сделки, совершенной в ущерб третьим лицам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

Обязывая ООО «Кемпинг Зеленый мыс» возвратить ООО «Зеленый мыс»  права и обязанности по договору аренды лесного участка № 341 от 17.12.2008,  суд правильно применил последствия недействительности сделки по передаче  соответствующих прав на основании договора от 24.08.2018.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения  норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ  являются основанием для отмены или изменения решения суда первой  инстанции. В удовлетворении жалобы ООО «Зеленый мыс» следует отказать.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года  по делу № А60-44431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи Т.Л. Зеленина 

 М.А. Полякова