АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17579/2017

04 июля 2018 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении протоколов судебных заседаний секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Муниципального унитарного предприятия города Евпатории «ЭКОГРАД»                                    (ул. Черноморское шоссе, 25, г. Евпатория, 

<

...>;                                    ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9110088318/911001001)

к Товариществу собственников недвижимости «Первомайский 3» (ул. Первомайская, 3, подвал 1, комната 1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                        ИНН/КПП 9110011925/911001001)

о взыскании  79 749,87 руб.

при участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности №5 от 09.01.2018,

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Евпатории «ЭКОГРАД» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском  к Товариществу собственников недвижимости «Первомайский 3»  о взыскании  79 749,87 руб.

Определением от 01 ноября 2017 года указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, о чем суд вынес определение.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец предоставил суду заявление, в котором просит суд принять отказ в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                11 508,55 руб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска возможен в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отказ судом от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Суд рассматривает исковые требования с учетом заявления о частичном отказе от иска.

Детально изучив фактические обстоятельства дела, судом установлено следующее.

Многоквартирный дом № 3 по ул. Первомайская г. Евпатории в спорный период не был обеспечен ответчиком местами для складирования ТКО, его вывоз также не был организован ТСН.

Вынос бытовых отходов жильцами дома осуществлялся контейнеры, установленные муниципалитетом г. Евпатории для обслуживания других домов.

В связи с чем МУП «Экоград», как единственное в Евпатории специализированное предприятие, осуществляющее деятельности по обращения с ТКО, во избежание возникновения эпидемий и эпизоотий в г. Евпатория было вынуждено до заключения договора осуществить сбор, вывоз и размещение ТКО, образующихся при жизнедеятельности жильцов находящегося в управлении ответчика дома по ул. Первомайская, 3, г. Евпатория.

В материалы дела приложены истцом расчеты о суммах, которые ответчик должен был оплатить за оказанные услуги, с учетом изменения тарифов.

Ответчиком была частично внесена оплаты за услуги, оказанные истцом.

Также истцом направлялись в адрес ответчика акты выполненных работ, которые им не принимались частично.

Ежемесячно со стороны истца в адрес ответчика направлялись уведомления о наличии задолженности, которые были приняты ответчиком с отметкой о его несогласии с суммой задолженности.

24.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности за услуги истца в размере 68 241,32 руб. и договорной неустойки, которая осталась ответчиком без удовлетворения.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Однако, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил суду доказательства  непуступления за спорный период денежных средств на расчетные счета истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Суд учёл при рассмотрении данного дела, сложность взаимоотношений, возникших между участниками процесса, о чем свидетельствует не подписанный договор, но подписанное дополнительное соглашение к договору.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в размере  3901,96 руб. (68241,5*4560/79750,05).

В части прекращения производства по делу в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 508,55 руб., государственная пошлина подлежит возврату в размере 658,05 руб. (11508,55*4560/79750,05).

Руководствуясь статьями  49, 110, 150, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1.    Принять отказ истца от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 508,55 руб. Прекратить производство по делу в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 508,55 руб.

2.    Исковые требования удовлетворить.

3.    Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Первомайский 3» в пользу Муниципального унитарного предприятия города Евпатории «ЭКОГРАД» неосновательное обогащение в размере 68 241,32 руб., 3 901,96 руб. государственной пошлины.

4.    Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «ЭКОГРАД» из федерального бюджета 658,04 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 1164 от 21.09.2017, о чем выдать справку.

5.    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6.    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                         И. А. Ищенко