Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-21538/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью инжиниринговой компании «Энергосибмонтаж» на решение от 16.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 27.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу  № А27-21538/2022, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью инжиниринговой компании «Энергосибмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 355 200 руб. предоплаты по договору от 05.09.2022 № 17, 500 000 руб. штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Усковская»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью инжиниринговой компании «Энергосибмонтаж» (далее - ООО ИК «ЭСМ», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - ООО «Эталон», общество, ответчик) о взыскании 355 200 руб. предоплаты по договору от 05.09.2022 № 17, 500 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Усковская» (далее - ООО «Шахта «Усковская», шахта).

Решением от 16.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 27.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области остановлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилась компания, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и взыскать с ООО «Эталон» 160 274 руб. аванса и 500 000 руб. штрафа.

Кассатор указывает на следующее: работы, за которые выплачен аванс 355 200 руб. обществу, выполнены и оплачены другому исполнителю (индивидуальный предприниматель ФИО2), в связи с тем, что, не приступив к работам на объекте, субподрядчик поставил компанию в затруднительное положение перед заказчиком (шахтой); судом не принято во внимание, что согласно пункту 18.1 договора субподрядчик как сторона, нарушившая обязательство, должен уплатить штраф в размере 500 000 руб. стороны согласовали данные условия и судом они не могут признаваться неприемлемыми, так как приняты двумя сторонами.

Также податель жалобы не согласен с размером сумм суточных (определенных субподрядчиком в его затратах на выполнение работ), которые выплачивались лицам, направленным в командировку на 36 дней 34 400 руб., вместе с тем размер суточных, установленный статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) – не более 700 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации, таким образом, размер суточных не может составлять более 25 200 руб., расходы ответчика за пользование техникой  в размере 110 526 руб., с позиции кассатора, также учитываться не должны.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ИК «ЭСМ» (подрядчик) и ООО «Эталон» (субподрядчик) заключен договор от 05.09.2022 № 17 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик на свой риск своими силами принимает на себя обязательство выполнить работы - капитальный ремонт воздушных линий 10 Кв Ф6-44, Ф6-45 от подстанции 110/6,3/6,6 «Ульяновская» до деревни Новостройка – заказчику ООО «Шахта «Усковская» на основании ведомости объемов работ (приложение № 3 к договору) и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить в соответствии с условиями договора и ведомости объемов работ (приложение № 3 к договору).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора: начало - 05.09.2022; окончание - 15.10.2022.

В соответствии с пунктом 3.3 договора работы считаются выполненными субподрядчиком и принятыми подрядчиком с момента подписания уполномоченным представителем подрядчика без замечаний акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость работ является твердой и составляет 1 184 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20 процентов – 197 333,33 руб.

В силу пункта 8.3 договора подрядчик производит платеж в счет оплаты услуг в размере 30 процентов от стоимости работ по настоящему договору в сумме 355 200 руб. с учетом налога на добавленную стоимость 20 процентов, в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Оставшийся платеж в размере 70 процентов от стоимости работ 828 800 руб. с учетом налога на добавленную стоимость 20 процентов осуществляется в течение 30 календарных дней с даты полного, согласно ведомости объемов работ (Приложение № 3 к договору), выполнения работ по договору и получения подрядчиком счета-фактуры, выставленного субподрядчиком после подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ без замечаний.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 30 процентов стоимости работ, что составляет 355 200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20 процентов, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2022 № 255.

Письмом от 19.09.2022 № 19 ответчик известил истца о невозможности выполнения обязательств по договору в связи с невозможностью заказчика предоставить отключения воздушных линий 10 кВ Ф6-44, Ф6-45.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком выполнения работ в счет перечисленного аванса, истец направил в его адрес претензию от 13.10.2022 № 76 с требованием приступить к выполнению работ для завершения их в срок до 15.10.2022, либо в срок до 21.10.2022 вернуть сумму аванса.

Не получив удовлетворения претензии, ООО ИК «ЭСМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец ссылается на невыполнение работ ответчиком.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на невозможность выполнения работ по договору без отключения заказчиком электроэнергии в необходимом объеме для проведения капитального ремонта воздушных линий.

Рассматривая и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 500 000 руб., руководствуясь пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды исходили из отсутствуя основания расценивать поведение ответчика как просрочку субподрядчика на основании следующих установленных обстоятельств:

субподрядчик не имел возможности выполнить работы по договору из-за действий третьих лиц;

необходимость отключения электроэнергии на срок не менее шести часов за смену обусловлена условиями выполнения работ по натяжению воздушных линий на опорах, находящихся на значительном удалении друг от друга, меньшего времени для выполнения работ по договору недостаточно;

письмом от 09.11.2022 № 01/915 ООО «Шахта Усковская» уведомило истца о переносе сроков выполнения работ на период с 14.11.2022 по 15.12.2022;

письмом от 21.09.2022 ООО «Эталон» со ссылкой на пункт 18.1 договора предложило подрядчику подписать соглашение о расторжении договора по соглашению сторон;

письмом от 05.10.2022 № 20 ООО «Эталон» уведомило истца о том, что по состоянию на октябрь 2022 года от истца не поступило каких-либо разъяснений по возможности работ, и весь полученный для проведения работ материал возвращен сотрудникам компании;

ООО «Эталон» добросовестно поставило истца в известность о невозможности выполнения работ на согласованных договорных условиях, приостановило выполнение работ, о чем подрядчику было известно;

имело место приостановление работ по независящим от субподрядчика обстоятельствам.

Рассматривая требования и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 355 200 руб. неотработанного аванса, руководствуясь статьями 716, 719 ГК РФ, суды правомерно исходили из наличия доказательств, подтверждающих несение ответчиком в связи с исполнением договора затрат в размере 144 926 руб.: приказ от 06.09.2022 № 1, договор аренды транспортных средств без экипажа от 08.09.2022, журналы инструктажа на сотрудников ООО «Эталон», переписку между заказчиком и компанией, подтверждение выдачи электронных пропусков на сотрудников ООО «Эталон» за сентябрь 2021 года, счет-фактуру от 30.09.2022 № 34, том более, что ООО «Эталон» произведен возврат части авансового платежа в размере 160 274 руб. (платежное поручение от 30.05.2023 № 38).

В расчет обоснованных затрат (144 926 руб.), ответчиком до расторжения договора включены и судом проверены и поддержаны следующие его расходы:

1) суточные расходы составили 34 400 руб.:

1.1) приказом от 06.09.2022 № 1 ООО «Эталон» направило в командировку с 08.08.2022 по 15.10.2022 сотрудников: ФИО3 - мастер, ФИО4 - электромонтажник, ФИО5 - директор, ФИО6 – водитель – механизатора, на проход и въезд на территорию шахты оформлены пропуска для работников ответчика: ФИО5 - 21.09.2022, ФИО3 - 12.09.2022, 13.09.2022, 14.09.2022, 16.09.2022, 20.09.2022, ФИО4 - 12.09.2022, 13.09.2022, 14.09.2022, 16.09.2022.;

1.2) командировочные расходы ФИО7  8 800 руб., ФИО3 8 800 руб., ФИО4 - 7 200 руб., ФИО6  - 9 600 руб.;

2) расходы ответчика за пользование техникой составили 110 526 руб.:

2.1) в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от 08.09.2022 ООО «Эталон» приняло в аренду 4 транспортных средства на срок с 08.09.2022 по 15.11.2022 (38 дней), арендная плата составила 150 000 руб.; договор аренды транспортных средств без экипажа расторгнут 05.10.2022;

2.2) ООО «Эталон» фактически пользовалось транспортными средствами в период с 08.09.2022 по 05.10.2022 (28 дней). Расчет арендной платы 150 000 руб. / 38 дней х 28 дней = 110 526 руб. за пользование четырьмя транспортными средствами в течение 28 дней.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила о неосновательном обогащении.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте в виде права на получение платы за фактически выполненную работу и полное возмещение причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью, которой у подрядчика не имелось (статья 717 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма № 49, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Вышеописанное правовое регулирование (статьи 715 и 717 ГК РФ) содержит различные правила сальдирования при прекращении договора подряда, зависящие от обусловивших односторонний отказ заказчика от его исполнения причин, и в случае отсутствия нарушений обязательств подрядчиком наделяет последнего дополнительными правами, которым корреспондируют обязанности заказчика.

В рассматриваемом судами детально изучены все доказательства, том числе переписку сторон, их поведение в ходе исполнения договора, проанализировав условия договора, учитывая приостановление выполнение работ по вине заказчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения последствий прекращения договора согласно статье 715 ГК РФ, применили положения статьи 717 ГК РФ, аналогичной по последствиям прекращения договора статье 782 ГК РФ, сочли, что полученный аванс находится у исполнителя на законных основаниях, поскольку частично покрывает его расходы, понесенные в связи с исполнением договора.

Доводы заявителя о том, что в результате поведения ответчика истец вынужден был заключить договор с иным субподрядчиком, подлежит отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Равным способом суды справедливо и мотивировано отказали истцу о взыскании с ответчика штрафа в размере 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статей 1, 9, 401, 405, 406 ГК РФ) и статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию допущенной кредитором просрочки возложено на лицо, допустившее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Сопоставив допущенный подрядчиком период просрочки выполнения работ, основание приостановления, в течение которого выполнение работ было невозможно по причинам, зависящим от заказчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчиком приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по спорному договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, вопреки утверждения кассатора, опровергающего обоснованность расчета, произведенных субподрядчиком затрат на выполнение работ по договору, коммерческая организация вправе самостоятельно определить размер суточных, закрепив свое решение в локальных нормативных актах организации, например, в положении о командировках.

В определенных случаях ориентиром для этого могут служить положения пункта 3 статьи 217 НК РФ, в котором в качестве неподлежащего обложению налогом на доходы физических лиц признаны суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 руб. за каждый день нахождения в заграничной командировке.

Иными словами, законодатель признал этот размер в качестве разумного, презюмируемо не влекущего возникновения дохода у физического лица, пребывающего в командировке.

Однако сказанное не означает, что само по себе превышение данного размера суточных в обязательном порядке влечет вывод о нарушении нормативно установленных требований к размеру суточных.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21538/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1