АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-59652/23-31-488  

Резолютивная часть решения подписана 23 мая 2023г.  Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2023г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Давледьяновой Е.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску ООО "ПКФ КОНТУР" (105523, ГОРОД МОСКВА, ЩЁЛКОВСКОЕ ШОССЕ,  ДОМ 100, КОРПУС 106, АН/ПОМ/КОМ 1/V/2, ОГРН: 1197746028006, Дата присвоения  ОГРН: 23.01.2019, ИНН: 7719485036)  

к ответчику ООО "СКЛАДЗАП.РУ" (420083, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ  ГОРОД, МАМАДЫШСКИЙ ТРАКТ УЛИЦА, ДОМ 35, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН:  1161690145396, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2016, ИНН: 1659174931)  

о взыскании денежных средств в размере 331 296 руб., составляющих:  предварительную оплату в размере 324 800 руб. по договору № 20211201-1-34 от  01.12.2021, неустойку в сумме 6 496 руб.,  

в заседании приняли участие: без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ КОНТУР" (Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО "СКЛАДЗАП.РУ" (Ответчик) о взыскании денежных  средств в размере 331 296 руб., составляющих: предварительную оплату в размере  324 800 руб. по договору № 20211201-1-34 от 01.12.2021, неустойку в сумме 6 496 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам,  участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит  к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СКЛАДЗАП.РУ"  (Поставщик) и ООО "ПКФ КОНТУР" (Покупатель) заключен договор № 20211201-1-34  от 01.12.2021 в соответствии с которым Поставщик, обязался поставить Покупателю  товар, указанный в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, на  сумму 406 000 руб. на условиях 80% предоплаты Товара в течение 3 (трех) дней по  счету № КА-2176 от 30.11.2021 перечислением денежных средств Покупателем на  расчетный счет Поставщика; 20% после поступления товара в РФ, перед отправкой  Покупателю, поставка товара должна быть осуществлена в течении 40-60 рабочих дней  с момента оплаты, со склада Поставщика, транспортной компанией, согласованной с  Покупателем, за счет Покупателя.  

Счет № КА-2176 от 30.11.2021 на сумму 324 800 руб. был оплачен, что  подтверждается платежным поручением № 21202 от 20.12.2021, представленным в  материалы дела.  

 Товар должен был быть доставлен в Покупателю не позднее 24.03.2022.  

Истец указал, что неоднократно обращался к Покупателю об уточнении сроков  поставки товара.  

В соответствии с п. 9.2. Договора, настоящий Договор, а также все документы,  переданные с использованием факсимильных и/или электронных средств связи, имеют  юридическую силу до получения сторонами оригиналов указанных документов.  

В ответ на обращение Покупателя о сроках поставки Товара, 16.03.2022 было  получено Уведомление от Поставщика по электронной почте kontur-osa@list.ru,  согласно которому Поставщик, не уточняя информации об оплаченном Покупателем  Товаре, пишет о логистических трудностях, связанных с поставкой товара.  

Покупателем в адрес Поставщика 03.11.2022 направлено письмо с просьбой  вернуть предварительную оплату за товар.  

23.01.2023 от Поставщика Покупателю поступило Гарантийное письмо об  увеличении сроков поставки товара, в связи с распространением коронавирусной  инфекции. Однако, в соответствии с п. 7 договора Поставщиком не было направлено в  адрес Покупателя письменных уведомлений (подтверждений) с обосновывающими  документами о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) из-за  коронавируса.  

Ответчиком обязательства по поставке товара в сроки, установленные договором  не исполнены, предварительная оплата по требованию Истца не возвращена, что  послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа  защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать  возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на  возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование,  

считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор  – прекратившим свое действие.  

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю  проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении").  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Учитывая, что Ответчиком не представлено доказательств возврата  предварительной оплаты Истцу, равно как и не представлено доказательств поставки  оплаченного товара, суд считает требование о взыскании 324 800 руб. подлежащим  удовлетворению.  

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 496  руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения срока передачи товара продавец  уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день  

просрочки, но не более 2% от суммы, поступившей на р/с Поставщика.  

Согласно расчету Истца, за период с 24.03.2022 по 03.03.2023 сумма неустойки за  просрочку поставки товара составляет 6 496 руб., с учетом ограничения финансовой  санкции предусмотренного п. 6.2. договора.  

Ответчик арифметическую правильность произведенного Истцом расчета не  опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.  

Указанный расчет судом проверен, признан неверным в части указания периода  начисления неустойки.  

Так расчет Истца произведен без учета положений Постановления Правительства  РФ от 28.03.2022 N 497.  

В соответствии со статьей 9.1Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, мораторий введен в отношении всех граждан и юридических лиц,  кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  включенных в Единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022 (пункт  2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).  

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020  N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с  абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения  моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования  соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего  комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с  момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от  моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим  вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то  последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от  моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020  N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья  330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  

Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Учитывая отсутствие записи в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве об ответчике, как о лице, отказавшемся от применения моратория, а срок  исполнения обязательства по исковому требованию наступил до 01.04.2022 (дата  введения моратория), суд приходит к выводу, что действия моратория  распространяются на финансовую санкцию в виде неустойки, заявленную ко  взысканию, следовательно, полежит взысканию неустойка, начисленная по состоянию  на 31.03.2022 включительно и за период с 02.10.2022 по 03.11.2022 (дата направления  требования о возврате предварительной оплаты). В удовлетворении требования о  взыскании неустойки за время действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 надлежит  отказать.  

По расчету суда неустойка за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 составляет 2  598,40 руб., а за период с 02.10.2022 по 03.11.2022 - 10 718,40 руб.  

Однако, суд констатирует, что неверное указание Истцом периода начисления  неустойки не влияет на сумму неустойки подлежащую взысканию за просрочку  исполнения обязательства, поскольку ее максимальный размер согласован сторонами в  п. 6.2. договора и составляет 2 % от предварительной оплаты, что составляет 6 496 руб.  

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование о  взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в  размере 6 496 руб.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относится на Ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 487, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71,  75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СКЛАДЗАП.РУ" (420083, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН,  КАЗАНЬ ГОРОД, МАМАДЫШСКИЙ ТРАКТ УЛИЦА, ДОМ 35, ПОМЕЩЕНИЕ 1,  ОГРН: 1161690145396, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2016, ИНН: 1659174931) в пользу  ООО "ПКФ КОНТУР" (105523, ГОРОД МОСКВА, ЩЁЛКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ  100, КОРПУС 106, АН/ПОМ/КОМ 1/V/2, ОГРН: 1197746028006, Дата присвоения  ОГРН: 23.01.2019, ИНН: 7719485036) задолженность в размере 331 296 руб. (триста  тридцать одна тысяча двести девяносто шесть рублей ноль копеек), из которой:  

- 324 800 руб. – предварительная оплата; - 6 496 руб. – неустойка, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 626 руб.  (девять тысяч шестьсот двадцать шесть рублей ноль копеек).  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Е.Ю. Давледьянова