СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-86/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                    Кривошеиной С.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Жулевой К.А.,                     с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Византия-1» (№ 07АП-3341/2024) на решение от 24.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-86/2024 (судья Галкина Н.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Византия-1» (ИНН 

<

***>) к отделению судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 об отмене постановления и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрия города Новосибирска.

В судебном заседании приняли участие:

от  заявителя:  ФИО2 – доверенность от 28.12.23

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Византия-1» (далее – заявитель, общество, ООО «Византия-1») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 146352/22/54010-ИП, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 146352/22/54010-ИП.

К участи в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Византия-1» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд не признал, что к обстоятельствам непреодолимой силы относится опечатывание помещения старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по НСО и отказ в доступе в помещение сотрудникам общества; общество является субъектом предпринимательской деятельности, следовательно, абзац второй пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 на общество не распространяется, соответственно, общество не обязано было доказывать, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования; то обстоятельство, что общество не уведомило судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, не лишает общество права просить суд освобождения от исполнительского сбора, равно как и не препятствует суду проверить наличие оснований для такого освобождения; в деле имеются доказательства того, что общество предпринимало меры, направленные на вывоз имущества; суд не дал оценки тому обстоятельству, что ранее в ином судебном разбирательстве установлено, что общество не выполнило решение суда по причине наличия обстоятельства непреодолимой силы.

Определением от 29.05.2024 судебное заседание отложено, суд обязал ООО «Византия-1» представить письменные пояснения с указанием хронологии событий применительно к вопросу о том какие принимались обществом действия по исполнению решения суда по освобождению помещения с момента возбуждения исполнительного производства, после получения постановления следственного органа от 09.12.2022 и после того как стало известно о получении ключей представителем Мэрии.

Во исполнение определения суда ООО «Византия-1» представило письменные пояснения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.11.2022 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12115/2022 в отношении ООО «Византия-1» возбуждено исполнительное производство № 146352/22/54010-ИП с предметом исполнения: освободить нежилые помещения, общей площадью 65, 1 кв.м, расположенные в жилом доме - защитное сооружение гражданской обороны № 1560 по адресу 

<

...>.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав- исполнитель 09.02.2023 выносит постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Указывая на то, что общество не имело возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок по причине действия обстоятельства непреодолимой силы, ООО «Византия-1» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Византия-1» не представило доказательств, подтверждающих принятие им в установленный срок всех возможных и зависящих от него мер для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2022 получено обществом 11.12.2022 посредством ЕПГУ.

Требования исполнительного документа исполнены обществом 21.02.2023, исполнительное производство окончено.

ООО «Византия-1» ссылается на то, что не имело возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок по причине действия обстоятельства непреодолимой силы, а именно, 16.06.2022 помещение опечатано старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Новосибирской области майором ФИО4 для проведения следственных действий по делу № 12201500050000762, в связи с чем общество не имело доступа в спорное помещение.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2012 № 3352/12, следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы (нормального), обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное.

Между тем, как следует из материалов дела  исполнительное производство возбуждено  судебным приставом исполнителем 09.11 2022.  

На момент возбуждение  исполнительного производства  общество располагало сведениями о том, что    помещение опечатана следственными органами.

Однако, с ходатайством  о предоставлении доступа в помещение сотрудникам ООО «Византия-1» общество обратилось только спустя 1 месяц 08.12.2022.. Доказательств пред принятия активных мер, направленных  на своевременное исполнение решение суда в течении начиная с даты возбуждения исполнительного производства и до обращения с ходатайством обществом не представлено.

09.12.2022  руководителем следственного комитета ходатайство общества удовлетворено частично.  Ходатайство в части вывоза из помещения находящегося там оборудования удовлетворено, в части предоставления доступа в помещение сотрудникам общества отказано.

Однако никаких активных действия по обжалованию  постановления руководителя следственного комитета, либо обращения за разъяснением о порядке  вывоза из помещения оборудования при отказе  от доступа в помещение общество  не предприняло. Так же отсутствуют доказательства, что общество обращалось в службу судебных приставов,   к собственнику помещения о необходимости предоставления доступа в помещение с целью его освобождения после того как общество узнало о передачи ключей  от помещения собственнику в плодь до 20.02.2023.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Обществом в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа.

Ссылки общества на  принятие судебным приставом исполнителем  11.07.2023 постановления об отмене исполнительского сбора  в данном случае правового значения не имеют поскольку данное постановление не утверждено  старшим судебным приставом.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, с учетом абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-86/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Византия-1» – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 12.04.2024 (12:38:20 мск.) за общество с ограниченной ответственностью «Византия-1».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

судьи                                                                                                     О.О. Зайцева

 

                                                                                                                 С.В. Кривошеина