﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3765/2017

22 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей  потребительского общества «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» Козлова Н.В. (доверенность № 271 от 30.09.2019, паспорт, диплом), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Карцевой М.В. (доверенность №642 от 17.09.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу потребительского общества «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2018 года по делу № А10-3765/2017, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому обществу «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» (ОГРН 1020300969578, ИНН 0323073581, далее – ПО «УТБ Буркоопсоюза», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 1 029 360 рублей 60 копеек за январь 2017 года, пени в сумме 336 402 рубля 96 копеек за период с 19.02.2016 по 26.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ПАО «МРСК Сибири», сетевая организация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2019 года постановление апелляционного суда от 05 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кооппроизводство» (далее – ООО «Кооппроизводство») на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2018 года прекращено. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПО «УТБ Буркоопсоюза» решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПО «УТБ Буркоопсоюза» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорная точка поставки (Республика Бурятия, с. Оер, ул. Центральная, 10, здание цеха РУ-0,4 кВ) не согласована сторонами в договоре энергоснабжения; надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кооппроизводство»;  апелляционным судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам; о проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении ПО «УТБ Буркоопсоюза» не извещалось; акт подписан неуполномоченным лицом; доказательства безучетного потребления ответчиком электроэнергии в материалах дела отсутствуют; имеющиеся в материалах дела копии актов о безучетном потреблении и акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон различны по содержанию; при неисправности прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Также ПО «УТБ Буркоопсоюза» указывает, что судом апелляционной инстанции не вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы ООО «Кооппроизводство»; не приведены мотивы отклонения представленных названным лицом доказательств; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Кооппроизводство» о приобщении акта о неучтенном потреблении.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «МРСК Сибири» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»  определение от 20 апреля 2020 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты и времени рассмотрения жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2020.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Таким образом,  АО «Читаэнергосбыт» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 354-00106 от 01.06.2014.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы точки поставки и расчетные приборы учета потребителя по объекту «Сыроварня», ул. Центральная,10, ПС 110/10 В «Торей», ТП 10/0,4 КРУН 10 кВ ф. 10 Т-4.

По результатам проведенной ПАО «МРСК Сибири» проверки прибора учета ЦЭ 6803 ВМ № 009072033003048 в здании цеха РУ-0,4 кВ по адресу: Республика Бурятия, с. Оер, ул. Центральная, 10, выявлена неисправность прибора учета (при подаче нагрузки по фазам А,В,С 26 Ампер прибор учета не реагирует, показания электросчетчика не изменяются, барабан счетного механизма электросчетчика не вращается); составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.01.2016; произведен расчет задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 029 360 рублей 60 копеек за период с 15.12.2015 по 22.01.2016 в соответствует  с пунктом  195 Основных положений № 442.

Ссылаясь на отказ ответчика оплатить задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на момент составления акта о безучетном потреблении) потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 145 Основных положений № 442 и пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета, а также немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе прибора учета электроэнергии.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (договор энергоснабжения от 01.06.2014 № 354-00106, акт разграничения балансовой принадлежности, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 22.01.2016, акт проверки прибора учета от 16.12.2014, договор аренды №34/18 от 20.04.2015; пояснения участвующих в деле лиц,  заключение эксперта, сведения регистрационных органов и органа местного самоуправления, ведомости электропотребления) на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, и установив факт неисправности прибора учета, расположенного на объекте ответчика (сыроварня), суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции также установил, что в рассматриваемый период здание по адресу: с. Оер, ул. Центральная, 10 находилось во владении и пользовании ответчика; в период с 01.06.2014 (даты заключения договора энергоснабжения) до 22.01.2016 (даты составления акты безучетного потребления) ответчиком передавались показания спорного прибора учета и производилась оплата поставленной в названное здание электроэнергии; в приложении № 1 к договору от 01.06.2014 № 354-00106 в части наименования точки поставки допущена описка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кооппроизводство», использующее спорный объект по договору аренды, были рассмотрены судом  апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие представленным в материалы  дела доказательствам (договор аренды от 20.04.2015 № 34/18 заключен в отношении объекта, расположенного по иному адресу).

Ссылка ответчика на допущенные сетевой организацией нарушения процедуры проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, также были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и правомерно отклонены со ссылкой на то, что доступ к прибору учета проверяющим был обеспечен; проверка состоялась в присутствии представителя ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта безучетого потребления (несоблюдение последним установленных договором сроков извещения о неисправности прибора учета) со ссылкой на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом округа во внимание, поскольку названная норма права не исключает возможности установления фактических обстоятельств на основании копии документа, в условиях, когда имеется другая копия с отличным от первой содержанием. Подлинное содержание первоисточника может быть установлено с помощью других доказательств.

Исходя из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений № 442 акт о неучтенном потреблении не является единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

Факты неисправности спорного прибора учета и бездействия ответчика установлены судами на основе оценки всех представленных в материалы дела доказательств (в том числе, акта экспертизы прибора учета электроэнергии от 06.04.2017 № 2071/15, сравнительных показателей электроэнергии за период с 01.10.2014 по 29.02.2016, графиками потребления электроэнергии, показаний прибора учета, показаний свидетеля Цыбикова Б.В., пояснений представителя ответчика об осведомленности потребителя о неисправности прибора учета с декабря 2015 года).

Доказательства извещения истца о неисправности прибора учета ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта безучетного потребления.

Доводы ПО «УТБ Буркоопсоюза» о лишении ООО «Кооппроизводство» права на обжалование ввиду не вынесения апелляционным судом определения о возвращении его апелляционной жалобы; необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства названного лица в приобщении к делу акта безучетного потребления подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не отказывал ООО «Кооппроизводство» в принятии апелляционной жалобы и не принимал решение о её возврате, а прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложив текст определения в постановлении от 14 января 2020 года.

При этом названный Кодекс не содержит положений о возвращении апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в случае прекращения производства по жалобе.

Препятствий для обжалования постановления апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе у ООО «Кооппроизводство» не имелось.

Поскольку ООО «Кооппроизводство» не является лицом, участвующим в деле, у апелляционного суда не имелось оснований для  рассмотрения ходатайства названного лица о приобщении к делу доказательств и их оценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку по существу выражают несогласие ответчика с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

Вместе с тем, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015  № 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Приведенный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем дополнительное доказательство (оригинал акта о неучтенном потреблении от 22.01.2016), приложенное  к кассационной жалобе подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2018 года по делу № А10-3765/2017, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     Т.В. Белоножко

Судьи                                                                                   А.И. Скубаев

Л.М. Соколова