АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42107/19

20 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен     20 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "УК РЭП "ПРОФЕССИОНАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещения, расположенного в МКД по адресу: 

<

...>  за период с  01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., расходов на оплату услуг представителя

при участии: 

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК РЭП "ПРОФЕССИОНАЛ" обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога с требованием о взыскании 10 435,30 руб. задолженности за содержание и ремонт помещения, расположенного в МКД по адресу: 

<

...>  за период с  01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя истца. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее участвовал в лице своего представителя.  Подтвердил, что помещение в пользование иным лицам не передано, оспаривал  размер судебных расходов. 

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела,  суд установил, что в многоквартирном жилом доме №7 по ул. Котлостроительная в г. Таганроге находится нежилое помещение с кадастровым номером 61:58:0003431, принадлежащее на праве собственности Муниципальному образованию "Город Таганрог".

Факт принадлежности помещения Муниципальному образованию подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.09.2019 г. 

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Котлостроительная в г. Таганроге с января 2013 г. выбрана в качестве управляющей компании ООО «УК РЭП «Профессионал».

В многоквартирном жилом доме № 7 по ул. Котлостроительная в г. Таганроге находится нежилое помещение S=45,3 кв. м., собственником которого, согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним   № 99/2019/284087841 от 14.09.2019г. является Муниципальное образование город Таганрог, в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога.

С 01.01.2018г. и по 31.12.2018г. ООО «УК РЭП «Профессионал» производит начисления собственникам дома № 7 ул. Котлостроительная по тарифу, установленному общим собранием собственников помещений данного домаот 23.12.2015г. - 17,99 руб. кв. м.:  управление МКД — 1,85 руб./кв.м.,  содержание общего имущества — 5,02 руб./кв.м.,  ремонт общего имущества — 4,73 руб./кв.м.,  уборка придомовой территории — 2,50 руб./кв.м.,  уборка лестничных клетей — 1,20 руб./кв.м.,  содержание и ремонт газового оборудования — 0,81 руб/кв.м.,  сбор и вывоз ТБО — 1,88 руб./кв.м.

С 01.08.2018 г, собственниками МКД был увеличен тариф за сбор и вывоз ТБО -3,09 руб./кв.м.

Таким образом, Ответчик должен был ежемесячно оплачивать услуги за содержание и ремонт общего имущества дома 7 по ул. Котлостроительная за помещение  S = 45,3 кв.м.: 45.3 кв.м, х 17,99 руб./кв.м. = 814,95 руб., 45.3 кв.м, х 19,20 руб./кв.м. = 869,76 руб.

За период с 01.01.2018г. и по 31.12.2018г. задолженность за содержание и ремонт общего имущества дома, где находится указанное  помещение   составила 10 053,45 руб.

С 01.01.2017г. были введены обязательные начисления по ОДН, сумма которых составила 146,51 рублей за период с 01.07.2017г. по 31.12.2017г. (СОИД электроснабжение),  25,36 рублей (СОИД водоснабжение) с 01.07.2017г. по 31.12.2017г., 185,71 рублей (за период с 01.01.2017г. по 30.06.2018г.) - ОДН электроснабжение, 24,00 рублей (за период с 01.01.2017г. по 30.06.2017г.) – ОДН водоснабжение.

Итого истец заявляет о взыскании 10 435,30 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: 

<

...>  за период с  01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.

Также истец заявляет о взыскании 10 000 руб.  в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

  Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец является управляющей организацией  многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Котлостроительная в г. Таганроге с января 2013 г. 

В многоквартирном жилом доме № 7 по ул. Котлостроительная в г. Таганроге находится нежилое помещение S=45,3 кв. м., собственником которого, согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 99/2019/284087841 от 14.09.2019г. является Муниципальное образование город Таганрог, в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно с п. 40 Постановления правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 1,2 ст. 157 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги собственнику начислялся в соответствии с муниципальными, региональными нормативно-правовыми актами по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (Постановлениями региональной службы по тарифам, городской тарифной комиссии) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ ,N«354 «О предоставлении коммунальных услуг...»

Исходя из указанных положений, истцом произведен расчет за следующие услуги: управление МКД,  содержание общего имущества,  ремонт общего имущества,  уборка придомовой территории,  уборка лестничных клетей,  содержание и ремонт газового оборудования,  сбор и вывоз ТБО, водоснабжение и электроэнергия, потребленные на ОДН. 

В соответствии с ч.4 ст. 158 Жилищного Кодекса РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении  размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае собственники приняли иное решение и утвердили тариф на  общем собрании собственников помещений от 23.12.2015г., который составляет  17,99 руб. кв. м. в том числе: управление МКД — 1,85 руб./кв.м.,  содержание общего имущества — 5,02 руб./кв.м.,  ремонт общего имущества — 4,73 руб./кв.м.,  уборка придомовой территории — 2,50 руб./кв.м.,  уборка лестничных клетей — 1,20 руб./кв.м.,  содержание и ремонт газового оборудования — 0,81 руб/кв.м.,  сбор и вывоз ТБО — 1,88 руб./кв.м.

С 01.08.2018 г, собственниками МКД был увеличен тариф за сбор и вывоз ТБО 3,09 руб./кв.м.

Расчет суммы иска произведен  исходя из указанных тарифов. 

Расчет ресурсов, потребленных на ОДН,  произведен исходя из площади помещения, норматива потребления и площади дома, по следующей формуле:  S моп X s неж. Помещения х норматив х тариф/S дома. 

Норматив по электроснабжению - 0,9 кВт/ч, по водоснабжению - 0,02 куб.м./кв.м.

Тариф: по электроснабжению - 3,72 рублей с Гкв.м., по водоснабжению-38,31 рублей с 1.квм. 630.00х45.3х 3,72x0,9= 30,9524 рублей в месяц без НДС.

Норматив  по электроснабжению - 0,71 кВт/ч, по водоснабжению - 0,02 куб. м./кв. 

Тариф: по электроснабжению - 3,83 рублей с 1 .кв. м., по водоснабжению - 40,49 рублей с 1.кв м.

Итого, сумма платы за ресурсы, потребленные на ОДН составила 146,51 рублей за период с 01.07.2017г. по 31.12.2017г. (СОИД электроснабжение),  25,36 рублей (СОИД водоснабжение) с 01.07.2017г. по 31.12.2017г., 185,71 рублей (за период с 01.01.2017г. по 30.06.2018г.) - ОДН электроснабжение, 24,00 рублей (за период с 01.01.2017г. по 30.06.2017г.) – ОДН водоснабжение.

Ответчик в предварительном судебном заседании подтвердил, что помещение  находится в муниципальной собственности,  в спорный период не заселено, расчет истца не оспорил. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены. 

В соответствии с положением «О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога», утвержденным решением Городской Думы города Таганрога № 359 от 25.10.2011, задачей комитета является эффективное и целевое использование муниципального  имущества, владение, пользование, управление и  распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами, и имущественными правами на них (пункт 1 статьи 2 положения).

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 13) заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ).  Сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. Поэтому взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в  пользу лица, предъявившего иск

В соответствии с пунктом 38 статьи 3 положения «О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога» комитет является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога.

Обязанность Комитета по оплате задолженности возникла в связи  необходимостью  несения расходов, связанных с содержанием муниципального имущества и ненадлежащим исполнением обязательства по ее оплате.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума № 13, взыскание задолженности за содержание и ремонт  надлежит осуществлять непосредственно с должника – Комитета, а не с Муниципального образования «Город Таганрог».

Расчет истца ответчиком  не опровергнут, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  10 435,30 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: 

<

...>  за период с  01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.

  Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд признает их подлежащими удовлетворению  частично в сумме         5 280  руб. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  уделе, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу  ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

 Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор на оказание услуг № 7 от 10.08.2019 г., квитанция к приходному кассовому  ордеру № 169 от 13.08.2019г. на сумму 50 000 руб., Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально. 

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 5  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области  от 25 апреля 2019 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.», в соответствии с которым средняя стоимость услуг  по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 руб. 

Для определения размера расходов,  подлежащих  взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой  инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях:  подготовка искового заявления –     5 000 руб., подготовка  пояснений к иску  -  280 руб., что в общей сумме составляет            5 280  руб.   

Суд определяет размер оплаты  за услугу по составлению иска и подготовке пояснений  в сумме меньшей, чем средняя рекомендованная  адвокатской палатой исходя из того, что иски с аналогичным предметом и основанием  заявляются  истцом постоянно, являются типовыми, изготавливаются в результате редактирования  единожды  разработанного шаблона путем редактирования адресов помещений, сумм и периодов. 

В течение 2019 года тем же истцом к тому же ответчику (Комитету)  предъявлено   9 исков, всего исков относительно того же предмета спора,  но к различным ответчикам – 12. 

 Ни в одно из судебных заседаний  представитель истца не  являлся.

 Итого, суд признает соразмерным объему и качеству оказанных юридических услуг  сумму  5 280 руб. (5 000 руб. – иск, 280 руб. составление пояснений). 

В связи с чем, суд признает соразмерным объему оказанных услуг и сложности дела расходы в сумме 5 280 руб.  

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 409 от    07.11.2019 г. оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме  2 000  руб., поскольку иск удовлетворен полностью.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "УК РЭП "ПРОФЕССИОНАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  10 435,30 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: 

<

...>  за период с  01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.,   5 280  руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья      Корх С.Э.