117/2023-29974(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-469/2021

г. Саратов

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2023 года по делу   № А57-469/2021 (судья Емелин Д.С.)  

по жалобе ФИО2 о признании незаконными действий  (бездействия) финансового управляющего ФИО4 Жукова  Владислава Владимировича  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, зарегистрированной по адресу:  412913, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  СНИЛС 078- 209-090 77),  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2021 ФИО4  признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества гражданина.  Финансовым управляющим утвержден ФИО5  

21.06.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО5, выразившихся:  

- во включении в конкурсную массу должника нежилого здания с кадастровым  номером 64:42:010144:66, расположенного по адресу: 

<

...> д.  

32 и земельного участка под ним, а также нежилых помещений с кадастровым номером  64:42:010162:224, расположенного по адресу: 

<

...>, помещ. 1-9;  

- в обращении в Вольский районный суд Саратовской области с иском о взыскании  с ФИО6 774 000 руб. арендных платежей за недвижимость по адресу: 

<

...> и с иском к ФИО2 и ФИО6 о  взыскании неосновательного обогащения от реализации квартиры ФИО6  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2023 в  удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства  отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными  действий финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4 отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2 обратился в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2023, принять новый судебный акт,  которым жалобу удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что суд первой  инстанции необоснованно отклонил ходатайство апеллянта об отложении судебного  заседания, поскольку в Вольском районном суде Саратовской области рассматривается  спор, имеющий значение для рассмотрения данного обособленного спора; суд первой  инстанции необоснованно признал действия финансового управляющего ФИО5 по  включению земельного участка и нежилых помещений правомерными.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

От финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при  условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о  банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его  деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой  в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий  

арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда  кредиторам, должнику и обществу.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий  требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными,  недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного  управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя  жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет  право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

В силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным  управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения  убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий (бездействия), а также  факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и  отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.  

Заявитель жалобы указывает, что финансовый управляющий неправомерно  включил в конкурсную массу должника нежилое здание с кадастровым номером  64:42:010144:66, расположенное по адресу: 

<

...> и  земельный участок под ним с кадастровым номером 64:42:010144:7; нежилые помещения  кадастровым номером 64:42:010162:224, расположенные по адресу: 

<

...>, помещ. 1-9.  

В обоснование жалобы кредитор указал, что в январе 2018 года он и его супруга  ФИО6 приобрели у ФИО4 указанные выше нежилые помещения.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что из выписки из Единого  государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-11919727 от 28.01.2022,  следует, что за ФИО4 зарегистрировано:  

- нежилое здание площадью 41,3 кв.м, кадастровый номер 64:42:010144:66,  расположенное по адресу: 

<

...>;  

- земельный участок для предпринимательской деятельности (магазин), площадью  49 +/- 2 кв.м, кадастровый номер 64:42:010144:7, находящийся по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение, площадью 99,5 кв.м, кадастровый номер 64:42:010162:224,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Как следует из материалов дела, решением Вольского районного суда Саратовской  области по делу № 2-1-666/2021 от 24.05.2021, оставленным без изменения  

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского  областного суда от 25.08.2021 и определением Первого кассационного суда общей  юрисдикции от 25.05.2022, сделки по отчуждению указанных выше объектов  недвижимости признаны недействительными, применены последствия  недействительности сделки в виде прекращении права собственности ФИО6 по  следующим объектам недвижимости: нежилого помещения (контора), расположенного по  адресу: 

<

...>; земельного  участка с кадастровым номером 64:42:010144:7 и расположенного на нем одноэтажного  нежилого здания, общей площадью 41,3 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> и восстановления права собственности  ФИО4 Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих  изменений в Единый государственный реестр недвижимости.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у  финансового управляющего отсутствовали правовые основания для не включения  указанного имущества в конкурсную массу, в противном случае его бездействие  противоречило бы положениям пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Таким образом, незаконность действий управляющего а, следовательно, и  нарушения прав заявителя не доказаны.  

Относительно незаконности действий финансового управляющего, выразившихся в  обращении в Вольский районный суд Саратовской области с иском о взыскании с  ФИО6 774 000 руб. арендных платежей за недвижимость по адресу: 

<

...> и с иском к ФИО2 и ФИО6 о взыскании  неосновательного обогащения от реализации квартиры ФИО6, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина является  максимальное удовлетворение требований кредиторов, соответственно, задачей указанной  процедуры, возложенной, в первую очередь, на финансового управляющего, является  выявление и возврат имущества должника (в том числе денежных средств) для  максимального пополнения конкурсной массы (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона  о банкротстве).  

Право финансового управляющего на обращение в суд предоставлено и  гарантируется Конституцией Российской Федерации, ввиду чего действия по судебной  защите прав не могут быть признаны незаконными.  

Обоснованность или необоснованность таких требований, предъявленных в  судебном порядке, разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из  обстоятельств дела и оценки имеющихся в нем доказательств.  

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции также отклонил второй довод  заявления ФИО2  

Отклоняя ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения  по существу Вольским районным судом Саратовской области дела по исковому  заявлению ФИО2 к ФИО6, финансовому управляющему ФИО4 о признании права совместной собственности в равных долях, прекращения права  собственности и истребования имущества из чужого незаконного владения суд первой  инстанции исходил из того, что отложение судебного заседания является правом, а не  обязанностью суда, кроме того, доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, не являются  основанием для отложения судебного разбирательства, спор, рассматриваемый Вольским  

районным судом Саратовской области, не способен оказать влияние на рассмотрения  настоящего обособленного спора.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  незаконного бездействия или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим  должника ФИО5 возложенных на него обязанностей, не установлено.  Мероприятия, проводимые финансовым управляющим, в том числе, по оспариваю сделок  должника, возвращению имущества в конкурсную массу в целях пополнения конкурсной  массы и дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, регламентированы Законом  о банкротстве и отвечают целям банкнотных процедур, в связи с чем, правовые основания  для удовлетворения жалобы кредитора отсутствуют. Доказательств нарушения прав  ФИО2 материалы дела не содержат.  

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы аналогичным доводам,  приведённым в суде первой инстанции, которые рассмотрены и обоснованно отклонены  судом, в связи с чем, повторно рассмотрев заявленные требования и оценив  представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела не находит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо  изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на  установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном  применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  ФИО2 следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2023 года  по делу № А57-469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

 Электронная подпись действительна.ПредседательствДуаюннщыие йЭ П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и О.В. Грабко  Дата 16.02.2023 4:44:00

Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна

Судьи Э л е к т р о н н а я  п о д п ись  действит ельна. Г.М. Батыршина 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.02.2023 7:20:00

Кому выдана Грабко Олег Владимирович

 Н.А. Колесова  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна