ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14505/2018

г. Вологда

27 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                   Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 11.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корвет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2018 года по делу            № А13-14505/2018 (судья Свиридовская М.Б.), 

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «ПромЛес» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; место нахождения: 160019, 

<

...>; далее - АО «ПромЛес») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160004, 

<

...>; далее - ООО «Корвет») о взыскании 6 226 372 руб. 57 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 28.10.2016 по 31.03.2018 в сумме 5 248 581 руб., пеней за период с 11.11.2016 по 19.04.2018 в сумме 977 791 руб. 57 коп.

Решением суда от 16 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Корвет» взыскана госпошлина в сумме 54 132 руб. в доход федерального бюджета.

ООО «Корвет» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на неизвещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело сразу после завершения предварительного заседания без учета мнения сторон.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее – АПК РФ). 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено материалами дела, 28 октября 2016 года между                        АО «ПромЛес» - арендодатель и ООО «Корвет» - арендатор заключен договор аренды, во исполнение которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату имущество, указанное в пункте 1.1 договора. Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать истцу арендную плату в порядке и размере, установленных в разделе 3 названного договора.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 28.10.2016.

Как пояснил представитель истца, 09 января 2017 года сторонами был заключен договор аренды этого же имущества, указанного в пункте1.1 договора от 28.10.2016 и пункте 1.1 договора от 09.01.2017, в связи с изменением арендной платы.

Указанное арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи имущества от 09.01.2017.

Размер арендной платы и срок оплаты не позднее 10-го числа каждого месяца установлены в разделе 3 договора.

Истец обязательство по передаче имущества по названным договорам выполнил, тем не менее, ответчик свою обязанность по внесению арендной платы не исполнил, претензию истца о погашении задолженности по арендной плате оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства отклоняется апелляционной коллегией.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (абзац первый части 4 данной статьи Кодекса).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного    Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном     статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4                   статьи 123 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного разбирательства, и о назначении судебного заседания получено ответчиком по юридическому адресу 11.10.2018 директором ФИО3, что подтверждается почтовым уведомлением               № 16000928165066 (л.д. 45), следовательно, ответчик надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в переходе из предварительного заседания в основное при неявке ответчика, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что иск АО «ПромЛес» принят к производству суда определением от 27.09.2018; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11 час 45 мин 15.11.2018 и в судебном заседании по существу на 11 час 50 мин 15.11.2018.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что ответчик был извещен о судебном заседании надлежащим образом, возражения относительно рассмотрения дела по существу от ответчика не поступило, суд первой инстанции в судебном заседании 15.11.2018 правомерно завершил предварительное судебное заседание и в означенное в определении время перешел к его рассмотрению по существу.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика не может быть признано нарушающим его процессуальные права.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

В виду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября               2018 года по делу № А13-14505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корвет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко

        О.А. Тарасова