АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                              Дело № А14-21646/2019

«28» мая 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26.05.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова», г. Воронеж, территория Госзаповедник Центральная усадьба (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, решение № 1/2018 от 02.02.2018, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова» (далее – ответчик) о взыскании 191 514,42 руб. неустойки за период с 06.03.2017 по 30.10.2019.

Определением суда от 19.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.02.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 06.04.2020.

Определением суда от 22.04.2020 в связи с временным изменением режима работы Арбитражного суда Воронежской области из-за угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции предварительное судебное заседание по делу отложено на 26.05.2020, судебное разбирательство назначено на 26.05.2020.

В предварительное судебное заседание 26.05.2020 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 157 105,36 руб. неустойки за период с 06.03.2017 по 30.10.2019.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений, представил доказательства передачи актов выполненных работ ответчику.

На основании статей 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

С учётом того, что определением суда от 22.04.2020 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что 06.12.2016 между ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» (заказчик) и ООО «Регион Групп» (подрядчик)  был  заключен контракт  № 0331100014116000069 (далее по тексту – контракт № 0331100014116000069), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства  в  срок,  установленный  данным  контрактом,  выполнить работы  по  капитальному  ремонту  очистных  сооружений  (отстойный колодец  № 2)  на  территории ФГБУ  «Воронежский  государственный заповедник»  и передать результат работ заказчику по адресу: г. Воронеж, Госзаповедник, Центральная  усадьба  (далее - работы),  а  заказчик обязуется  принять работы надлежащего качества и оплатить их в порядке, установленном  данным  контрактом.  Виды  работ,  их  объем, стоимость,  технические  и  иные  характеристики  работ,  подлежащих выполнению  по  данному контракту, указаны в техническом задании, являющемся приложением № 2 к данному контракту, локально-сметном расчете  (приложение  № 1).  Источник  финансирования  федеральный бюджет (пункт 1 контракта).

В соответствии с пунктом 8 указанного контракта, цена контракта составляет 428 880 руб., в т.ч. НДС (18%) - 65 422,37 руб.

Согласно  разделу  3  контракта,  работы по данному контракту должны быть выполнены подрядчиком не позднее 15.12.2016 г. Датой начала работ  считается дата подписания контракта. Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ, подтверждением чего является подписанный сторонами акт приема выполненных работ.

Кроме  того,  06.12.2016  между ФГБУ «Воронежский государственный  заповедник»  (заказчик)  и  ООО  «Регион  Групп» (подрядчик) был заключен контракт № 0331100014116000070 (далее по тексту – контракт № 0331100014116000070), в соответствии с условиями которого, заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в срок, установленный данным  контрактом,  выполнить работы по капитальному  ремонту  очистных  сооружений  (отстойный колодец  № 3) на территории  ФГБУ «Воронежский  государственный заповедник» и передать результат работ заказчику по адресу: г. Воронеж, Госзаповедник,  Центральная  усадьба  (далее - работы),  а  заказчик обязуется принять работы надлежащего  качества и оплатить их в порядке, установленном данным контрактом. Виды  работ, их объем, стоимость, технические и иные характеристики работ,  подлежащих выполнению по данному контракту, указаны в техническом  задании, являющемся приложением № 2 к данному контракту, локально-сметном расчете (приложение № 1). Источник финансирования федеральный бюджет (пункт 1 контракта).

В соответствии с пунктом 8 указанного  контракта, цена контракта составляет 438 880 руб., в т.ч. НДС (18%) - 66 947,80 руб.

Согласно  разделу 3 контракта, работы по данному контракту должны быть выполнены подрядчиком не позднее 15.12.2016. Датой начала работ  считается дата подписания контракта. Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ, подтверждением чего является подписанный сторонами акт приема выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя контрактных обязательств ООО «Регион Групп» выполнило предусмотренные вышеуказанными контрактами работы, результат которых был отражен  в  актах  КС-2. 

Стоимость  выполненных  работ  была  отражена  в  справках  КС-3  и составила по контракту № 0331100014116000069 – 377 007,42 руб., по контракту  № 0331100014116000070  - 371 241,53 руб.

 Обязательство по оплате выполненных работ заказчиком не было исполнено. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ ООО «Регион Групп» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 по делу № А14-8565/2017 с ФГБУ «Воронежский государственный  заповедник» в пользу ООО «Регион Групп» взыскана задолженность по указанным контрактам в размере 748 298,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 966 руб. 

Указанное решение вступило в законную силу 23.07.2019.

Определением суда от 21.08.2019 по делу № А14-8565/2017 произведена замена взыскателя - ООО «Регион Групп», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на стадии исполнительного  производства  по  делу № А14-8565/2017 на его правопреемника - ООО «НОВОТЭК», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

06.11.2019 между ООО «Регион Групп» (цедент) и ООО «НОВОТЭК» (цессионарий) был заключен договор цессии № 2, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования пени за просрочку исполнения ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в соответствии с условиями контрактов № 0331100014116000069 и № 0331100014116000070 от 06.12.2016 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.

Цена уступаемых прав требования составляет 191 514,42 руб., которую цессионарий обязуется оплатить в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора (пункты 2.1., 2.2. договора).

ООО «НОВОТЭК» письмом от 14.11.2019 уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требования.

Оплата задолженности по контрактам № 0331100014116000069 и № 0331100014116000070 от 06.12.2016 была произведена ответчиком в полном объеме новому кредитору 30.10.2019, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 92-94).

С учетом указанных обстоятельств истцом в адрес ответчика 11.11.2019 была направлена претензия с требованием об уплате неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате работ по спорным контрактам.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из вышеперечисленных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 по делу № А14-8565/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 157 105,36 руб. за период с 06.03.2017 по 30.10.2019 (с даты, следующей за датой наступления обязательства по оплате, и по день фактической оплаты задолженности).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктами 32 спорных контрактов, согласно которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки. 

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями контрактов и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, находится в пределах возможной к взысканию суммы и не нарушает прав ответчика.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной истцом неустойки ввиду ее несоразмерности.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что размер заявленной к взысканию неустойки, предусмотренной пунктами 32 спорных контрактов (аналогичный порядок расчета содержится в статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ), представляет собой наименьший размер штрафных санкций в российском гражданском обороте, возможных ко взысканию за неисполнение заказчиком контракта.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, равно как и доказательств исключительности спорных правоотношений или экстраординарности  спора, позволяющих уменьшить размер начисленной неустойки ниже установленного законом размера.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом длительности периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 157 105,36 руб. неустойки за период с 06.03.2017 по 30.10.2019 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 5 713 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 343 от 11.12.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 6 750 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 5 713 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 037 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова», г. Воронеж, территория Госзаповедник Центральная усадьба (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 157 105,36 руб. неустойки и 5 713 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 037 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                         Г.В. Семенов