ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28960/12

27 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС № 21 по Московской области – ФИО2, доверенность № 22-23/820 от 19.09.2017 г.;

от ГУП МО «Мострансавто» - ФИО3, доверенность № ОД-526 от 16.02.2018 г.;

от конкурсного управляющего МУП «ЖКХ г. Можайска»  ФИО4 – ФИО5, доверенность от 19.02.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 21 по Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области  от 10 ноября 2017 года по делу №А41-28960/12, принятое судьей  Трошиной Ю.В., по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 о завершении конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство               г. Можайска» (далее – МУП «ЖКХ г. Можайска», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области  с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства удовлетворено. Конкурсное производство в отношении МУП «ЖКХ г. Можайска» завершено (т. 46 л.д. 31).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор -  Межрайонная ИФНС № 21 по Московской области (далее – налоговый орган) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 46 л.д. 33-36).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель МИФНС № 21 по Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ГУП МО «Мострансавто» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4 от 08.04.03 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО4 следует, что в процессе конкурсного производства им были приняты необходимые меры для определения общей суммы требований кредиторов к должнику, реестр требований кредиторов МУП «ЖКХ г. Можайска» сформирован полностью.

Конкурсным управляющим проведена необходимая и предусмотренная Законом о банкротстве работа по осуществлению процедуры конкурсного производства должника.

Конкурсным управляющим проведена работа по закрытию расчетных счетов должника. 

Отчетность по страховым взносам сдана в пенсионный фонд по месту регистрации должника. 

Ликвидационный баланс передан в налоговый орган. 

Собранием кредиторов должника принято решение ходатайствовать перед судом о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В части 1 статьи 149 Закона о банкротстве закреплено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

У должника средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также для проведения процедуры банкротства, возможности пополнения конкурсной массы и наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока конкурсного производства, целью которого является удовлетворение требований кредиторов, не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и на завершение конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку все мероприятия, обязательные к выполнению в рамках дела о признании МУП «ЖКХ г. Можайска»  несостоятельным (банкротом), были выполнены, какие-либо денежные средства, либо имущество у должника выявлены не были, а конкурсные кредиторы отказали от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, то имеются все основания, предусмотренные законодательством, для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что завершение процедуры банкротства конкурсного производства не возможно до тех пор, пока не принят окончательный судебный акт по рассмотрению заявления о привлечении Администрации Можайского муниципального района Московской области к субсидиарной ответственности, поданное 07 июля 2016 года, то есть раньше, чем вынесено определения о завершении процедуры банкротства конкурсного производства.

Действительно, производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства.

Из материалов настоящего дела следует, что налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 92 683 685 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 23 октября 2017 года) определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года оставлено без изменения.

 Таким образом, постановление апелляционной инстанции вступило в законную силу 30 октября 2017 года (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть до рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего по существу.

В данном случае, на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 о завершении конкурсного производства (01 ноября 2017 года дата объявления резолютивной части обжалуемого определения) заявление налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции, которыми отказано в его удовлетворении.

Следует отметить, что продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов. Каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства судом не установлено, обстоятельства, указанные кредитором, таковыми не являются.

Подача кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не препятствует завершению конкурсного производства, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют ни о неполноте проведенных мероприятий конкурсного производства, ни о возможности пополнения конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Апелляционный суд также учитывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу №А41-28960/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что налоговый орган не был извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.

Апелляционным судом данные доводы заявителя жалобы рассмотрены и признаны несостоятельными.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, является определение о принятии его требования.

Согласно абзацу 4 пункта 14 данного Постановления лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть путем размещения арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Определениями Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года, от 10 июня 2013 года требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Московской области  в размере 81 264 707 руб. 46 коп. включены в реестр требований кредиторов должника

Поскольку данный кредитор надлежащим образом извещен о начавшемся процессе о банкротстве настоящего должника и в силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, тогда как вся информация о движении дела в установленном АПК РФ порядке размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу  № А41-28960/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина