224/2022-20977(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-19240/2019  09 августа 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022 Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2022 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П. 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А82-19240/2019 

по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2 и ФИО3, выразившегося в неисполнении обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 

сведений о результатах инвентаризации имущества должника,  и об отстранении ФИО3  

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 

по делу о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества Компания «Старк»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Компании  «Старк» (далее – Компания, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился  единственный участник должника ФИО1 с жалобой на бездействие  

арбитражных управляющий ФИО2 и ФИО3, выразившегося в неисполнении обязанности по своевременному  опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)  сведений о результатах инвентаризации имущества должника. Кроме того, заявитель  просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Компании.  

Арбитражный суд Ярославской области определением от 14.02.2022, оставленным  без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022,  отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.  

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 20.3,  32, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсный  управляющий ФИО3 опубликовал сведения об инвентаризации имущества  должника 31.12.2021, то есть после подачи жалобы на его бездействие. При этом в  инвентаризационной описи не отражены сведения о денежных средствах, финансовых  вложениях и ином имуществе Компании, в частности, об одной акции акционерного  общества «Старк-Ресурс» (далее – Общество). Сведения об инвентаризации указанной  акции опубликованы в ЕФРСБ только 01.03.2022, в то время как инвентаризационная  опись датирована 20.10.2020.  

По мнению ФИО1, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что  конкурсный управляющий фактически не проводил инвентаризацию имущества должника  20.10.2020, составил инвентаризационную опись формально.  

Податель жалобы считает, что несвоевременная публикация сведений об  инвентаризации имущества должника нарушает его права, поскольку ФИО1 является  поручителем должника перед обществом с ограниченной ответственностью «СБК  Геофизика».  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Ярославской  области решением от 22.06.2020 признал Компанию несостоятельной (банкротом), ввел в  отношении ее имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным  управляющим ФИО2.  

Суд определением от 15.09.2020 отстранил ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим  утвердил ФИО3  

ФИО1 счел, что ФИО3 ненадлежащим образом осуществил  инвентаризацию имущества Компании, поэтому обратился в арбитражный суд с жалобой  

на его бездействие и ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе,  суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным законом.  

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих  действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием)  прав и законных интересов кредиторов должника.  

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу.  

Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и  провести его инвентаризацию предусмотрена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.  Целью инвентаризации является определение фактического наличия у должника  имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также  возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах  инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.  

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по  инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические  указания № 49).  

В пункте 1.4 Методических указаний № 49 установлено, что основными целями  инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление  фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.  

В силу пункта 2.5 Методических указаний № 49 сведения о фактическом наличии  имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в  инвентаризационные описи или акты.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их  совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи.  

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суды первой и  

апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий ФИО3  провел инвентаризацию имущества должника в сентябре 2020 года. Указанное  обстоятельство подтверждено инвентаризационной описью от 21.09.2020, в которой  отражено, что по результатам инвентаризации активов и имущества должника не  выявлено.  

Инвентаризационная опись опубликована в ЕФРСБ 31.12.2021, то есть с  нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что  конкурсным управляющим ФИО3 не оспаривалось в ходе рассмотрения  настоящего обособленного спора.  

В то же время, как обоснованно констатировали судебные инстанции, основанием  для удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего является не  только факт несоответствия этого бездействия законодательству, но и нарушение таким  бездействием прав и законных интересов кредиторов должника.  

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.09.2021   № 307-ЭС21-9176 сформировал правовую позицию, согласно которой контролирующее  должника лицо также может оспаривать действия (бездействие) конкурсного  управляющего в случае, если они могут оказать негативное влияние на его права и  обязанности.  

Однако в рассматриваемом случае, приняв во внимание, что из инвентаризационной  описи не усматривается наличие у Компании кого-либо имущества, а сведения об  инвентаризации имеющейся у должника акции Общества отражены в отчете конкурсного  управляющего о своей деятельности от 10.09.2021, суды констатировали, что пропуск  срока на опубликование инвентаризационной описи не привел к нарушению прав и  законных интересов ФИО1  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий  фактически не проводил инвентаризацию имущества должника, а составил формальную  опись, носит предположительный характер и документально не подтвержден.  

При этом расхождение сведений, отраженных в бухгалтерском балансе должника за  2020 год (аналогичных показателям баланса за 2019 год) и инвентаризационной описи, не  свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не производил инвентаризацию  имущества должника, поскольку достоверность сведений, отраженных в бухгалтерском  балансе Компании за 2019 год, документально ФИО1, являющимся участником  должника и его руководителем, не подтверждена.  

Таким образом, вывод судов о том, что бездействие конкурсного управляющего  ФИО3 не привело к причинению вреда правам и законным интересам ФИО1,  является верным.  

Позиция об обратном, изложенная заявителем в кассационной жалобе, связана с  доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление  фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной  инстанций.  

Причин не согласиться с выводами судебных инстанций, основанными на  всестороннем и полном исследовании и оценке представленных доказательств, не имеется.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при  подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2022 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А82-19240/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.Н. Чих  

 Судьи  С.В. Ионычева  В.П. Прыткова