Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28422/2020

Дело № А40-157934/16

г. Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКФ "ДТК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-157934/16 о признании недействительной сделкой списания денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО ПКФ «ДТК» на сумму 2 646 618,50 руб. и применении последствия недействительной сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Севстройинвест»

при участии в судебном заседании:

от ООО ПКФ "ДТК" – онлайн,

от к/у ООО «Севстройинвест»: ФИО2, по дов. от 14.08.2020,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 г. по настоящему делу ООО «Севстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Севстройинвест» ФИО3 о признании недействительным списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО ПКФ «ДТК» на сумму 1 439 500,00 руб. и применение последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 суд признал недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО ПКФ «ДТК» на сумму 2 646 618,50 руб., применил последствия недействительной сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО ПКФ "ДТК" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований - отказать. 

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было направлено почтовое отправление в адрес ООО ПКФ «ДТК» по адресу: 352905, 

<

...>.

При этом из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика усматривается, что его адрес: 352905, 

<

...>, литер Ж, кабинет 51.

Согласно п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В п. 4 ст. 123 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО ПКФ "ДТК" о дате и времени рассмотрения заявления. 

Поскольку ООО ПКФ "ДТК" не получило копию судебного акта до судебного заседания, то в данном случае обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи у лица не возникла.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

При указанных обстоятельствах, ООО ПКФ "ДТК" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Учитывая изложенное, ООО ПКФ "ДТК" не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании сделки с данным лицом недействительной.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд допустил нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд переходит к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае имеются основания для вынесения такого определения.

На основании изложенного, определением от 26.08.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 23.08.2016 поступило заявление Внешэкономбанка о признании ООО «Севстройинвест» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 26.09.2016 принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-157934/16-103-185.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-44349/17 от 12.12.2017 взыскано с должника в пользу ООО ПКФ «ДТК» задолженность в размере 1 439 500 руб., неустойку в размере 1 171 065,50 руб., госпошлина - 36 053,00 руб.

Согласно данным, представленным конкурсным управляющим со счета должника 29.12.2017 списано 2 646 618,50 руб. в счет исполнения обязательств.

Исходя из вышеизложенного следует, что обязательства возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и задолженность относится к третьей очереди реестра требовании кредиторов.

На момент осуществления указанных операций имелись иные не исполненные обязательства, отнесенные к третьей очереди реестра требований кредиторов и включенные в реестр требований кредиторов, а также требования, являющимися текущими.

В соответствии со ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013)"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с изложенным и с учетом указанных выше положений норм права суд считает возможным применить последствия недействительности оспариваемой сделки.

При этом доводы ответчика судом не принимаются в силу следующего.

В обоснование своей позиции, ответчик указывает на тот факт, что оспоренная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом не принимаются указанные доводы ООО ПКФ «ДТК» в силу следующего.

В соответствии со ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013)"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-44349/17 от 12.12.17 года с OOО «Севстройинвест» в пользу ООО ПКФ «ДТК» взыскана задолженность в размере 1 439 500 рублей, договорную неустойку в размере 1 171 065.50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 053.00 рублей.

Вышеуказанная задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по договору аренды техники с предоставлением услуг оператора по управлению техникой № 14-Р/УМ15 от 05.06.2015. за период с 01.07.2015 по 03.08.2015 года.

29.12.2017 года со счета Должника списано 2 646 618.50 рублей во исполнение вышеуказанного судебного акта.

На момент осуществления указанных операций имелись иные не исполненные обязательства, отнесенные к третьей очереди реестра требований кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 года по делу № А40-157934/16-103-185Б. согласно которому, по состоянию на 31.03.2015 года должник имел не исполненные обязательства перед ГК «ВЭБ РФ».

Т.е. обязательства возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как указано, в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, платеж, совершенный во исполнение обязательств по договору по истечении более чем двух лет с момента наступления обязанности по их исполнению, тем более на основании решения арбитражного суда - не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Помимо этого, ответчик ссылается на подачу заявления конкурсного управляющего по истечении годичного срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как указано выше, конкурсный управляющий ООО «Севстройинвест» ФИО3 утвержден Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 г. по делу А40-157934/16-103-185Б, в связи с чем, срок исковой давности на подачу заявлений об оспаривании сделок должника, по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в любом случае, истекает не ранее 16.07.2020 года.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Таким образом, определение от 27.02.2020 подлежит отмене в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-157934/16 отменить. 

Признать недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО ПКФ «ДТК» на сумму 2 646 618,50 руб.

Применить последствия недействительной сделки:

Взыскать с ООО ПКФ «ДТК» в конкурсную массу ООО «Севстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 646 618,50 руб.

Отменить приостановление исполнительного производства № 39242/20/23025-ИП по делу №А40-157934/16, введенное определением от 09.07.2020.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:      А.А. Комаров

Судьи:      Д.Г. Вигдорчик    

 

                                                                                                                      С.А. Назарова