ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.10.2024

Дело № А40-184995/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  10.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 10.08.2023, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 27.09.2024,

рассмотрев 08 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидикт»     

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 

и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мидикт»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Марку Эдуардовичу

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мидикт» (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Марку Эдуардовичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 030 498 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 927 рублей 37 копеек за период с 12.01.2023 по 14.08.2023, далее по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность выполнения ответчиком договорных обязательств, утверждает, что ответчик к выполнению работ не приступал, на приемку работ истца не вызывал, акты выполненных работ истцу не направлял, в нарушение условий договора не обращался к истцу за получением давальческих материалов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 07.02.2022 № 07/02/2022 на выполнение электромонтажных работ, который по своей сущности представляет собой договор подряда.

Истец перечислил ответчику авансовые платежи в общем размере             2 030 498 рублей.

Пунктом 4.4 договора установлен срок выполнения работ - до 30.04.2022.

Согласно пункту 9.3 договора стороны соглашаются, что для целей направления письменных заявлений, сообщений и иных письменных документов будут использоваться следующие адреса электронной почты: Подрядчик: potlok.servis@bk.ru Заказчик: info@midict.com.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчику был  перечислен аванс в размере 2 030 498 рублей, вместе с тем к установленной договором дате ответчик результат работ к приемке не предъявил, в связи с чем истец 27.12.2022 направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, требование истца о возврате неотработанного аванса ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком договорные обязательства исполнены в срок, акты выполненных работ направлены истцу 18.04.2022 в предусмотренном договором порядке, при этом, мотивированный отказ в приемки работ истцом не был заявлен, иных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца претензий относительно объема и/или качества выполненных ответчиком работ в материалы дела не представлено,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Поскольку истцом не был доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно оценки доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств, выполнения работ третьим лицом, расчета суммы неосновательного обогащения и процентов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024  по делу № А40-184995/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Е.В. Немтинова

                                                                                                  А.И. Стрельников