ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2019

 

Дело № А40-237167/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Инженерная компания СЭМ»

на решение от 11 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению АО «Инженерная компания СЭМ»

к ООО «СЭМ»

о признании договора расторгнутым, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Инженерная компания СЭМ» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» (далее - ответчик) о признании договора субподряда № 0308-12 от 16.10.2012 г. расторгнутым, о взыскании задолженности 400 000 руб. по договору субподряда №0308-12 от 16.10.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 057 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года договор субподряда № 0308-12 от 16.10.2012 года признан расторгнутым, с ответчика в пользу истца взыскано 97 564 руб. 16 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, АО «Инженерная компания СЭМ» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией в материалы дела, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве с требованием в порядке процессуального правопреемства заменить истца (взыскателя) АО «Инженерная компания СЭМ» на ООО «ДЕБИТОРИНВЕСТ» в связи с заключением договора уступки прав требования.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев поступившее заявление, руководствуясь положениями статей 48, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставляет указанное заявление без рассмотрения, поскольку представитель лица, заявившего соответствующее ходатайство, не явился, при этом оставление заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения не лишает заявителя возможности обратиться с указанным ходатайством в суд первой инстанции или рассмотреть его на стадии исполнительного производства.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу №А40-49094/17-30-64Б АО «Инженерная компания СЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2017 года по делу №А40-49094/17-30-64Б срок конкурсного производства в отношении АО «Инженерная компания СЭМ» продлен до 17 октября 2018 г.

Истец указал, что 16 октября 2012 г. заключен договор субподряда №0308-12/002 между ООО «СЭМ» (субподрядчик) и ЗАО «Инженерная компания СЭМ» (подрядчик), согласно которому субподрядчик принял обязательства выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке внутренних инженерных систем здания Администрации Санкт-Петербурга, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Общий срок выполнения работ по Договору, в редакции дополнительных соглашений установлен сторонами до 03.06.2016 г. включительно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не выполнил все работы в установленный договором срок, в связи с чем истец считает ответчиком не отработан аванс в сумме 400 000 руб. 

04 мая 2018 года конкурсным управляющим направлен односторонний отказ от исполнения договора субподряда №0308-12/002 от 16.10.2012 года совместно с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 400 000 руб. Кроме того истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку досудебный прядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части требований о признании договора субподряда № 0308-12 от 16.10.2012 года расторгнутым и взыскании 97 564 руб. 16 коп. задолженности, суды при исследовании представленных доказательств и доводов сторон, пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт частичного выполнения ответчиком работ, истцом не доказано наличие у ответчика задолженности в размере, превышающем 97 564 руб. 16 коп. в удовлетворении исковых требований в части процентов отказано, поскольку, как установлено судами, в расчете истец начисляет проценты за период с 03.06.2016 г. по 04.10.2018 г., однако акты и справки (КС-2, КС-3), были подписаны сторонами 30.09.2015 г., оснований для начисления процентов на задолженность в размере 400 000 руб. за период с 03.06.2016г (согласно расчету) у истца не имеется. 

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца и доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года по делу № А40-237167/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Е.Ю. Воронина 

Н.О. Хвостова