ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46309/2021

16 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Кротова С.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11728/2022) общества с ограниченной ответственностью «Викинг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу № А56-46309/2021, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Викинг» (199178, Санкт-Петербург, ул.Донская, 19, лит. А, 4Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белый Дом» (197349, Санкт-Петербург, ул.Уточкина, дом 7, литер А, помещение 5-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Союз» 

о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белый Дом» (далее – Ответчик, Товарищество) о взыскании 39 780 000 руб. убытков за период с 14.06.2018 по 14.04.2021.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз»).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 взыскано с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белый Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Викинг» 64 500 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 324 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции установленного АПК РФ принципа преюдиции, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, Общество считает, что судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению – ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (соглашения от 02.03.2018 о расторжении договора аренды №2/18 с отметкой Управления Росреестра о государственной регистрации от 24.03.2022, акта приема-передачи нежилого помещения от 02.03.2018, копии выписки из ЕГРН от 20.04.2022 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 78:34:0412402:3436).

Представитель Товарищества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, выразил согласие на пересмотр решения суда в обжалуемой части, возражал против приобщения к материалам дела представленных Обществом дополнительных документов.

Представленные Обществом дополнительные документы приобщены 

ООО «Союз», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании 02.06.2022 был объявлен перерыв до 09.06.2022. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН 05.05.2015 зарегистрировано право собственности Общества на нежилое помещение 1-Н площадью 1016,4 кв.м. с кадастровым номером 78:34:0412402:3436, расположенное по адресу: 

<

...> лит. А (далее – Помещение).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2019 по делу №А56-101431/2018 по иску ООО «Викинг» указанное помещение истребовано из незаконного владения ТСН «ТСЖ «Белый Дом» и ООО «Союз»; взыскано с ТСН «ТСЖ «Белый Дом» в пользу ООО «Викинг» 2 594 733 руб. 33 коп. за пользование названным имуществом за период владения.

Указанное решение в части истребования Помещения из владения Товарищества исполнено  в принудительном порядке 24.03.2021, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 24.03.2021.

Обществом в материалы дела представлен отчет №02/12/20Л от 01.12.2020 по определению рыночной стоимости ежемесячной арендной платы спорного нежилого помещения 1-Н, согласно которому рыночная ежемесячная стоимость арендной платы за пользование указанным нежилым помещением составляет 1 170 000 руб.

Ссылаясь на то, что Товарищество с 14.06.2018 по 24.03.2021 продолжало незаконно использовать помещение Общества, а в период с 25.03.2021 по 14.04.2021 Общество устраняло последствия незаконного владения Товариществом помещения и осуществляло поиск арендатора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из представленных доказательств, с учетом установленных решением суда по делу № А56-101431/2018 обстоятельств.

Решение суда обжалуется Обществом только в части отказа в удовлетворении иска. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Товарищества на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2019 по делу №А56-101431/2018 установлено, что спорное помещение, принадлежащее ООО «Викинг» на праве собственности, передано ТСН «ТСЖ «Белый Дом» в отсутствие законных оснований в аренду третьим лицам по договорам аренды  от 01.12.2017 №1/17 с ООО «Хеликс Приморский»;  от 02.12.2017 №3/17 с ООО «ТРИК»; от 01.03.2018 № 2/18 с ИП ФИО4; от 10.05.2018 №7/2018 с ООО «СОЮЗ»; от 11.05.2018 №8/2018 с ИП ФИО5

Как следует из текста указанного решения суда, в ходе судебного разбирательства суду были представлены доказательства прекращения арендных отношений и возврата ООО «Хеликс Приморский», ООО «ТРИК», ИП ФИО4 и ИП ФИО5 имущества арендодателю 

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что часть помещения возвращена Обществу и переданы им по договору аренды от 06.11.2018 №01/18  (т.2 л.д.227) другому лицу. О фальсификации копии указанного договора, представленной Ответчиком в материалы дела, Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ не заявило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с 06.11.2018 доходы от использования Помещения, которые подлежат взысканию с Ответчика, не могут рассчитываться, исходя из общей площади помещения 1-Н – 1016,4 кв.м.

Оставшаяся часть помещения площадью 133,8 кв.м занята ООО «Союз», в отношении которого исполнительное производство не возбуждалось, в отношении данной части помещения 01.01.2021 Обществом заключен договор аренды №01/21. 

Исполнительное производство по решению Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2019 по делу № А56-101431/2018 возбуждено 15.03.2021. Судебный пристав вышел на объект 24.03.2021, осмотрел занимаемые арендаторами и неиспользуемые помещения и составил акт о совершении исполнительных действий от 24.03.2021.

Доводы Общества о неполучении им дохода от использования Помещения в период с 25.03.2021 по 14.04.2021 вследствие устранения в указанный период последствий незаконного владения Ответчиком помещением и поиска арендатора, не подтверждены документально.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН на момент вынесения обжалуемого решения суда в отношении спорного помещения было зарегистрировано обременение в виде аренды на основании договора аренды с ООО «Титан» от 02.03.2010 № 3. По утверждению Истца, указанный договор расторгнут по соглашению сторон 02.03.2018, однако доказательств обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о погашении записи об аренде не представлено.

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности исковых требований на сумму 64 500 руб. 88 коп., рассчитанную, исходя из размера арендной платы заключенного Обществом с ООО «Титан» договора аренды от 02.03.2010 № 3 (7,87 руб./кв.м в месяц), периода и площади фактического владения Товариществом спорным помещением: с 16.06.2018 по 05.11.2018 – 1016,4 кв.м, с 06.11.2018 по 31.12.2020 – 133,8 кв.м.

Расчет доходов, которые извлек Ответчик или должен был извлечь от использования помещения Истца, исходя из цен реальной, а не предполагаемой  сделки, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2022 по делу №  А56-46309/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.М. Кротов

 Н.С. Полубехина