ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45116/2020

Дело № А40-254937/2017

г. Москва

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи    Мухина С.М., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МС-Макс Раша» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-254937/2017

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Глобал Торг»

к обществу с ограниченной ответственностью «МС-Макс Раша»

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 03.02.2020;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 18.05.2020;

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО «МС-Макс Раша» о пересмотре решения от 26.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «МС-Макс Раша» (далее – заявитель, ответчик по делу) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Глобал Торг» на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу № А40-254937/2017, с ООО «МС-МАКС РАША» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ГЛОБАЛ ТОРГ» (ИНН 

<

***>) взыскано 11 055 369 руб. – долга по договору № 30/12-2013 от 30.12.2013 и расходы по оплате госпошлины в сумме 78 277 руб. 

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось, в связи с чем 01.06.2018 выдан исполнительный лист.

01.10.2018 Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу № А40-92370/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Материалами дела установлено, что 20.08.2020, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-147432/19 ответчик - ООО «МС-МАКС РАША» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В качестве основания для пересмотра судебного акта ответчик ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством для него, явилась оплата задолженности, согласно платежным поручениям. Ответчик указывает, что эти обстоятельства, не могли быть ему известны, до проведения аудиторской проверки. Выводы сделанные аудитором, послужили основанием для обращения в банк, а в последующем в суд с настоящим заявлением.

Между тем, в рамках дела №А40-254937/17-151-1190 были исследованы все обстоятельства по спору, в том числе в судебном заседании Истцом в материалы дела были приобщены: договор купли-продажи, спецификации, товарные накладные, дополнительные соглашения, акты сверки взаимных расчетов. Ответчик принимал участие в судебном заседании, представил в дело Отзыв.

Согласно акту сверки от 30.09.2017, за весь период действия договора №30/12-2013 от 30.12.2013, истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 132.353.716, 96 рублей, задолженность ответчика составляет 27.710.572, 36 рублей. Ответчик в своем отзыве не опровергал факт имеющейся задолженности, признавал ее наличие, просил суд применить срок исковой давности, к требованиям истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные заявителем обстоятельства, по смыслу указанных норм права не являются вновь открывшимися, а свидетельствуют о попытке представить новые доказательства, которые находились в распоряжении ответчика до даты судебного заседания, однако не были представлены им в суд первой инстанции.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «МС МАКС-РАША», представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным судом обстоятельствам, поскольку у ООО «МС-МАКС РАША» имелась возможность проверить сведения бухгалтерской отчетности, в том числе архивные данные.

Доводы ООО «МС-МАКС РАША», о невозможности представить доказательства в рамках дела № А40-254937/17, в связи с утратой бухгалтерской документации и сменой руководства компании, не подтверждены документально надлежащими доказательствами.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «МС-МАКС РАША» было образовано 04 марта 1999 года.

- с 06 декабря 2010 года по 30 июня 2017 года - генеральным директором был ФИО5;

- с 30 июня 2017 года по 30 ноября 2017 года - генеральным директором был ФИО6;

- с 30 ноября 2017 года по 31 декабря 2019 года, генеральным директором был ФИО5.

Договор поставки, был заключен 30 декабря 2013 года, сроком действия до 01 января 2017 года, в данный период, руководителем должника был ФИО5, соответственно он не мог не знать, что на момент рассмотрения спора по существу, что товар им оплачен.

В приложениях к заявлению, отсутствуют доказательства, подтверждающие утрату первичной бухгалтерской документации, на которые ссылается ответчик, также не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности ответчика обратиться в банк при рассмотрении дела, для получения копий платежных поручений.

Кроме того, платежные поручения имелись у Ответчика при рассмотрении спора и могли быть предъявлены им, в рамках дела № А40-254937/17, поскольку были сформированы по воле ответчика, существовали на момент предъявления исковых требований и могли быть представлены ответчиком в судебном заседании 2018 года, а также в судебном заседании 22 октября 2019 года при рассмотрении требований кредитора о признании Должника банкротом.

Судебная коллегия также обращает внимание: что лицензия у Банка АО «РМБ» была отозвана 04 сентября 2017 года, досудебная претензия в адрес ответчика направлена в мае 2017 года (до ликвидации банка), акт сверки подписан ответчиком в сентябре 2017 года, исковые требования предъявлены должнику 28 декабря 2017 года, т.е. у должника имелась реальная возможность обратиться к конкурсному управляющему АО «РМБ» Банк для истребования документов, подтверждающих проведение операций по расчетному счету должника, начиная с мая 2017 года, т.е. до рассмотрения исковых требований ООО «Глобал Торг». 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-254937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СУДЬЯ:                                 С.М. МУХИН