﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21376/2019

г. Краснодар

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Диамонд» (ИНН 2634095743, ОГРН 1162651055016) – Огневского Н.В. (доверенность от 15.07.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (ИНН 6101929350, ОГРН 1116188001049), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамонд» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу № А53-21376/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (далее – общество «АгроАльянс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диамонд» (далее – общество «Диамонд») о взыскании задолженности в размере 2 563 240 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара (нефтепродуктов), поставленного по договору от 05.04.2017 № 05-04/01.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020, иск удовлетворен. С общества  «Диамонд» в пользу общества «АгроАльянс» взыскано 2 563 240 рублей стоимости поставленных нефтепродуктов. 

Суды установили, что 05.04.2017 между обществом «АгроАльянс» (поставщик) и обществом «Диамонд» (покупатель) заключен договор № 05-04/01 поставки нефтепродуктов. По условиям договора отгрузка товара осуществляется в срок, указанный покупателем в заявке, или не позднее 5 дней со дня подачи заявки (пункт 2.3). Отгрузка товара подтверждается следующими сопроводительными документами: накладными, счетами-фактурами, сертификатами (паспортами) качества (пункт 2.6). Покупатель производит оплату поставщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, в течение 5 банковских дней с момента получения товара (пункт 3.2). Общество «АгроАльянс» указывает, что поставило обществу «Диамонд» нефтепродукты в период с 06.04.2017 года по 29.06.2017 на сумму 2 615 240 рублей. В подтверждение этого поставщик представил универсальные передаточные документы от 06.04.2017 № 604006 на сумму 762 тыс. рублей, от 08.04.2017 № 804003 на сумму 708 600 рублей, от 10.04.2017 № 1004005 на сумму 762 тыс. рублей, от 18.04.2017 № 1804008 на сумму 754 200 рублей, от 21.04.2017 № 2104009 на сумму 766 720 рублей, от 30.04.2017 № 3004004 на сумму 721 800 рублей, от 19.05.2017 № 1905010 на сумму 722 400 рублей, от 20.06.2017 № 2006006 на сумму 778 800 рублей, от 21.06.2017 № 2106005 на сумму 778 800 рублей, от 29.06.2017 № 2906001 на сумму 663 960 рублей, от 29.06.2017 на сумму 129 480 рублей. Товар ответчиком принят, претензий по количеству и качеству не заявлено. Истец ссылается на то, что ответчиком обязательство по оплате нефтепродуктов надлежаще не исполнено, задолженность за товар составила 2 563 240 рублей. Между сторонами подписан акт сверки расчетов, подтверждающий задолженность покупателя перед поставщиком в указанном размере. Ссылаясь на нарушение условий договора поставки, общество «АгроАльянс» 11.06.2019 направило обществу «Диамонд» претензию от 06.03.2019 № 06/01 с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком не исполнена, что и послужило основанием для обращения в суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 182, 183, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса. Суды установили, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, они подписаны обществом «Диамонд» в лице Безбородовой Е.В. (финансовый директор) и скреплены печатью ответчика. Факт наличия у него такого сотрудника ответчик в суде первой инстанции не опровергал, принадлежность подписи не оспаривал. О фальсификации печати общество «Диамонд» в суде первой инстанции также не заявляло. Для поставщика наличие у лица, получавшего товар, печати покупателя является достаточным основанием полагать наличие у такого лица соответствующих правомочий. При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована им при приемке товара, поставленного истцом. Покупатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами. С заявлением об утрате печати общество «Диамонд» в правоохранительные органы не обращалось, контрагентов о такой утрате не уведомляло. Изложенное в достаточной степени подтверждает факт поставки товара ответчику (получения им нефтепродуктов). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от имени покупателя и имевшего возможность проставить оттиск печати ответчика на передаточных документах, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась передача товара. Кроме того, долг признан ответчиком в акте сверки взаимных расчетов, подписанным от имени ответчика также и лицом, получившим товар по универсальным передаточным документам, данный акт заверен оттиском печати покупателя. Довод ответчика об отсутствии (непредставлении истцом) первичных учетных документов, подтверждающих факт поставки нефтепродуктов, апелляционным судом отклонен. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара. Вместе с тем, применение указанной формы в настоящее время не является обязательным. Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 названного Федерального закона. Для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно, предусмотренные принятыми органами негосударственного регулирования бухгалтерского учета рекомендациями в области бухгалтерского учета, а также иные рекомендованные формы. Так, в настоящее время хозяйствующие субъекты в числе прочего используют рекомендованную ФНС России в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ форму универсального передаточного документа. Данная форма разработана на основе формы счета-фактуры, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137. При этом, помимо обязательных реквизитов счета-фактуры, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, универсальный передаточный документ содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В связи с этим данный документ можно использовать как для отражения факта хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета (то есть факта передачи товара применительно к договору поставки), так и для обложения НДС и налогом на прибыль. Судом первой инстанции затребованы документы, подтверждающие наличие у истца товара для целей поставки и возможности отгрузки ответчику нефтепродуктов. Из представленных поставщиком универсальных передаточных актов следует, что грузоотправителем товара для покупателя являлось ООО «Агропродукт», расположенное по адресу: Ростовская область, п. Матвеев-Курган, ул. Чехова д. 2. В подтверждение отгрузки товара истцом представлен договор хранения нефтепродуктов от 10.03.2017 № 2/3-17, по которому общество «АгроАльянс» поручило ООО «Агропродукт» оказать услуги по хранению и перевалке нефтепродуктов на нефтебазе по указанному адресу. Также обществом «АгроАльянс» представлены договор, универсальные передаточные документы, железнодорожные накладные, подтверждающие приобретение истцом, нефтепродуктов, реализованных впоследствии ответчику. Поставщиком представлены суду товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт вручения ООО «Агропродукт» водителям истца, действовавшим по доверенностям, товара, направленного по отгрузочным разнарядкам покупателю. Отсутствие на указанных транспортных накладных отметок ответчика не опровергает подтвержденный универсальными передаточными документами факт вручения товара покупателю. С учетом наличия документальных доказательств фактической поставки товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставка была реально осуществлена. Исходя из условия договора поставки о доставке товара (пункт 2.3), а также приложенных к товарно-транспортным накладным отгрузочных разнарядок и доверенностей на водителей, апелляционный суд признал, что указанные доказательства направлены в обоснование реальности хозяйственных операций и подтверждают факт выдачи хранителем (ООО «Агропродукт») истцу товара для последующей его поставки ответчику. В этой связи указание судом первой инстанции на то, что факт поставки товара подтвержден товарно-транспортными накладными об отгрузке товара ответчику, подписанными водителями покупателя, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку факт поставки в достаточной мере подтвержден иными материалами дела. Довод ответчика о произведенной оплате за нефтепродукты проверены судом апелляционной инстанции, которым установлено, что по состоянию на 2 квартал 2017 года (акт сверки сторон) поставка товара осуществлена на сумму 13 559 044 рубля, а оплата произведена на сумму 10 661 930 рублей 45 копеек. Согласно акту сверки на 2018 год, подписанному директором общества «Диамонд» и заверенному оттиском печати ответчика, задолженность последнего на 01.01.2018 составила 2 615 240 рублей, покупателем оплачено в 2018 году 52 тыс. рублей. Таким образом, сумма долга, признанная в акте сверки ответчиком, составила 2 563 240 рублей. Акт сверки с аналогичным содержанием подписан от имени ответчика также и лицом, получившим товар по универсальным передаточным документам, данный акт заверен оттиском печати общества «Диамонд». Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате товара на указанную сумму, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, обществом «Диамонд» не представлено, данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Общество «Диамонд» обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Общество «АгроАльянс» не представило судам первой и апелляционной инстанций товарно-транспортные накладные, подтверждающие отгрузку товара в адрес общества «Диамонд». Доказывая факт поставки нефтепродуктов, истец не представил сведения о транспортных средствах, перевозивших товар (договоры с транспортными компаниями, путевые листы или товарно-транспортные накладные). В подтверждение исковых  требований общество «АгроАльянс» представило судам копии счетов-фактур с номерами, указанными в приложении исковому заявлению. Однако данные документы не могут надлежаще подтверждать факт поставки нефтепродуктов обществу «Диамонд». Представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов также не является надлежащим (достаточным) доказательством, свидетельствующим о доказанности факта задолженности ответчика по договору поставки. Каких-либо доказательств, документально подтверждающих обстоятельства получения обществом «Диамонд» нефтепродуктов в материалы дела не представлено. Поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности у судебных инстанций не имелось. 

Общество «АгроАльянс» в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Истец полагает, что представленные им в обоснование заявленных требований документы надлежаще подтверждают факт поставки (отгрузки) ответчику нефтепродуктов, стоимость которых (2 563 240 рублей) последним не оплачена. В одном из судебных заседаний представитель общества «Диамонд» признал исковые требования в полном объеме, подтвердив как обстоятельства получения товара, так и факт наличия задолженности. Однако впоследствии ответчик отказался от признательных показаний, что свидетельствует о недобросовестности осуществления им гражданских прав (статья 1 Гражданского кодекса), влекущей последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса.

Представитель общества «Диамонд» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Общество «АгроАльянс», извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.      

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества «Диамонд», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 05.04.2017 между обществом «АгроАльянс» (поставщик) и обществом «Диамонд» (покупатель) заключен договор № 05-04/01 поставки нефтепродуктов. По условиям договора отгрузка товара осуществляется в срок, указанный покупателем в заявке, или не позднее 5 дней со дня подачи заявки (пункт 2.3). Отгрузка товара подтверждается следующими сопроводительными документами: накладными, счетами-фактурами, сертификатами (паспортами) качества (пункт 2.6). Покупатель производит оплату поставщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, в течение 5 банковских дней с момента получения товара (пункт 3.2). 

Общество «АгроАльянс» указывает, что поставило обществу «Диамонд» нефтепродукты в период с 06.04.2017 года по 29.06.2017 на сумму 2 615 240 рублей. В подтверждение данного обстоятельства поставщик представил универсальные передаточные документы от 06.04.2017 № 604006 на сумму 762 тыс. рублей, от 08.04.2017 № 804003 на сумму 708 600 рублей, от 10.04.2017 № 1004005 на сумму 762 тыс. рублей, от 18.04.2017 № 1804008 на сумму 754 200 рублей, от 21.04.2017 № 2104009 на сумму 766 720 рублей, от 30.04.2017 № 3004004 на сумму 721 800 рублей, от 19.05.2017 № 1905010 на сумму 722 400 рублей, от 20.06.2017 № 2006006 на сумму 778 800 рублей, от 21.06.2017 № 2106005 на сумму 778 800 рублей, от 29.06.2017 № 2906001 на сумму 663 960 рублей, от 29.06.2017 на сумму 129 480 рублей. Товар ответчиком принят, претензий по количеству и качеству не заявлено. 

Истец ссылается на то, что ответчиком обязательство по оплате нефтепродуктов надлежаще не исполнено, задолженность за товар составила 2 563 240 рублей. Между сторонами подписан акт сверки расчетов, подтверждающий задолженность покупателя перед поставщиком в указанном размере. 

Ссылаясь на нарушение условий договора поставки, общество «АгроАльянс» 11.06.2019 направило обществу «Диамонд» претензию от 06.03.2019 № 06/01 с требованием о погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «АгроАльянс» в арбитражный суд с данным иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности истцом) оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды установили, что универсальные передаточные документы, представленные обществом «АгроАльянс», подтверждают факт поставки товара (нефтепродуктов), содержат перечень продукции, ее количество и цену. Универсальные передаточные документы подписаны обществом «Диамонд» в лице Безбородовой Е.В. (финансовый директор ответчика) и скреплены его печатью. Факт наличия у него такого сотрудника ответчик в судах не опровергал, принадлежность подписи не оспаривал. Для поставщика наличие у лица, получавшего товар, печати покупателя является достаточным основанием полагать правомочия такового явствующими из обстановки. О фальсификации печати общество «Диамонд» также не заявляло. Поэтому отсутствие у работника покупателя письменной доверенности на принятие товара при том, что его полномочия явствуют из обстановки, и товар им получен, не должно влечь неблагоприятных последствий для поставщика. При этом ответчик не обосновал, каким образом печать могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Покупатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами. С заявлением об утрате печати общество «Диамонд» в правоохранительные органы не обращалось, контрагентов не уведомляло. Представленные в дело универсальные передаточные документы в достаточной степени подтверждают факт вручения товара покупателю, то есть факт его поставки. Кроме того, судом первой инстанции были затребованы документы, подтверждающие наличие у общества «АгроАльянс» нефтепродуктов для целей поставки и возможность его отгрузить обществу «Диамонд» указанный товар, которые поставщиком представлены. Довод ответчика о произведенной им оплате за нефтепродукты также проверен. Судом установлено, что поставка товара осуществлена обществом «АгроАльянс» на сумму 13 559 044 рубля (акт сверки сторон по состоянию на 2-й квартал 2017 года), оплата произведена обществом «Диамонд» на сумму 10 661 930 рублей 45 копеек. Из акта сверки на 2018 год, подписанного директором общества «Диамонд» и заверенного оттиском печати ответчика, задолженность по состоянию на 01.01.2018 составила 2 615 240 рублей, последним оплачено в 2018 году 52 тыс. рублей. Таким образом, сумма долга за нефтепродукты, признанная в акте сверки ответчиком и взыскиваемая истцом, составила 2 563 240 рублей. Акт сверки расчетов с аналогичным содержанием подписан от имени общества «Диамонд» также и лицом, получившим товар по универсальным передаточным документам (финансовым директором Безбородовой Е.В.) и скреплен оттиском печати ответчика. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате товара на сумму 2 563 240 рублей, поставленного обществом «АгроАльянс», либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, обществом «Диамонд» в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса). 

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к недоказанности истцом факта поставки нефтепродуктов, что исключает удовлетворение заявленного иска. Между тем, именно эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции при разрешении спора и были им отвергнуты как противоречащие материалам дела, в достаточной степени подтверждающим факт поставки товара покупателю.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Доводы кассационной жалобы ответчика не влияют на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом «Диамонд» в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 07.03.2020).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу № А53-21376/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							         В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    Н.С. Мазурова                                    

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев