АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-70-41, Email:info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-3122/2020

г. Пенза

7 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 7 августа 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Н.В. Тарховой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (Московская ул., д.70, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» (Энгельса ул., д.11, р.п. Мокшан Пензенской области, 442370, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

третье лицо: Администрация рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области (442370, Пензенская область, Мокшанский район, р.

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 186 630 руб. 98 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – и.о. руководителя,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Межрегиональное Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» о взыскании вреда, причиненного в результате загрязнения водного объекта – р.Мокша, выявленного при проведении плановой выездной проверки в период с 05.08.2019 по 27.09.2019 в сумме 4 186 630 руб. 98 коп.

В представленном отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие его вины. Так, в период проведения проверки и до ее начала имели место факты неоднократного и длительного отключения электроэнергии на территории р.п. Мокшан Пензенской области, где осуществляет деятельность ответчик. О всех фактах отключения электроэнергии и перебоях, вызванных данным обстоятельством в работе очистных сооружений, информировался представитель истца в городе Пенза. Отключение электроэнергии вызваны имевшими место аварийными ситуациями, однако данные обстоятельства напрямую влияют на непосредственную работу очистных сооружений. Собственник очистных сооружений - администрация р.п. Мокшан на неоднократные обращения ООО «Очистные сооружения» по вопросам решения проблем обеспечения бесперебойной работы очистных сооружений в связи с фактами длительного отключения электроэнергии отвечает о проблемах финансового характера, дефиците муниципального бюджета, откладывая решение вопроса по существу на неопределенный срок. Решить самостоятельно данный вопрос ООО «Очистные сооружения» не имеет возможности.

Кроме того, при принятии решения, ответчик просил суд принять во внимание материальное положение, годовой оборот финансовых средств которого составляет:

-выручка за 2019 г. - 6 632 тыс. руб.

-расходы по обычной деятельности - 6 167 тыс. руб.

-прочие расходы - 407 тыс. руб.

-налоги на прибыль (доходы) -66 тыс. руб.

-чистая прибыль (убыток) -8 тыс. руб.

ООО «Очистные сооружения» является единственным хозяйствующим субъектом на территории р.п. Мокшан Пензенской области в сфере сбора и обработки сточных вод. Взыскание суммы ущерба в предъявленном объеме приведет к однозначному факту невозможности дальнейшего осуществления определенного вида экономической деятельности и прекращению работы организации, и как следствие - экологической проблеме на территории р.п. Мокшан.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» - при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, с учетом имущественного положения ответчика.

На основании вышеизложенного, ответчик просил суд отказать в удовлетворении искового заявления либо максимально снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Очистные сооружения».

В предварительном судебном заседании 26.05.2020 ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области, представив договор аренды недвижимого имущества № 1 от 24.09.2013.

Определением суда от 26.05.2020, на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области, являющаяся арендодателем очистных сооружений.

В представленном отзыве на иск Администрация рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области, указала что между Администрацией рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области и ООО «Очистные сооружения» 24.09.2013 заключен Договор аренды недвижимого имущества № 1. Предметом договора являются

-сооружение-канализационный коллектор протяженностью 4162,2 п.м., назначение: сооружение, инв. № 4662/2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>;

-канализационная насосная станция, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 127,2 кв.м., инв. № 4662/1 лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>;

- административное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 93,9 кв.м., инв. № 4662, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

На обращения ООО «Очистные сооружения» Администрацией рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области было дано разъяснение, что ООО «Очистные сооружения», как юридическое лицо, арендатор, осуществляющий хозяйственную деятель, должен самостоятельно обратиться в Мокшанский РЭС ПАО «МРСК Волги-Пензаэнерго» для получения возможности подключения второй резервной линии электроснабжения с заключением соответствующего договора, поскольку потребителем электроэнергии будет являться ООО «Очистные сооружения».

Также администрацией рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области направлялись ходатайства в Мокшанский РЭС ПАО «МРСК Волги-Пензаэнерго» о предоставлении ООО «Очистные сооружения» возможности подключения второй резервной линии электроснабжения с заключением соответствующего договора, в ООО «Радикс» о заключении с ООО «Очистные сооружения» договора на предоставление в случаях необходимости обеспечения дополнительного источника электроснабжения -дополнительного генератора.

Между ООО «ТНС энерго Пенза» и ООО «Очистные сооружения» заключен договор энергоснабжения. Мокшанский РЭС ООО «ТНС энерго Пенза» неоднократно отключавший электроэнергию, не предупреждая об этом ответчика - ООО «Очистные сооружения», нарушил действующее законодательство, тем самым способствовал загрязнению водного объекта - р. Мокша.

Отключение ООО «Очистные сооружения» от электроснабжения не позволяет предоставлять качественно услугу по очистке сточных вод. В связи, с чем нарушаются права граждан. ООО «Очистные сооружения» являются единственным хозяйствующим субъектом на территории рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области в сфере сбора и обработки сточных вод, прекращение работы данной организации приведет к экологической катастрофе.

На основании изложенного администрация ходатайствовала о привлечении Гарантирующего поставщика - ООО «ТНС энерго Пенза» в качестве ответчика по делу.

В судебное заседание 04.08.2020 третье лицо не явилось, ходатайствовало о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о привлечении Гарантирующего поставщика - ООО «ТНС энерго Пенза» в качестве ответчика по делу.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, одновременно заявил возражения против привлечения ООО «ТНС энерго Пенза» в качестве ответчика по делу.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, в рассматриваемом случае привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца.

Учитывая, что ответчиком не доказана невозможность рассмотрения дела без участия ООО «ТНС энерго Пенза» в качестве ответчика, истцом не дано согласие на привлечение указанного лица в качестве соответчика, арбитражный суд, установив отсутствие процессуальных оснований для привлечения ООО «ТНС энерго Пенза» в качестве соответчика, отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Очистные сооружения» и Администрации, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон и третьего лица, арбитражный суд установил.

Основанием для предъявления настоящего иска является факт загрязнения водного объекта - река Мокша, вследствие нарушения ООО «Очистные сооружения» законодательства в области охраны окружающей среды, выявленного Управлением Росприроднадзора по Пензенской области при проведении плановой выездной проверки в период с 05.08.2019 по 27.09.2019.

19.08.2019, 26.08.2019 и 02.09.2019 Филиалом «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» были отобраны пробы природной и сточной воды на выпуске сточных вод в водный объект р. Мокша.

Согласно заключению к протоколу КХА сточной воды №1667К,355/1 от 04.09.2019 на выпуске с ООО «Очистные сооружения» в р. Мокша имеются превышения концентраций загрязняющих веществ: по БПКП - в 184,1 раза; по взвешенным веществам - в 11,3 раза; по аммонию-иону (по азоту) - в 17,8 раза; по хлорид-иону - в 11,4 раза; по фосфат-иону - в 37,2 раза; по нефтепродуктам - в 32 раза; по АПАВ - в 9,2 раза; по фенолам - в 103 раза; по железу в - 69,5 раза; по марганцу - в 23 раза; по меди - в 49 раз; по цинку - в 4,3 раза; по натрию - в 4,1 раза.

Согласно заключению к протоколу КХА сточной воды Ш721К.362/1 от 11.09.2019 на выпуске с ООО «Очистные сооружения» в р. Мокша имеются превышения концентраций загрязняющих веществ: по БПКП - в 95,3 раза; по взвешенным веществам - в 6,3 раза; по аммонию-иону (по азоту) - в 27 раз; по хлорид-иону - в 9,5 раза; по нитрит-иону - в 4,9 раза; по фосфат-иону - в 23 раза; по нефтепродуктам - в 89,2 раза; по АПАВ - в 9,8 раза; по фенолам - в 195 раз; по натрию - в 5,0 раза; по железу в - 71,8 раза; по марганцу - в 22 раза; по меди - в 30 раз; по цинку - в 8,1 раза.

Согласно заключению к протоколу КХА сточной воды №1779К.379/1 от 19.09.2019 на выпуске с ООО «Очистные сооружения» в р. Мокша имеются превышения концентраций загрязняющих веществ: по БПК„ - в 186,6 раз; по взвешенным веществам -в 7,7 раза; по аммонию-иону (по азоту) - в 64,2 раза; по фосфат-иону - в 33,3 раза; по хлорид-иону - в 9,9 раза; по нефтепродуктам - в 32 раза; по АПАВ - в 8,4 раза; по фенолам - в 113 раз; по натрию - в 5,9 раза; по железу в - 68 раза; по марганцу - в 22 раза; по меди - в 13 раз; по цинку - в 1,1 раза.

Сброс неочищенных сточных вод оказывает негативное воздействие на водный объект р. Мокша, имеющий рыбохозяйственное значение и тем самым наносит вред окружающей среде.

В соответствии с ч. 3 ст. 77 Федерального закона РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из их фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 3 Закона №7-ФЗ предусмотрена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Следовательно, любой объект такой деятельности априори признается экологически опасным.

Ответчиком нарушены требования законодательства в области охраны окружающей среды, что привело к причинению вреда водному объекту.

14.01.2020 в адрес ООО «Очистные сооружения» было направлено требование о возмещении вреда в размере 4 186 630 рублей 98 копеек, которое было получено обществом 20.01.2020. В данном требовании был указан 30-дневный срок с момента получения для добровольного возмещения вреда. Однако до настоящего времени вред возмещен не был.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Очистные сооружения» вред в размере 4 186 630 рублей 98 копеек, причиненный в результате загрязнения водного объекта - р. Мокша,

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью, при этом арбитражный руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее - Водный кодекс РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 26 Водного кодекса РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области водных отношений, в частности, осуществления мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации; осуществления мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

Межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям является территориальным органом Росприроднадзора, наделенным, в том числе, полномочиями по предъявлению исковых заявлений о возмещении вреда, причиненного объектам окружающей среды (п. 1 Положения об Межрегиональном управлении).

Основаниями для предъявления настоящего иска явились факты причинения вреда водному объекту, как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения ответчиком водного законодательства, природоохранного законодательства, выявленные Межрегиональным Управлением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В силу статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснил, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума от 18.10.2012 N 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

С учетом вышеизложенного, для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

При этом в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 указано, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (в силу пункта 2 части 2 статьи 5 Кодекса к поверхностным водным объектам относятся водотоки, в частности, реки).

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В силу части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса при использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет вреда, причиненного ООО «Очистные сооружения», произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР России от 13.04.2009 №87. Согласно пункту 2 данной Методики она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Проверив расчет размера вреда, осуществленный Управлением на основании указанной методики, суд признает его верным. 

Постановлением Мокшанского районного суда Пензенской области от 12.12.2019, по факту нарушения правил водопользования, установленных в ходе проверки с 05.08.2019 по 27.09.2019 (период, заявленный в рассматриваемом деле), общество с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, с учетом доказанности всех элементов, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика и третьего лица о фактах неоднократного и длительного отключения электроэнергии на территории р.п. Мокшан Пензенской области, где осуществляет деятельность ООО «Очистные сооружения» не нашел подтверждения в материалах дела. Так согласно письма ООО «Очистные сооружения» исх. № 19 от 16.07.2018 отключение электроэнергии происходило в феврале-июле 2018 года (л.д. 85-86). Тогда как исковые требования предъявлены за период 5 августа – 27 сентября 2019 года.

Ссылка ответчика на п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»: при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, с учетом имущественного положения ответчика, отклоняется судом.

Согласно пункту 12 Постановления N 49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения.

На основании изложенного, довод ответчика о тяжелом материальном положении не может быть принят судом, так как ООО «Очистные сооружения» является юридическим лицом. Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме.

Факт причинения вреда компоненту природной среды — водному объекту, вследствие нарушения ООО «Очистные сооружения» природоохранного законодательства, установленный Управлением в рамках проведения плановой выездной проверки, а также отказ юридического лица от возмещения вреда в добровольном порядке подтвержден в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 43 933 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ООО «Очистные сооружения» и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины  отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» в пользу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям вред в сумме 4 186 630 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 933 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

      Судья                                                                   М.Н. Холькина